Решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 января 2012 г. по делу N 2-10/2012

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Савенковой С.М.

с участием сторон: представителя истца Титовой М.А., выступающей по доверенности от 03 августа 2011 года, выданной сроком на три года, и по ордеру N А 728918 от 10 октября 2011 года; представителя ответчика Дорохиной О.В., выступающей по доверенности от 20.10.2011 года, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Татьяны Андреевны к Ботину Валерию Ивановичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ким Т.А. обратилась в суд с иском к Ботину В.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указала, что в 14 часов 40 минут 26 апреля 2011 года в результате ДТП, имевшим место у дома N в поселке "адрес", под управлением Мальчикова Юрия Борисовича был поврежден принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты", регистрационный номер N.

ДТП произошло в результате нарушения Ботиным В.И. п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ при управлении автомобилем марки ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак С 061 OA 47, принадлежащим на праве собственности ФИО11.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, оцененный согласно Экспертному заключению N196-11 от 31.05.2011 с учетом износа автомобиля в 60 613 рублей. Ответчик, дважды извещенный о проведении оценки размера ущерба автомобилю телеграммами N 236/748 от 19.05.2011 и N 300/113 от 23.06.2011 для участия в оценке не явился. Расходы Истца по уведомлению Ответчика об оценке составили 335 рублей 78 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО "данные изъяты"" - 3 500 рублей, что подтверждается товарным и контрольно кассовым чеками от 27.05.2011, распиской (копии прилагаются). Общие убытки Истца, согласно прилагаемому расчету, составили 64 948 рублей 78 копеек.

На момент столкновения полис ОСАГО у Ответчика отсутствовал, его данные Истцу и участнику ДТП Мальчикову Ю.Б. не сообщались, что привело к невозможности обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения с целью компенсации ущерба. Возместить вред во внесудебном порядке Ответчик отказался. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Ботина Валерия Ивановича в пользу Ким Татьяны Андреевны в счет возмещения ущерба 64 948 рублей 78 копеек, а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 2148 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей.

Определением суда от 20 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" и Морозов Ю.Ю., владелец автомашины ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак С 061 OA 47.

Определением суда от 02 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Страховая группа "МСК".

Определением суда от 13 декабря 2011 года по ходатайству ответчика и в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены, ранее привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховщики ОАО "Страховая группа "МСК" и ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ".

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования истца в полном объеме, оставив решение вопроса о лице, на которое следует возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный вред, на усмотрение суда.

Представитель ответчика Ботина В.И. в лице Дорохиной О.В. исковые требования посчитала обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, возложив обязанность по возмещению вреда на ответчика ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ", застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, в силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ и статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих прямое возмещение убытков, в связи с наличием одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Не оспаривая при этом вины Ботина В.И. в ДТП и размера ущерба.

Представители ответчиков ОАО "Страховая группа "МСК" и ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ", а также третье лицо Морозов Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, огласив показания свидетеля в порядке ст. 180 ГПК РФ, данные в судебном заседании 20 октября 2011 года, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ место в поселке Кипень у дома "адрес", автомобиль "данные изъяты" регистрационный номер N, принадлежащий Ким Т.А., под управлением Мальчикова Юрия Борисовича получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Ботиным В.И. п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ при управлении автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N(л.д. 8).

Владельцем автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N является Морозов Ю.Ю. (л.д. 9, 82).

Ответственность Ким Т.А. была застрахована в порядке обязательного страхования у ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" по договору ВВВ N 0164755478, период действия которого с 04.11.2010 по 03.11.2011 (л.д.137).

Согласно отчету об оценке N 196-11 от 31 мая 2011 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ким Т.А. с учетом износа автомобиля составила 60 613 рублей (л.д. 22-34), расходы Истца по уведомлению Ответчика об оценке составили 335 рублей 78 коп. (л.д. 13), расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО "Вариант" - 3 500 рублей (л.д. 56-57), общие убытки Истца, согласно прилагаемому расчету, составили 64 948 рублей 78 копеек.

Однако за выплатой названной суммы Ким Т.А. обратилась к Ботину В.И., как к лицу, причинившему вред, ссылаясь на отказ страховщика у ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в выплате страхового возмещения, обоснованный отсутствием у участника дорожно-транспортное происшествия Ботина В.И. полиса ОСАГО на момент ДТП.

Ответчиком Ботиным В.И. и его представителем не оспаривается то обстоятельство, что ДТП произошло в результате нарушения Ботиным В.И. п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, как не оспаривается и размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ким Т.А.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ответственность Ботина В.И. была застрахована в порядке обязательного страхования у ОАО "Страховая группа МСК" по договору ВВВ N 0560659711, период действия которого с 09 часов 00 минут 26.04.2011 по 25.04.2012.

Страховщики сторон, ОАО "Страховая группа "МСК" и ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ", в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель истца первоначально возражала против возмещения вреда со страховщика истца ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ", посчитав, что причиненный вред подлежит взысканию со страховой компании ответчика, либо с самого ответчика, в виду отсутствия у ответчика Ботина В.И. полиса ОСАГО на момент ДТП, однако, в последующем разрешение вопроса о лице, на которое следует возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный вред, оставила на усмотрение суда.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 июня 2011 года, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, произошло по вине водителя Ботина В.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Однако, решая вопрос о лице, на которое следует возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный вред, учитывая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40_ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 4-ФЗ, Закон).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 7). Расходы истца по выплате страхового возмещения на восстановление поврежденного автомобиля находятся в их пределах.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, в силу статьи 13 Закона предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В данном случае Ким Т.А. выбрала в качестве ответственного за вред лица причинителя вреда и ему предъявила иск.

Предъявление иска к причинителю вреда Закон не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (пункт 2 статьи 11).

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Ботин В.И. выполнил обязанность, возложенную на него Законом и заявил о привлечении страховщика, ОАО "Страховая группа "МСК", к участию в деле в качестве третьего лица, а затем соответчика. Суд удовлетворил названное ходатайство.

В свою очередь, ответственность Ким Т.А. была застрахована в порядке обязательного страхования у ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" по договору ВВВ N 0164755478, период действия которого с 04.11.2010 по 03.11.2011 (л.д.137).

Указанным договором страхования в качестве страхового случая предусмотрен ущерб, то есть повреждение застрахованного транспортного средства. Как следует из представленных материалов, застрахованному автомобилю " Мицубиси Lancer " в дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2011 причинен ущерб, размер которого с учетом износа и допустимых округлений составляет 60 613 рублей.

Таким образом, ущерб застрахованному транспортному средству является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Однако, полученный в устной форме отказ страховщика ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в страховой выплате по причине отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО, послужил основанием для обращения страхователя с настоящим иском в суд, о чем свидетельствует ответ на запрос суда ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ (л.д. 130).

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие страхового полиса у участника ДТП в момент ДТП не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате при наличии иных доказательств, позволяющих достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Более того, отсутствие сведений в материалах проверки о наличии страхового полиса у Ботина В.И., не свидетельствует о фактическом отсутствии у него страхования его гражданской ответственности, наличие которой установлено в судебном заседании.

Основными целями и принципами Закона N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

При этом, исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Как следует из материалов дела (л.д. 82), ответственность Ботина В.И. была застрахована в порядке обязательного страхования у ОАО "Страховая группа МСК" по договору ВВВ N, период действия которого с 09 часов 00 минут 26.04.2011 по 25.04.2012.

Статья 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает следующее:

1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона)".

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.01.2009 N 6н (ред. от 17.12.2010) "Об утверждении Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, порядка расчетов между страховщиками, а также особенностей бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков" предусмотрено, что прямое возмещение убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред имуществу, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключаемым между страховщиками, которые вправе осуществлять обязательное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть умалено отсутствием у ответчика на момент ДТП полиса ОСАГО.

Кроме того, в соответствии со статьей 48.1. Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 48.1 введен Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Причинение ущерба вследствие умысла страхователя по данному делу не установлено, обстоятельств, способствующих наступлению страхового случая, также.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в опровержение приведенных в решении выводов суда и требований истца, ответчиком ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" не представлено, а судом таковых в ходе разбирательства по делу не добыто.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и взыскивает с ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Ким Т.А. ущерб в размере 64 948 рублей 78 копеек, в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Правовых оснований для возложения ответственности на других ответчиков по делу суд не находит.

Удовлетворяя требования истца, суд также взыскивает с ответчика все понесенные истцом по делу судебные расходы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела

К таким издержкам отнесены расходы, связанные с участием представителей, в том числе расходы на оплату их услуг (статья 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с письменным ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

Представленная доверенность от 03 августа 2011 года (л.д.7) и ордер А 728918 от 16.10.2011 (л.д.65) адвоката Титовой М.А. свидетельствует о том, что представитель истца участвовала с момента подготовки дела к судебному разбирательству.

В обоснование понесенных затрат Ким Т.А. представила соглашение об оказании юридической помощи от 03.08.2011г. (л.д.59-60), ордер А 728918 от 16.10.2011 (л.д.65), дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 29.12.2011 (л.д.122) и квитанцию к приходному кассовому ордеру (л.д.123), об оплате оказанных юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом Ким Т.А., в связи с ведением дела, подлежат возмещению с ответчика ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ", на основании положений ст. 100 ГПК РФ.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в лице адвоката Титовой М.А., исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также с учетом совокупности критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы (время на составление искового заявления с изложением правовой позиции

Суд также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Удовлетворяя требования истца, суд также взыскивает с указанного ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 2 148 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Ким Татьяны Андреевны в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 64 948 рублей 78 копеек, а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 2 148 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Всего взыскать с ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Ким Татьяны Андреевны 87 096 (восемьдесят семь тысяч девяносто шесть) рублей 78 копеек.

В иске Ким Татьяне Андреевне к Ботину Валерию Ивановичу и его страховщику ОАО "СГ МСК" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2012 года.

Судья: