Решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 31 января 2012 г. по делу N 2-6

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Парфенова В.Л.

при секретаре ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу "адрес". В своем иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у совхоза " "данные изъяты"" "адрес" жилой дом под N, жилой площадью 280 кв. м. и площадью нежилых помещений 128 кв. метров в поселке "адрес", который расположен на земельном участке 0,10 га. Данный договор был зарегистрирован администрацией "адрес" в реестре за N. Подтверждением оплаты по договору купли-продажи является квитанция к приходному кассовому ордеру за N совхоза " "данные изъяты"" за инв. ном. 2849 на сумму 236029 рублей и квитанция об оплате государственной пошлины за составления и регистрацию данного договора в "данные изъяты" на сумму 23605 рублей 40 копеек. Также право собственности истца подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 в том, что ему принадлежит жилой дом за N на правах частной собственности в "адрес": основание похозяйственная книга N ДД.ММ.ГГГГ год "данные изъяты", справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспекцией "адрес" ФИО2, что задолженности по платежам обязательного страхования, нет. После обращения в правоохранительные органы стало известно, что в 2004 году собственником спорного имущества стал ФИО3. Считает, что имущество по независящим от Истца причинам, а именно жилой дом и земельный участок выбыли из законного ими владения. Просит суд признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 0,1,га и жилой дом, расположенные по адресу "адрес".

В ходе судебного заседания истец и его представители неоднократно изменяли свои исковые требования, и в итоге просят признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 1000 кв. метров с кадастровым N (Свидетельство о государственной регистрации права N за N).

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5 подтвердил исковые требования ФИО2 и дал пояснения аналогичные, приведенным в исковом заявлении и в дополнении к нему.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 с исковым требованием не согласились и заявили, что земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный в поселке "адрес" кадастровый N ответчику принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком (покупателем) и ФИО4 (продавцом). Право собственности на указанный участок зарегистрировано в соответствии с Российским законодательством, что подтверждено Свидетельством о регистрации права N. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Таким образом, право на земельный участок возникло у Ответчика в соответствие с п. 2 ст. 218 ГК РФ. В соответствие с п.1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. Такая проверка была осуществлена, что еще раз подтверждает законность возникновения права собственности на земельный участок. Заявил о пропуске исковой давности. Указал, что Истцом ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ, от которой следует считать течение срока исковой давности. Срок исковой по данному исковому заявлению следует считать с ДД.ММ.ГГГГ с момента подачи заявления Истцом в ОВД по "адрес" по факту завладения земельным участком (копия ответа ОВД по "адрес" прилагается). Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ и который составляет 3 года, истек ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представитель ответчика заявил о пропущенном Истцом сроком исковой давности.

Привлеченный в качестве ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился. Суд предпринял меры для его уведомления. Отправленные по последнему известному адресу проживания ФИО4 повестки, вернулись в суд. С учетом мнения сторон суд полагает рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель привлеченной в качестве третьего лица администрации МО "адрес" в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежаще. С учетом мнения сторон суд полагает рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, выслушав свидетеля, исследовав и оценив представленные документы и обстоятельства дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

ФИО2, согласно договору купли-продажи в 1993 году приобрел двухэтажный жилой "адрес" состоящий из восьми квартир в "адрес", который был расположен на земельном участке площадью 0.10 га. (л.д. 9-10).

Представитель истца предоставил в суд справку "данные изъяты" сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 принадлежит жилой дом за N на правах личной собственности в "адрес". Основание: похозяйственная книга N "данные изъяты" сельского совета.

В суд также был предоставлен технический паспорт на жилой дом. Из характеристик жилого дома установлено, что дом двухэтажный, площадь застройки 265 кв. метров, число квартир 8, год постройки 1959, материал стен асбестно-засыпной.

Истец предоставил справку от администрации "данные изъяты" сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он приобрел в 1993 году у совхоза " "данные изъяты"" двухэтажный дом, который располагался на земельном участке площадью 0,10 га. В 1994 году он его разобрал до фундамента и с тех пор ФИО2 не занимался данным земельным участком. ФИО2 как налогоплательщик по "адрес" не значится, налоги им ни за что не оплачиваются. В 2000 году спорный земельный участок был предоставлен ФИО4 в собственность и 0,05 га он выкупил. В 2003 году он продал его ФИО3 (л.д. 22).

Вместе с этим представитель истца предоставил справку, выданную "данные изъяты" отделом внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ за N в которой сообщается о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОВД по "адрес" в связи с тем, что его земельным участком в "адрес" владеет неизвестный. В ходе проверки было установлено, что данным участком на праве собственности владеет ФИО3 (л.д. 21, 127).

Кроме этого истец предоставил Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя следственного отдела по "адрес" Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по "адрес", в котором указано, что после приобретения дома ФИО2 его демонтировал, оставив фундамент, чтобы в последствии построить новый жилой дом. Но построить дом ему не удалось, поскольку не позволяло материальное положение. В 1999 году от жителей "адрес" ФИО2 стало известно, что глава администрации ФИО7 намеревается выделить принадлежащий ему участок другим гражданам в связи с неуплатой им налогов на землю. Летом 2008 года на его земельном участке, на его фундаменте неизвестные лица начали производить застройку. Из Постановления также следует, что Постановлением главы администрации "данные изъяты" волости ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в "адрес" площадью 0.20 га был выделен ФИО8 под строительство дома, а в дальнейшем изъят в связи с неиспользованием.

После этого постановлением главы администрации "данные изъяты" волости ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, изъятый у ФИО8 был выделен ФИО4, но площадью 0.25 га (0.10 га бесплатно в собственность. 0.05 га за плату в собственность и 0.10 га в аренду) (л.д. 129).

Суд полагает, что общий трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен в связи с тем, что о нарушении своих прав он узнал из ответа ОВД по "адрес", в котором указывается, что владеет земельным участком, на который претендует ФИО2, ФИО3 Данный ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ. В письме от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик, и заявляет о пропуске данного срока, истец обращается с заявлением о владении земельным участком неизвестными лицами, и требует о проведении проверки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда право собственности (пожизненного наследуемого владения) на одно и тоже недвижимое имущество зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права осуществляется посредством иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 является собственником земельного участка площадью 1000 кв. метров кадастровый N по адресу "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от - ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N (л.д. 62).

Согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1000 кв. метров с кадастровым N по адресу "адрес" с разрешенным использованием для ведения индивидуального садоводства на имя ФИО4 имеет площадь соответствующую материалам межевания, нормативная стоимость участка 10000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ год. На кадастровом плане какие-либо строения или фундамент не изображены (л.д. 42-47).

Согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 500 кв. метров с кадастровым N по адресу "адрес" с разрешенным использованием для ведения индивидуального садоводства на имя ФИО4 имеет площадь соответствующую материалам межевания, нормативная стоимость участка 5000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ год. На кадастровом плане какие-либо строения или фундамент не изображены (л.д. 48-53).

Согласно кадастровому плану земельного участка (в аренде у ФИО3 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1097 кв. метров с кадастровым N по адресу "адрес" с разрешенным использованием для ведения индивидуального садоводства, имеет площадь соответствующую материалам межевания. На кадастровом плане какие-либо строения или фундамент не изображены (л.д. 54-61).

Представитель истца заявил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между совхозом " "данные изъяты"" и ФИО2 на приобретение им двухэтажного жилого "адрес" состоящий из восьми квартир в "адрес", который был расположен на земельном участке площадью 0.10 га. также имеет свою регистрацию.

На бланке договора имеется запись о том, что данный договор удостоверен секретарем исполкома "данные изъяты" ФИО9 Договор подписан в её присутствии. Личности сторон, а также принадлежность с-зу " "данные изъяты"", установлены. Также указано, что в соответствии со ст. 239 ГК РСФСР договор подлежит регистрации в исполнительном комитете районного городского Совета народных депутатов по месту нахождения дома. Зарегистрировано в реестре за N. Взыскана государственная пошлина (л.д. 9-10).

Какие-либо сведения о регистрации недвижимого имущества и земельного участка по данному договору в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сторона истца не предоставила.

Согласно ст. 106 ГК РФСР (в редакции на 1993 год) в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его).

Судом установлено, и истец не отрицает, что приобретенный им дом, был подвергнут демонтажу в 1994 году. Был оставлен фундамент, чтобы на нем построить новый дом.

Согласно ст. 109 ГК РСФСР гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п.

В связи с этим требовалось получение разрешения на строительство дома. ФИО2 такого разрешения в суд не предоставил.

ФИО2 и его представитель заявили, что земельный участок был приобретен согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом земельного участка выступал совхоз " "данные изъяты"".

Суд полагает, что договор купли-продажи, предоставленный истцом, является только договором жилого дома. В тексте договора указано, что совхоз " "данные изъяты"", в лице представителя ФИО10 продал, а ФИО2 купил, находящийся в "адрес" состоящий из 8 квартир жилой площадью 280 кв. метров и площадью нежилых помещений 128 кв. метров, расположенный на земельном участке размером 0,10 га. (л.д. 9).

В п.2 договора указано, что указанный жилой дом принадлежит совхозу " "данные изъяты"" на праве личной собственности.

В п.3 договора указано, что до совершения этого договора продаваемый жилой дом не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Таким образом, установлено, что продан совхозом " "данные изъяты"" ФИО2 только дом, без земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 30 Земельного кодекса РСФСР в редакции 1991 года граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

С таким заявлением ФИО2 в местный Совет народных депутатов, а в дальнейшем в администрацию поселения по настоящее время, не обращался.

Суд полагает, что отсутствие обращения ФИО2 в органы власти о выделении ему данного земельного участка позволило главе администрации "данные изъяты" волости ФИО7 выделить этот земельный участок другим гражданам в собственность.

Так согласно Постановлению главы администрации "данные изъяты" волости от ДД.ММ.ГГГГ за N "О выделении земельного участка гр. ФИО4 в "адрес" для ведения индивидуального садоводства", ФИО4, на основании его заявления о предоставлении земельного участка, выделен земельный участок в "адрес" общей площадью 2500 кв. метров в том числе 1000 кв. метров бесплатно в собственность и 1500 кв. метров в аренду с правом выкупа для ведения индивидуального садоводства (л.д. 71).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность главы администрации "данные изъяты". Решения о выделении либо изъятии земельных участков на территории волости принимались им. По поводу земельного участка ФИО2 пояснил следующее: ни администрация, ни сельский совет, ни "данные изъяты" волость гражданину ФИО2 земельный участок на территории "адрес" не выделяла. Купленный им в 1993 году у с/х " "данные изъяты"" дом на земельном участке площадью 0.10 га в "адрес" в 1994 году ФИО2 был разобран. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации спорный земельный участок, но уже 0.25 га был выделен ФИО4 Земельный участок (0.10 га) на котором находился принадлежащий ФИО2 дом полностью находился на выделяемом ФИО4 земельном участке. Он выделил земельный участок ФИО4, поскольку ФИО2 на него никаких прав не имел, участок ему не предоставлялся, налогов он не уплачивал, участок не использовал. Так как земельный участок в "адрес" ФИО2 не выделялся, и соответственно не изымался, в связи с этим прав у ФИО2 на земельный участок ФИО3 нет. Земельный участок ФИО3 предоставлен и оформлен на законных основаниях. В отношении регистрации пояснил, что представитель администрации должен был зарегистрировать данный договор и поставить номер. Данная регистрация была в рамках исполнительного комитета данного района и никаких последствий для сторон по сделке не несла. Также пояснил, что совхоз " "данные изъяты"" не мог продать истцу земельный участок, так как в 1992 году до начала его работы земля совхоза при его реорганизации была передана сельсовету. На момент оформления сделки дом стоял на балансе совхоза, а земля уже не принадлежала ему. Совхоз не мог продать землю, и в договоре о продаже земли речь не идет.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о признании отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 1000 кв. метров с кадастровым N, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 1000 кв. метров с кадастровым N, расположенный по адресу "адрес", отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца.

Судья