Решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 февраля 2012 г. по делу N 2-109/2012

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре судебного заседания Савенковой С.М.,

с участием истца Петровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Татьяны Викторовны к Солохину Андрею Светозаровичу о возмещении вреда, связанного с расходами на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Солохину Андрею Светозаровичу о возмещении вреда, связанного с расходами на погребение, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, погиб её отец ФИО5, приговором Волосовского районного суда Солохин А.С. признан виновным по ч.3 ст. 264 УК РФ в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть ФИО5, в связи, с чем понесла финансовые затраты, связанные с расходами на погребение в размере 53 970 рублей, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Солохина А.С. была застрахована на момент ДТП в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис N), по страховому акту ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело ей страховое возмещение в размере 25 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 28 970 рублей.

Ответчик Солохин А.С. и третье лицо ООО "Группа Ренессанс Страхование", не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

При изложенных обстоятельствах, в силу ч. 3ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Петрова Т.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы уголовного дела N по обвинению Солохина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, а также материалы гражданского дела N по иску Покровской Е.А. к Солохину А.С. о компенсации морального вреда, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 3 Всеобщей декларации прав человека провозглашает право каждого на жизнь.

В силу положений Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В ходе судебного разбирательства, из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, Солохин А.С., управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, трезвый, следовал по одному из участков 41 км., автодороги "Гатчина-Ополье", в направлении г.Гатчины по населенному пункту д. "адрес", со скоростью движения около 50 км/час, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следуя по прямому участку дороги, неверно выбрал скорость движения и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушении п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, увидев остановившийся впереди попутный автомобиль с включенным указателем левого поворота, применил торможение, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с встречным автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N рус под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, наступила смерть ФИО5 от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей: в виде диффузного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки затылочной доли слева, открытого перелома-вывиха костей правого лучезапястного сустава (по клиническим данным), размозжение левой голени и левой стопы (по клиническим данным), закрытого перелома костей правой голени в верхней и нижней третях, переломов ребер справа: 5,6,7 по окологрудинной линии и 3,4,5,6,7 по средней ключичной линии, кровоизлияния под эпикард основания сердца по передней поверхности, разрыва левой доли печени, кровоизлияний под капсулу левой доли печени.

Указанные повреждения осложнились развитием жировой эмболии лёгких тяжёлой степени - 120 жировых эмболов в 10 полях зрения.

Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твёрдого предмета, как при ударе таковы (таковыми), так и при ударе о таковой (таковые), что подтверждается закрытым характером повреждений и массивностью повреждений.

При исследовании трупа ФИО5 обнаружены повреждения:

- тупая травма головы: кровоподтек верхнего и нижнего век левого глаза, ссадина на левой щеке, ссадина левой ушной раковины по наружной поверхности. Диффузное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки затылочной доли слева;

- тупая травма груди: переломы ребер справа: 5,6,7 по окологрудинной линии и 3,4,5,6,7 по средней ключичной линии, кровоизлияния под эпикард основания сердца по передней поверхности;

- тупая травма живота: разрыв левой доли печени, кровоизлияния под капсулу левой доли печени;

- тупая травма конечностей: ссадина на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, кровоподтёк левой ягодицы во всех квадрантах.

Открытый перелом-вывих костей правого лучезапястного сустава (по клиническим данным), размозжение левой голени и левой стопы (по клиническим данным), закрытый перелом костей правой голени в верхней и нижней третях.

Указанные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, согласно п.п.6.2.8 приложения к приказу N194н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека".

Следовательно, в данной дорожной ситуации действия водителя Солохина А.С. не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а это значит, что он имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив указанные выше требования ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель Солохин А.С. должен был двигаться с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль над движением транспортного средства, и не допустил выезд автомобиля на сторону встречного движения.

Эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Приговором Волосовского районного суда Ленинградской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ Солохин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 18 апреля 2011 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих требований, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, погиб её отец ФИО5, приговором Волосовского районного суда Солохин А.С. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть ФИО5, в связи с чем, понесла финансовые затраты, связанные с расходами на погребение в размере 53 970 рублей, просит взыскать с ответчика не оплаченную страховой компанией разницу, связанную с затратами на погребение в размере 28 970 рублей 00 копеек.

В подтверждение доводов о понесенных затратах на погребение истцом представлены платежные документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 по квитанции ООО "Меркурий" оплачена денежная сумма в размере 53 970 рублей в счет понесенных расходов на погребение (л.д.19).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применение судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика.

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что факт нарушения водителем Солохиным А.С. при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего погиб отец истца Петровой Т.В., подтверждается приговором Волосовского районного суда Ленинградской области от 05.04.2011 года (л.д. 14-16).

Факт принадлежности транспортного средства ответчику ФИО2 не оспаривался.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент указанного ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д.20).

Предусмотренный п.49 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего по возмещению расходов на погребение лица, понесшим эти расходы, составляет не более 25 000 рублей.

Из представленного третьим лицом ООО "Группа Ренессанс Страхование" в материалы дела платежного поручения N 270 от 16.05.2011 (л.д. 27) и акта о страховом случае (л.д.20) следует, что Страховщиком возмещены Петровой Т.В. расходы на погребение в сумме 25 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 1072 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у ответчика Солохина А.С. наступила обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в виде понесенных расходов на погребение, в сумме, превышающий размер страхового возмещения по ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении расходов на погребение подлежащим удовлетворению, с учетом представленных квитанций. По мнению суда, представленные истцом доказательства, подтверждающие расходы на захоронение, являются допустимыми и достоверными, не нуждающимися в доказывании, отвечающие требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Солохина А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1069,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072, 1094 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 61, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Татьяны Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Солохина Андрея Светозаровича в пользу Петровой Татьяны Викторовны в счет возмещения расходов на погребение 28970 (двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Солохина Андрея Светозаровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1069 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: