Решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 07 февраля 2012 г. по делу N 2-19/2012

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО28,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском в суд к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи квартиры, согласно которого истец и ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 продали, а ФИО5 купила принадлежащие им по одной второй доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В указанном договоре записано, что квартира продается за 350 000 рублей, расчет произведен до подписания договора, который одновременно является передаточным актом. Согласно решению Волосовского районного суда от 23.05.11г. по делу N2-240, об отказе ФИО33 и ФИО33 в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОБЭП ОВД по "адрес" исходит, что из объяснений ФИО1 и ФИО5 следует, что на самом деле квартира была продана за 90 000 рублей, деньги были переданы до подписания договора в полном объеме, ФИО3 и ФИО4 представителем ФИО1 были переданы только 30 000 рублей, сумма в договоре купли-продажи 350 000 рублей была поставлена условно для осуществления налоговых вычетов, указать можно любую сумму. Квартира при оформлении договора купли-продажи передана покупателю ФИО5 не была, в дальнейшем ФИО1 продал квартиру ФИО31, в 2009 г. продал квартиру ФИО34, в дальнейшем квартира неоднократно отчуждалась. Истец и ФИО4 продолжают владеть квартирой, ФИО3использует ее для проживания. Денежные средства за квартиру истцом не получены в полном объеме. На дату выдачи доверенности и заключения сделки истец страдала психическим заболеванием, находилась в состоянии болезни, в связи с чем, не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит согласованного условия о цене, передача квартиры покупателю не осуществлялась, денежные средства продавцам в полном объеме не выплачены, а значит, существенные условия договора купли-продажи согласованы не были, указанный договор является незаключенным. Учитывая, что при последующих отчуждениях квартира также не передавалась новым приобретателям, полагает, что последующие сделки с квартирой являются мнимыми. Просит признать договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебном заседании 20 декабря 2011 года истец ФИО3 изменила предмет иска, просит суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и все последующие сделки по отчуждению однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" недействительными. Признать за ней право собственности на 1\2 долю в праве на "адрес"(т.1,л.д.50-54)

В связи с изменением предмета иска по ходатайству истца судом в качестве ответчиков привлечены ФИО31, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО18, ФИО41., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО2 Изменено процессуальное положение ответчика ФИО4 на 3 лицо, не заявляющего самостоятельных исковых требований (л.д.56).

Ответчики ФИО13 и ФИО12 в судебное заседание не явились, направив в адрес суда по электронной почте заявление о рассмотрение дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО31, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО18, ФИО6 А.А., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

3 лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО29 поддержали измененные исковые требования.

Представитель истца в обоснование исковых требований пояснил, что истец имеет психическое заболевание и в 2005 году ФИО3 находилась в болезненном состоянии. ФИО1 воспользовался ее состоянием, забрав документы на принадлежащую ей квартиру и оформив доверенность на право продажи. Доверенность была подписана ФИО33 и ее сыном. При подписании доверенности ФИО33 не понимала значение своих действий. ФИО1 неоднократно выдавал истцу незначительные суммы денежных средств в счет оплаты за квартиру. В 2006 году ФИО33 забеспокоилась о судьбе своей квартиры, в связи с чем обратилась с заявлением в Волосовское ОВД. ФИО1 не говорил ФИО33 о продаже им спорной квартиры ФИО5 При этом, покупатели и новые собственники квартиры к ФИО33 не приходили. Впоследствии ФИО33 обратилась за юридической помощью и был оформлен иск в Волосовский районный суд о расторжении договора купли-продажи. В ходе рассмотрения данного дела ФИО33 стало известно о содержании данного договора купли-продажи. ФИО3 ошибочно предполагала, что договор можно расторгнуть в судебном порядке. Оспариваемый договор купли-продажи квартиры содержит недействительные условия о цене и является притворной сделкой. Сделка совершена в нарушении правопорядка, указав в договоре более высокую цену и содержит условие о расчете в полном объеме, что не соответствует действительности. Кроме того, сделка содержит мнимое указание о передаче квартиры покупателю. Истица продолжает проживать в спорной квартире. Полагает, что сделка в силу закона является ничтожной. Если первоначальная сделка ничтожна, то все последующие сделки являются также ничтожными. Последние покупатели являются недобросовестными приобретателями спорной квартиры, поскольку, квартира в их пользование и владение не переходила. ФИО1 фактически обманул ФИО33 и ее сына, поскольку, оформил сделку с ФИО5, а затем сам стал собственником квартиры. Сделка совершена на невыгодных условиях, поскольку, истица и ее сын не имеют другого места жительства. Истец ФИО33 не требует возвратить стороны в первоначальное положение, так как фактически продолжает проживать в спорной квартире. Полагает, что все последующие сделки были направлены на получение денежных средств по жилищным сертификатам.

Истец ФИО3 дополнила, что спорная квартира была предоставлена ей в 1986 году от совхоза " "данные изъяты"". В 90-х годах они с сыном приватизировали данную квартиру. В 1992 году она заболела и ей была установлена инвалидность, состояла на учете у психиатра. Приблизительно, в 2005 году, она у своих знакомых познакомилась с ФИО1. Она хотела уехать из "адрес" и сказала ему о намерении продать принадлежащую ей с сыном квартиру. ФИО1 предложил ей свои услуги по продаже квартиры на 30000 долларов США и она согласилась. Он начал давать ей денежные средства по 100 и 200 руб. в счет предстоящей оплаты за квартиру. Затем они поехали в "адрес", ей необходимо было на прием к психиатру и в это время он пригласил их с сыном к нотариусу, где подписали доверенность на продажу квартиры, при этом, текст доверенности они не читали. На момент подписания доверенности, согласно представленных расписок, ФИО1 отдал им около 30000 руб., но фактически они получили от ФИО1 только 15000 руб. ФИО1 стал их принуждать сняться с регистрационного учета, но она была согласна на это при условии выплаты всей денежной суммы за квартиру. Узнала о продаже квартиры только в 2010 году, поскольку, все квитанции за коммунальные услуги приходили на ее имя и покупатели квартиры к ней не обращались.

Представитель ответчика ФИО26 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО26 является полковником в отставке, служил и проживал в "адрес". Решив переехать на постоянное место жительства в "адрес", обратился к своим знакомым с целью подбора подходящей квартиры, выдав соответствующую доверенность. В 2011 году на его имя была приобретена квартира по адресу: "адрес", продавцом выступал ФИО25. Квартира покупалась по жилищному сертификату. Сделка была оформлена и зарегистрирована в установленном порядке. Затем изменились семейные обстоятельства, и ФИО26 продал спорную квартиру. В настоящее время ФИО26 является собственником другого жилого помещения, расположенного в "адрес". Не отрицает, что ФИО26 спорной квартирой не пользовался, приезжал в "адрес", но дверь в квартиру никто не открыл. На момент совершения сделки ФИО26 не знал, что в спорной квартире фактически проживает ФИО3 Полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Первоначальная сделка была совершена в 2005 году и воля ФИО33 была направлена для реализации права на отчуждение принадлежащей ей квартиры, получая от ФИО1 денежные средства в счет предстоящей продажи квартиры. В настоящее время ФИО33 пытается взыскать с ФИО1 недополученные денежные средства от продажи квартиры и это верный способ восстановить свое нарушенное право. То, что ФИО33 продолжает проживать в спорной квартире, не является основанием для признания первоначальной сделки и всех последующих недействительными. Факт нахождения ФИО33 в болезненном состоянии в момент подписания доверенности подробно исследовался судом при рассмотрении гражданского дела о расторжении договора купли-продажи и этому факту была дана юридическая оценка. Решение суда вступило в законную силу. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд о признании сделки недействительной, поскольку, еще в 2005 году ФИО33 получала от ФИО1 денежные средства в счет продажи квартиры, а в 2006 году обратилась с заявлением в Волосовское ОВД о принятии мер к ФИО1. ФИО33 знала о нарушении своих прав и имела возможность обратиться в суд о признании сделки недействительной. В настоящее время 3-летний срок исковой давности истек, и нет оснований для его восстановления. Сам факт предъявления иска к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи подтверждает намерение ФИО33 продать принадлежащую ей и сыну квартиру и опровергает доводы, которые озвучены истцом в данном судебном заседании. ФИО26 получил денежные средства от продажи спорной квартиры в полном объеме, все условия договора выполнены. Просит суд в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО8 исковые требования признала, пояснив, что ответчикам были выданы жилищные сертификаты для приобретения жилья как жителям "адрес". Они решили приобрести жилье в "адрес" и обратились в агентство по недвижимости, где им рекомендовали обратиться в фирму " "данные изъяты"" в г.С-Петербурге. Они заключили с данной фирмой соответствующие договоры по подбору квартиры по жилищному сертификату, выдали доверенности сотруднику фирмы на покупку и продажу квартиры. Какая будет квартира и где, ответчиков не интересовала, поскольку, стояла задача обналичить жилищные сертификаты. В 2009 году был заключен договор купли-продажи спорной квартиры и в течение 3- месяцев сотрудник фирмы, действующий по доверенности, должен был продать данную квартиру и вернуть им денежные средства. По настоящее время фирма " "данные изъяты"" денежные средства от продажи квартиры в полном объеме не вернула, ответчики были вынуждены обратиться в суд с иском, и имеется решение суда о взыскании денежных средств в пользу ответчиков. Эта фирма должна гражданам более 8 млн. рублей. Полагает, что имеются все основания для признания сделок недействительными.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел N, N, материалы проверки Волосовского ОВД N N, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ст.181 ч.2 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованию оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности один год.

Из ч.2ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представитель ответчика ФИО26 заявил в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой данности.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор купли-продажи квартиры, который оспаривает ФИО3, был заключен между ФИО3, ФИО4 в лице представителя ФИО1 с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Из материалов проверки Волосовского ОВД N по факту мошеннических действий со стороны гражданина ФИО1 в отношении гражданки ФИО3 при оформлении сделки купли-продажи квартиры следует, что истец ФИО3 обратилась с заявлением в ОВД по "адрес" за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ, в нем она просит принять меры к ФИО1, который пытается мошенническим путем завладеть квартирой "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Волосовском ОВД дала пояснения, из которых следует, что в начале апреля 2005 года она и сын выдали ФИО1 доверенность на продажу квартиры, а позже ФИО1 продал эту квартиру своей сожительнице ФИО5 До настоящего времени расчет в окончательном виде за квартиру не произведен. (том 1, л.д.110-111).

Таким образом, ФИО3 стало известно о нарушении ее права в 2006 году, а с иском о признании сделки недействительной она обращается в 2011 году, то есть по истечении 5 лет.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 узнала о нарушении своего права только в 2010 году, суд считает несостоятельными.

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и всех последующих сделок недействительными. Каких либо уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.

В силу ч.2ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и свобод, суд считает необходимым дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и рассмотреть исковые требования по существу.

В силу ч.2ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 в лице представителя ФИО1 продали, принадлежащие им по 1\2 доли каждый в праве на квартиру, а ФИО5 купила однокомнатную квартиру по адресу: "адрес" (том 1, л.д.15-16)

Согласно п.4 названного договора квартира продается за 350000 руб. Расчет произведен до подписания договора.

Истец в дополнении своей правовой позиции указала, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу его притворности в части указания цены сделки 350000 руб. прикрывает условие о цене в размере 90000 руб.; сделка является совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, так как имеет место умысел покупателя на необоснованное получение налогового вычета; расчет по сделке не произведен в полном объеме; условие сделки о передаче квартиры от продавцов к покупателю недействительно в силу мнимости. Учитывая недействительность в договоре условий о цене и о передаче квартиры, договор по сути не содержит условий о цене и об обязательстве передачи квартиры, а значит не содержит существенных его условий. Считает, что сделка является ничтожной, а последующие сделки недействительны в силу ничтожности первоначальной сделки. Просит применить ст.166, 167, 169, 170, 179 ГК РФ.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка всегда представляет собой действия, направленные на достижение определенного результата. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

Истец ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что имела с сыном намерение продать принадлежащую им квартиру в "адрес" с целью приобретения другой.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным свидетельства о регистрации права на квартиру (том 1, л.д.8-11).

Вышеназванным решением суда установлено, что соглашение о предмете, цене сторонами достигнуто и суд пришел к выводу о том, что соблюдены все существенные условия договора.

Доводы истца и его представителя о притворности и мнимости условий договора не могут служить основанием для признания договора недействительным.

Кроме того, представитель истца просит применить ст.177 ГК РФ указывая на то, что ФИО3 страдает психическим заболеванием и в момент подписания доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого же гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При рассмотрении гражданского дела N Волосовским районным судом решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 находилась на учете у психиатра с 1994 года с диагнозом "Шизофрения параноидальная". Последние шесть лет не лечилась, поведение без отклонений, снята с учета в связи со стойкой ремиссией(выздоровлением). Суд не нашел оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры в связи с психическим состоянием ФИО3( том 1,л.д.8-11).

Материалами проверки Волосовского ОВД N установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 выдали ФИО1 доверенность на право продажи квартиры по адресу: "адрес" за цену и условиях по его усмотрению, с правом подписания договора и получения денежных средств. Доверенность была удостоверена нотариусом Волосовского нотариального округа ФИО30 В удостоверительной надписи нотариуса следует, что доверенность подписана ФИО3 и ФИО4 в присутствии нотариуса и дееспособность их проверена (том 1,л.д. 112).

Постановлением ОБЭП ОВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ( том 1, л.д.12-14).

Кроме того, ФИО3 просит суд признать договор купли-продажи квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, при этом договор подписан ее представителем ФИО1 по доверенности. Требование о признании доверенности недействительной истцом заявлено не было.

Истцом и ее представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы с направлением дела в Ленинградское областное психиатрическое учреждение на предмет определения могла ли ФИО3 в момент выдачи доверенности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Определением суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 было отказано, поскольку, исходя из совокупности имеющихся в деле документов, которые не вызвали у суда необходимости разъяснения вопросов, требующих специальные познания в области психиатрии, суд признает отсутствие обоснованности в назначении указанной экспертизы(том 2, л.д.100-101).

Материалы дела с очевидностью подтверждают намерение ФИО3 и ее сына распорядиться принадлежащей им квартирой.

Суд учитывает, что после совершения доверенности и заключения договора купли-продажи ФИО3 продолжает проживать в спорной квартире. 3 лицо ФИО4 не заявил свои самостоятельные исковые требования на предмет спора как сторона по сделке.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 в лице представителя ФИО1 с ФИО5 недействительным.

Суд не принимает признание иска представителем ответчиков ФИО7 и ФИО8, поскольку, в силу ч.2ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиками ФИО7 и ФИО8 нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, которые исковые требования не признают.

Из материалов дела следует, что спорная квартира неоднократно на протяжении 2005г.-2011г. являлась объектом купли-продажи и дарения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила спорную квартиру ФИО31; ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 подарила квартиру ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал квартиру ФИО7 и ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 продали квартиру ФИО8 и ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 продали квартиру ФИО10 и ФИО11; ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 продали квартиру ФИО12, ФИО13, ФИО14; согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира перешла в собственность ФИО15, ФИО16, ФИО17; согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира перешла в собственность ФИО19, ФИО18, ФИО18; ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 продали квартиру ФИО21, ФИО22; ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 продали квартиру ФИО24, ФИО23; ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 продали квартиру ФИО25; ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 продал квартиру ФИО26; ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 продал квартиру ФИО2 ( том 2, л.д.70-91).

Согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N собственником квартиры по адресу: "адрес" является ФИО2 ( том1, л.д.26-31 ).

Принимая во внимание, что суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО3, ФИО4 с ФИО5, то отсутствуют и правовые основания для признания недействительными всех вышеперечисленных сделок со спорной квартирой.

Основным принципом гражданского судопроизводства является принцип диспозитивности, в силу которого заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и интересов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 обратились в Волосовский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что ФИО1 получил денежные средства за их проданную квартиру, но им деньги не отдал. Просят суд взыскать с ФИО1 денежные средства за продажу квартиры в размере 350000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187592 руб.80 коп. Определением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до разрешения данного гражданского дела о признании сделок недействительными( том 2,л.д.102-103)

Таким образом, ФИО3не лишена возможности защиты нарушенного права и намерена в судебном порядке взыскать с ФИО1 недополученные денежные средства от продажи квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО2 о признании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и всех последующих сделок с квартирой недействительными, и признании права собственности на 1\2 долю в праве на квартиру, отказать.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение действий по отчуждению квартиры по адресу: "адрес" согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца.

Судья