Решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 26 марта 2012 г. по делу N 2-45/2012

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Савенковой С.М.

с участием сторон: истца Матюхиной Н.Д., представителя истца Горкуновой В.А., выступающей по доверенности от 29 сентября 2011 года, выданной сроком на три года, ответчиков Достовалова О.А., Герасимова А.Д., Достоваловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхиной Нины Дмитриевны к Достовалову Олегу Анатольевичу и Герасимову Андрею Дмитриевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Матюхина Н.Д. обратилась в суд с иском к Достовалову Олегу Анатольевичу и Герасимову Андрею Дмитриевичу о признании недействительной сделки, оформленной договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Герасимов А.Д. подарил Достовалову О.А. ? долю земельного участка и ? долю в праве общей долевой собственности расположенного на нем одноэтажного жилого дома по адресу: "адрес"; применении последствий недействительности данной ничтожной сделки; переводе на неё, истца Матюхиной Н.Д., прав и обязанностей покупателя ? доли в праве собственности на спорный земельный участок и ? доли расположенного на нем жилого дома. В обоснование своих требований истец указывает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, совершенной, по мнению истца, с целью прикрытия сделки купли-продажи, направленной на избежание от выполнения требований ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки продаваемой доли в общей собственности, поскольку истцу в спорном имуществе принадлежит ? доля земельного участка и ? доля жилого дома по адресу: "адрес".

Определением суда от 24 февраля 2012 года в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Достовалова Н.М.

Истец Матюхина Н.Д. и её представитель по доверенности Горкунова В.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснив суду, что ответчик Герасимов А.Д. истцу приходится родным братом, однако между ними сложились конфликтные отношения, в связи с чем, ей не было известно о совершенной им сделке относительно спорного имущества, Достоваловых видела в спорном доме, где они проживали примерно с 2004 года по 2006 годы, о том, что Достовалов О.А. является собственником спорного имущества узнала из интернета в середине августа 2011 года, где он разместил объявление о его продаже, считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Герасимовым А.Д. и Достоваловой Н.М. является притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия сделки купли-продажи вышеуказанного спорного имущества, совершенной с целью избежание от выполнения требований ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки продаваемой доли в общей собственности.

Ответчики Достовалов О.А. и Достовалова Н.М. исковые требования не признали, утверждая, что спорное имущество Герасимов А.Д. по договору дарения передал Достоваловой Н.М. безвозмездно, представив письменные возражения, не отрицая при этом передачу денежных средств Герасимову А.Д. в период примерно с 2004 по 2005 год, но не в счет покупки спорного имущества, а в счет его аренды, поскольку проживали в спорном доме по договоренности с Герасимовым А.Д., производили в нем ремонтные работы, с целью дальнейшей продажи, однако в дальнейшем Герасимов иначе распорядился принадлежащим ему имущество, передав его в дар Достоваловой Н.М.

Ответчик Герасимов А.Д. согласился с исковыми требованиями Матюхиной Н.Д., при этом указав, что с 2003 года действительно имел намерение продать принадлежащее ему вышеуказанное спорное имущество, в 2004 году познакомился с ответчиками Достоваловыми, выдал на имя Достоваловой Н.М. доверенность на продажу спорного имущества, после чего Достоваловы стали проживать в указанном доме, произвели косметический ремонт в доме, построили погреб, отремонтировали баню, надворные постройки, забор, в 2005 году получил от них 3500 долларов США в счет стоимости указанного имущества без заключения договора купли продажи, а в 2009 году по договору дарения безвозмездно передал принадлежащее ему спорное имущество Достоваловой Н.М.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Герасимов А.П., Карьялайнен Л.Г., Жукова Л.П. и Индреко Р.Э. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, Карьялайнен Л.Г., Герасимов А.П. и Индреко Р.Э. представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, Жукова Л.П. сведений о причинах неявки суду не представила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца и ответчиков, допросив свидетелей Гордееву Л.В., Шалгину Н.Б., исследовав письменные материалы дела, не находит оснований к удовлетворению иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ч.1 и ч.2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что истцу Матюхиной Н.Д. и ответчику Герасимову А.Д., каждому принадлежало по праву общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по ? доли земельного участка и по ? доли в праве собственности расположенного на нем жилого дома, находящиеся по адресу: "адрес" (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения между ответчиком Герасимовым А.Д. (даритель) и ответчиком Достоваловой Н.М. (одаряемая), согласно которому Герасимов А.Д. безвозмездно передал в собственность Достоваловой Н.М. ? долю земельного участка площадью 2990 кв.м. с кадастровым номером N из земель населенных пунктов для ведения индивидуального садоводства и ? долю в праве общей долевой собственности расположенного на нем одноэтажного жилого дома с надворными постройками, общей площадью 89,8 кв.м., инвентарный номер N, находящиеся по адресу: "адрес", а Достовалова Н.М. приняла в дар от Герасимова А.Д. вышеуказанное спорное имущество. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя Достовалова О.А.. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.83-84).

В настоящее время вышеуказанное спорное имущество принадлежит ответчику Достовалову О.А. на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Достоваловым О.А. и Достоваловой Н.М. (л.д.81-82).

В принадлежащей Герасимову А.Д. ? доли жилого дома по адресу: "адрес" постоянно зарегистрирована с 27.12.1988 года и по настоящее время Герасимова Вера Алексеевна (мать истца и ответчика Герасимова А.Д.), совместно с Герасимовой В.А. никто не зарегистрирован (л. д. 21).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не опровергнуты сторонами.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Вместе с тем, истец Матюхина Н.Д. не предоставила суду объективные доказательства того, что договор дарения доли спорного имущества от 08.10.2009 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи. Истец Матюхина Н.Д. не предоставила суду доказательства возмездности договора от 08.10.2009, а ответчики Достовалов О.А. и Достовалова Н.М. доводы истца о передаче ответчику Герасимову А.Д. денежных средств за отчужденную ? доли земельного участка и ? долю расположенного на нем жилого дома категорически отрицали.

В подтверждение своих доводов по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11

Так, свидетель ФИО10 показала, что с 2003 года по 2009 год сожительствовала с ответчиком Герасимовым А.Д., с его слов ей известно, что спорное имущество им было продано ответчикам Достоваловым примерно в 2005 году за 3500 долларов США, расплачивались они с Герасимовым в течение года, однако при ней деньги Достоваловы в счет стоимости спорного имущества Герасимову А.Д. не передавали, также добавила, что Достоваловы действительно проживали в спорном домовладении с 2004 года, относительно договора дарения спорного имущества свидетель ничего пояснить не смогла, поскольку на период его заключения с Герасимовым уже не проживала.

Свидетель ФИО11 показала, что являясь старостой де "адрес", где расположен спорный дом, с ответчиком Достоваловым О.А. заключала договор на пользование водоснабжением, со слов которого ей стало известно, что он приобрел часть дома у Герасимова А.Д., видела, что в доме Достоваловы с детьми проживали примерно в 2004- 2005 году.

Показания данных свидетелей носят поверхностный характер, не подтверждают обстоятельств возмездность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетели не являлись очевидцами передачи денежных средств в счет стоимости спорного имущества.

Ссылка истца на то, что ответчик Герасимов на вырученные денежные средства от продажи спорного имущества приобрел дачу в "адрес", является бездоказательной, поскольку документов, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что был заключен договор дарения, с целью избежания выполнения требований ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки продаваемой доли в общей собственности другим участником долевой собственности, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Суд также отмечает, что истец Матюхина Н.Д. в ходе судебного разбирательства не отрицала, что ответчики Достовалов О.А. и Достовалова Н.М. пользовались спорным имуществом примерно с 2004 года, отремонтировали надворные постройки и построили погреб, более того, ей были известны намерения брата Герасимова А.Д. в 2004 году о продаже спорного имущества, однако в тот период она не располагала денежными средствами на его приобретение.

Анализ пояснений ответчика Герасимова А.Д., в том числе представленных им письменных объяснений (л.д.152-163), позволяет суду придти к выводу о том, что они носят крайне противоречивый характер. Так, в ходе судебного заседания Герасимов А.Д. первоначально утверждал, что действительно подарил спорное имущество Достоваловой Н.М., подтвердив её версию о том, что принял такое решение, поскольку из-за него у неё с мужем произошел скандал, и он был вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению (л.д. 146-147), однако в последующих объяснениях указал на возмездность сделки, но не в 2009 году при заключении договора дарения, а 2004 году (л.д. 147), в настоящем же судебном заседании ответчик вообще отрицал о заключении договора дарения с Достоваловой Н.М. (л.д. 196-197). Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что сам ответчик не оспаривает договор дарения и не имеет к Достоваловым никаких претензий.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к пояснениям ответчика Герасимова А.Д., поскольку они не логичны, не последовательны, носят поверхностный характер, не подтверждаются материалами дела, опровергаются объяснениями как истца Матюхиной Н.Д, так и ответчиков Достоваловых.

Согласно абз.2 ч.1 ст.572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением и к такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено существование встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства.

Доводы истца и его представителя о возмездном характере совершенной сделки, суд находит необоснованными, поскольку суду не представлены доказательства получения ответчиком Герасимовым А.Д. от ответчика Достоваловой Н.М. денежных средств за отчужденную ? долю земельного участка и ? долю расположенного на нем жилого дома.

В соответствии со ст.454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание?или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу ч.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Таким образом, из анализа приведенных норм с безусловностью следует, что договор купли-продажи является возмездной сделкой.

Ссылку истца в обоснование своих требований на ст.169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, а также на ст.250 ГК РФ, согласно которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, - суд находит несостоятельной, поскольку согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, а в силу ч.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Однако судом, бесспорно установлено, что между ответчиками Герасимовым А.Д. (с одной стороны) и Достоваловой Н.М. (с другой стороны) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения ? доли земельного участка и ? доли расположенного на нем жилого дома, а в соответствии с ч.2 ст.423 ГК РФ, договор дарения является безвозмездной сделкой.

В соответствии со ст.250 ГПК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца?со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Однако исковые требования предъявлены истцом Матюхиной Н.Д. с пропуском указанного срока, поскольку из искового заявления следует, что о совершении сделки ей стало известно якобы в середине августа 2011 года, в то время как исковые требования ею предъявлены лишь 29 ноября 2011 года, уважительности же причин пропуска срока истцом не представлены.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что между ответчиками Герасимовым А.Д. (с одной стороны) и Достоваловой Н.М. (с другой стороны) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения ? доли земельного участка и ? доли расположенного на нем жилого дома, а не договор купли-продажи, то суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст.250 ГК РФ, для перевода на истца Матюхину Н.Д. прав и обязанностей покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес".

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, в связи с чем, суд отказывает в иске Матюхиной Н.Д. в полном объеме.

На основании изложенного и ст.ст. 166-168, 169, 170 ч.2, 246 ч.2, 250, 421 ч.1, 423, 454, 549, 555, 572 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Матюхиной Нины Дмитриевны к Достовалову Олегу Анатольевичу, Достоваловой Наталье Михайловне и Герасимову Андрею Дмитриевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2012 года.

Судья: