Решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 05 марта 2012 г. по делу N 2-165/2012

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Савенковой С.М.,

с участием истца Иванова С.П., его представителя в лице адвоката Башковой О.В., выступающей по ордеру N 313466 от 19 января 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Сергея Павловича к ОАО "Остроговицы" о признании приказа незаконным, об отмене приказа, о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов С.П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Остроговицы" о признании приказа N 1-К от 10.01.2012 года о привлечении его к полной материальной ответственности незаконным, об отмене приказа, о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя.

В обоснование заявленного требования истец указал, что с 16 сентября 2011 года на основании трудового договора состоит в трудовых отношениях с ОАО "Остроговицы" в должности водителя. Приказом генерального директора ОАО "Остроговицы" N 1-К от 10 января 2012 года, с его заработка производятся удержания в размере 85000 рублей в счет возмещения разбитого им лобового стекла автобуса. Оспаривая законность изданного приказа, истец указывает, что стекло им было разбито при отсутствии вины, поскольку являлся пассажиром и ударился головой о стекло вследствие резкого торможения автобуса, таким образом, вред причинен им не при исполнении трудовых обязанностей, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит признать приказ N 1-К от 10.01.2012 года незаконным и обязать ответчика его отменить, взыскать с ответчика 10 000 рублей в виде компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель истца, поддержав исковые требования в полном объеме, не возражали против вынесения в отношении ответчика заочного решения.

Ответчик ОАО "Остроговицы" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, учитывая согласие лиц, участвующих в деле на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, его представителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе работником при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В ходе судебного заседания из объяснений истца, его представителя и письменных материалов дела установлено, что 16 сентября 2011 года между открытым акционерным обществом "Остроговицы", с одной стороны, и Ивановым Сергеем Павловичем, с другой стороны, был заключен трудовой договор N 112 с испытательным сроком равным 2 месяцам (л.д. 8-11).

Приказом генерального директора ОАО "Остроговицы" Карташева А.Г. за N 1-К от 10.01.2012 года (л.д.12) с водителя Иванова С.П. в счет причиненного ущерба, имевшего место с 12 на 13 декабря 2011 года, при оказании транспортных услуг, в результате разбитого лобового стекла автобуса, взыскан материальный ущерб в размере 85000 рублей, на основании счета N 77 от 16.12.2011 года, подтверждающего размер причиненного вреда (л.д.14).

Из объяснений, данных Ивановым С.П. 20.12.2011 года (л.д.13), следует, что лобовое стекло автобуса им было разбито при отсутствии вины, поскольку являлся пассажиром и ударился головой о стекло вследствие торможения автобуса.

Оценивая правомерность изданного ответчиком приказа, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании своих требований истец и его представитель в судебном заседании указали, что истец Иванов С.П. с 16 сентября 2011 года работает в ОАО "Остроговицы" в должности водителя, тогда же с ним был заключен трудовой договор, 10.01.2012 года ответчиком был издан приказ N 1-К о возмещении материального ущерба за разбитое лобовое стекло автобуса в размере 85000 рублей, оспаривая законность изданного приказа, истец указывает, что стекло им было разбито при отсутствии вины, поскольку являлся пассажиром и ударился головой о стекло вследствие резкого торможения автобуса, при этом пояснив, что транспортные услуги в качестве водителя автобуса истец Иванов С.П. не мог, так как на управление транспортными средствами категории "Д" не имеет, таким образом, вред причинен им не при исполнении трудовых обязанностей, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, кроме того, автобус работодателю не принадлежит, поэтому прямого действительного ущерба ОАО "Остроговицы" не понес, поскольку сумму ущерба в адрес ООО "Ренттранстур" не перечислил, более того, в качестве доказательств размера ущерба ответчиком представлен счет N 77 от 16.12.2011 года с указанием стоимости лобового стекла в размере 85000 рублей, однако с документами, содержащими данные о проведенной проверке для установления размера и причин возникновения ущерба он ознакомлен в установленном законом порядке не был, сумма взысканных денежных сумм превышает его средний месячный заработок, согласия выплатить данные денежные суммы не выражал, в связи с чем, считая действия работодателя незаконными, на основании положений ст. 237 ТК РФ, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В подтверждение изложенных истцом обстоятельств в судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, который суду показал, что 12 декабря 2011 года совместно с истцом и работниками ОАО "Остроговицы" ездил на автобусе в Санкт-Петербург на праздник в "Ледовый дворец", данный автобус ОАО "Остроговицы" был арендован, Иванов С.П. в нем находился в качестве пассажира, лобовое стекло им было повреждено при ударе головой, вследствие резкого торможения автобуса, однако наличие трещины на стекле заметил еще при посадке в автобус.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО5, так как они логичны, последовательны, подтверждают объяснения истца, не противоречат другим доказательствам, добытым по делу, ответчиками не опровергнуты.

Ответчик ОАО "Остроговицы" каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств наличия прямого действительного ущерба, его размер, вины работника в причинении данного ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, суду не представил, а судом таковых в ходе разбирательства по делу не добыто.

При этом тот факт, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в суд не явился, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, суд также расценивает как косвенное доказательство отсутствия правовых оснований у работодателя для возложения на истца Иванова С.П. материальной ответственности.

Вместе с тем, собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии противоправности поведения Иванова С.П. и его вины в причинении ущерба, а также отсутствии причинения прямого действительного ущерба ОАО "Остроговицы" и не соблюдении процедуры установления размера ущерба, причины его возникновения.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также во взаимосвязи с перечисленными нормами Трудового Кодекса Российской Федерации, суд приходит к убеждению о том, что каких-либо оснований для возложения в данном случае на Иванова С.П. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба у работодателя ОАО "Остроговицы" не имелось, в связи с чем, суд находит исковые требования истца о признании незаконным приказа N 1-К от 10.01.2012 года, которым он привлечен к полной материальной ответственности, и его отмене, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном наложении материальной ответственности на работника за ущерб, нарушением его трудовых прав, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд определяет в 3000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Удовлетворяя требования истца, суд также взыскивает с ответчика все понесенные истцом по делу судебные расходы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

К таким издержкам отнесены расходы, связанные с участием представителей, в том числе расходы на оплату их услуг (статья 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с письменным ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей.

Представленный ордер N 313466 от 19.01.2012 (л.д.19) адвоката Башковой О.В. свидетельствует о том, что представитель истца участвовала с момента подготовки дела к судебному разбирательству.

В обоснование понесенных затрат Иванов С.П. представил квитанцию N 014054 от 19.01.2012 года (л.д.44), об оплате оказанных юридических услуг в сумме 11 500 рублей.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом Ивановым С.П., в связи с ведением дела, подлежат возмещению с ответчика ОАО "Остроговицы" на основании положений ст. 100 ГПК РФ.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в лице адвоката Башковой О.В., исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также с учетом совокупности критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы (время на составление искового заявления с изложением правовой позиции на 3-х листах

Суд также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

С учетом установленных обстоятельств суд уменьшает сумму, подлежащую взысканию с ответчика ОАО "Остроговицы" в возмещение расходов на оплату услуг представителя, до 8 000 рублей, находя их размер разумным, соответствующим категории заявленного спора и фактически проделанной адвокатом работы при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя требования истца, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика ОАО "Остроговицы" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 232, 238, 242, 244, 246-247 Трудового Кодекса РФ, в соответствии со ст. ст. 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Сергея Павловича удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N 1-К от 10.01.2012 года о привлечении Иванова Сергея Павловича к полной материальной ответственности в размере 85 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Остроговицы" в пользу Иванова Сергея Павловича в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек. Всего взыскать с открытого акционерного общества "Остроговицы" в пользу Иванова Сергея Павловича 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: