Решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 апреля 2012 г. по делу N 2-71/2012

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

с участием адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО " "данные изъяты"" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. обратился с иском в Волосовский районный суд к ФИО1, ООО " "данные изъяты"" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав, что в личной собственности имеет автомобиль РЕНО-ЛОГАН г.н.з. "данные изъяты" регион. 23.07.2011 года в 18 часов 13 минут на 2 км автодороги " "данные изъяты"" "адрес", водитель ФИО1, управляя автомашиной КИА -СПЕКТРА г.н.з. "данные изъяты" регион, прежде чем начать обгон не убедился в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушении п. 11.2 ПДД РФ приступил к выполнению маневра обгона, когда следующее за ним его транспортное средство начало обгон и находилось на полосе встречного движения, в результате чего произвел столкновение с его автомашиной. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.п. 11.1., 11.2 ПДД РФ. Об этом свидетельствует постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ООО " "данные изъяты"" выплатило ему страховое возмещение в размере 51000 руб., однако, с документами по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины его не ознакомили. В связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился в ООО " "данные изъяты"" и согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет 150304 руб.62 коп. Полагает, что ООО " "данные изъяты"" необоснованно занизило сумму причиненного ущерба в результате ДТП. Просит суд взыскать с ООО " "данные изъяты"" 69 000 рублей недополученное страховое возмещение и взыскать с ФИО1 30 304 рублей недополученные денежные средства, 15 000 рублей за юридические услуги адвоката, 4 200 за услуги эксперта оценщика, 3 180 рублей государственную пошлину, всего взыскать с ответчика ФИО1 52 684 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель, с учетом проведенной судебной товароведческой экспертизы, уменьшили исковые требования. Просят взыскать с ООО " "данные изъяты"" в возмещении материального ущерба денежную сумму в размере 69000 руб., взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 29005 руб.20 коп., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины 3180 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что согласно с заключением судебной автотовароведческой экспертизы и просит уменьшить размер судебных расходов на представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен, пояснив, что не нарушал Правил дорожного движения, полагая, что ДТП произошло по вине самого истца, который при обгоне резко перестроился в правый ряд и задел колесом обочину. Выравнивая свою автомашину, ФИО2 задел его автомашину. На тот момент с заключением сотрудников ГИБДД он согласился, полагая, что сумма причиненного ущерба будет выплачена истцу ООО " "данные изъяты"". Если бы страховая компания добросовестно исполнила свои обязательства по возмещению ущерба истцу, то не было бы судебного разбирательства. Не настаивает на проведение автотехнической экспертизы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 23 июля 2011 года на 2 км. автодороги " "данные изъяты"" "адрес" произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки "РЕНО-ЛОГАН", принадлежащий ФИО2. Виновным в ДТП был признан ФИО1, управляющий автомобилем марки "КИА СПЕКТРА", принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно полису серии ВВВ N от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в филиале ООО " "данные изъяты"" в С-Петербурге и Ленинградской области (л.д.39).

Судом установлено, что в соответствии с заключенным договором страхования ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 51000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО " "данные изъяты"" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 с учетом износа деталей, на дату оценки, составляет 150304 руб.

В процессе судебного разбирательства, по ходатайству истца, судом была назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "РЕНО ЛОГАН" после ДТП с учетом амортизационного износа на дату дорожно-транспортного происшествия, 23 июля 2011 года, поручив ее проведение экспертам ООО " "данные изъяты"".

По заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "РЕНО ЛОГАН", г.н.з. "данные изъяты" после ДТП с учетом износа на 23 июля 2011 года составляет 144805 руб.20 коп.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В соответствии с п.10 Правил "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 руб.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "РЕНО ЛОГАН", г.н.з. "данные изъяты", принадлежащего истцу, после ДТП с учетом износа на 23 июля 2011 года составляет 144805 руб.20 коп.

Кроме того, истец оплатил стоимость оценки в ООО " "данные изъяты"" в размере 3700 руб. и выдачу дубликата оценки в размере 500 руб., всего 4200 руб., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.18,25).

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 149005 руб.20 коп.

Истец не отрицает, что ООО " "данные изъяты"" выплатило ему в возмещении причиненного вреда страховое возмещение в размере 51000 руб.

Таким образом с ООО " "данные изъяты"" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69000 руб.( 120000 -51000).

ООО " "данные изъяты"" в своем отзыве не представило своих возражений в части взыскания страхового возмещения в пределах 120000 руб.

Рассматривая требования, предъявленные истцом к ответчику ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, оценивая доказательства, представленные сторонами, принимая во внимание положения статьи 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО1, управляющего принадлежащим ему автомобилем марки "КИА-СПЕКТРА"государственный номерной знак "данные изъяты", наступила обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в сумме, превышающей максимальный размер страхового возмещения, поэтому разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (149005 руб.20 коп. - 120000 руб. = 29005 руб.20 коп. ) подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

Доводы ответчика ФИО1 о невиновности суд не может принять во внимание, поскольку, вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения подтверждена материалами дела, при этом, ФИО1 не заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ст.96 ГПК РФ регламентирует порядок внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам.

Истец оплатил стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 21 февраля 2012 года.

Таким образом, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5500 руб., с ответчика ФИО1 - в размере 2000 руб.

Согласно ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя адвоката ФИО3 в размере 15000 руб., представив квитанцию об оплате.

Исходя из принципа разумности и принимая во внимание уменьшение истцом заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика ООО " "данные изъяты"" в размере 9000 руб., с ответчика ФИО1- в размере 3000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО " "данные изъяты"" в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1470 руб.16 коп., с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 1070 руб.16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в поьзу ФИО2 в возмещении материального ущерба 69000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1470 руб.16 коп., расходы по проведению судебной экспертизы 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя 9000 руб., а всего 84970 руб.16 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещении материального ущерба 29005 руб.20 коп.,расходы по уплате госпошлины 1070 руб.16 коп., расходы на представителя 3000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 2000 руб., а всего 35075 руб.36 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: