Решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2012 г. по делу N 2-15/2012

Волховский городской суд Ленинградской области в составе : председательствующего судьи Рыжковой Л.В. при секретаре Алекперовой С.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Н. к О. о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Н. обратилась в суд с иском к О. ( Ф. ) о признании договора дарения от 19.10.2007 года однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** недействительным, аннулировании государственной регистрации права собственности на квартиру Ф. и признании за Н. право собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указала на то. что данный договор дарения заключен под влиянием обмана со стороны ответчицы, которая воспользовалась её болезненным состоянием и престарелым возрастом, введена в заблуждение, не понимала, что после оформления договора перестанет быть собственником своей квартиры.

Представитель истца С., действующая по доверенности исковые требования уточнила и просила признать договор дарения однокомнатной квартиры от 19.10.2007 года ничтожной сделкой, по которой О. обязуется оплачивать коммунальные расходы, предоставлять услуги, уход за истицей.

14.02.2012 года представитель истицы С., действующая по доверенности в судебном заседании заявила отказ от иска в части признания сделки ничтожной.

Определением Волховского городского суда от 14.02.2012 года производства по делу в части признании сделки недействительной по основаниям ничтожности прекращено.

В судебное заседание истица не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель истицы С. исковые требования поддержала и пояснила, что истица заключила договор дарения под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчицы. Истица не осознавала, что подписанный ею договор дарения подразумевает безвозмездную передачу квартиры в собственность одаряемого, поскольку 15.02.2008 года она составляет завещание на Ш., полагая, что у неё имеется квартира. Фактически квартира ответчице не передавалась Н. после заключения договора дарения продолжает проживать в квартире. Просит восстановить срок исковой давности.

Представитель истицы Ш., действующая по доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что она длительное время ухаживает за истицей, трижды истица составляла завещание на неё о том что заключен договор дарения истица введена в заблуждение.

Представитель ответчика С., действующий по доверенности исковые требования не признал и пояснил, что не представлено доказательств о том, что истица введена в заблуждение, либо обмана. у истицы отсутствовали правоустанавливающие документы на квартиру, она собирала документы, обращалась к Ш., которая ей не вернула, затем оформила завещание на ответчицу, а после чего договор дарения. Полагает, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку договор дарения заключен 19.10.2007 года в суд истица обратилась лишь 29.09.2011 года.

Ответчица О. ( Ф. ) исковые требования не признала и пояснила, что истица находилась в ненормальных отношениях с соседкой Ш., на которую ранее составляла завещание, жаловалась, что она вызывала милицию для направления в психинтернат, поэтому предложила на неё оформить завещание, а затем заключить договор дарения квартиры. Для заключения договора дарения они вместе с истицей обращались к Ш. с целью забрать правоустанавливающие документы на квартиру истицы. В последствии истица вынуждена была сама собирать повторно документы на квартиру, обращаться в БТИ, КУМИ, регистрационную палату так как Ш. ей документы не возвратила. Истица проживает в квартире, квартплату и коммунальные платежи оплачивает сама, поскольку является собственником квартиры. В настоящее время Ш. препятствует общению с истицей.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица ) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в свой интерес. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.166 ГК РФ. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 578 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Установлено, что Н. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 23.04.2002 года, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и ЛО от 06.05.2002 года, запись регистрации N *** на праве собственности, принадлежала, являющаяся предметом спора, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.

19.10.2007 года между Н. и Ф. заключен договор дарения квартиры, расположенной по выше указанному адресу в простой письменной форме ( л.д. 11-12 )

Согласно п. 1 договора Н. подарила Ф., принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а Ф.указанную квартиру в дар приняла.

Согласно п. 5 договора Ф. приобретает право собственности на указанную квартиру, после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

Право собственности Ф. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2007 года, запись регистрации N ***.

Согласно свидетельства о расторжении брака от 27.09.2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка N *** Волховского района Ленинградской области, Ф. после расторжения брака присвоена фамилия О.

Кроме того, ранее, истица также выражала своё намерение передать принадлежащее ей имущество ответчице, 28.09.2007 года оформила завещание в её пользу. Установлено, что истица лично присутствовала и подписывала договор дарения и обращалась в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением на регистрацию права собственности на указанную квартиру на ответчицу, заявлением о прекращении права на недвижимое имущество. (л.д. 22-25 )

Истица зарегистрирована и проживает в квартире, квартплату и коммунальные платежи оплачивает ответчица как собственник квартиры.

Постановлением *** по Волховскому району от 27.08.2008 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о мошеннических действиях в отношении Н.

Свидетель нотариус Волховского нотариального округа П. показала, что Н. оформляла завещание на Ш., Б., Ф. при этом каждый раз приходила с лицом, которому завещает всё свое имущество, а 18.03.2008 года пришла одна и отменила все ранее составленные от своего имени любые завещания.

Свидетель Л. показала, что Н. жаловалась на соседку Ш. с которой был скандал, соседка вызывала милицию, два милиционера отвезли её в психинтернат, а затем по поручению доктора привезли обратно. После этого случая Н. хотела сделать так чтобы квартира не досталась Ш. и оформила завещание на её внучку, после чего Н. вынуждена была собирать повторно документы на свою квартиру, которые не вернула соседка и заключила договор дарения.

Свидетель О. пояснила, что Н. жаловалась на Ш. в том, что она её обижает и хотела поместить в психинтернат, поэтому оформила завещание на её дочку, а затем заключила договор дарения. Соседка в настоящее время не даёт общаться с Н.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Истица не представила суду доказательств о том, что при заключении договора дарения была введена в заблуждение или обмана.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить заблуждением относительно природы ( но не объема прав) сделки.

При таком положении, ссылки представителя истца о том, что при заключении договора и его подписании, Н. действовала по мимо своей воли, была введена в заблуждение о правах сторон договора по отношению спорной квартиры так как неграмотная, не могут послужить основанием для признания договора дарения недействительным.

Суду не представлены доказательства о том, что ответчица совершила действия, направленные на введение Н. в заблуждение.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того в соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Срок исковой давности по признанию договора дарения от 19.09.2007 года недействительным на момент обращения в суд 29.09.2011 года истек.

Истица просит признать причину пропуска срока исковой давности уважительной в виду болезненного состояния в связи возрастом, узнала о том, что указанная квартира отчуждена после получения Постановление *** по Волховскому району от 27.08.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о мошеннических действиях только в сентябре 2008 года.

Учитывая, что истица понимала значение своих действий, не могла действовать по мимо своей воли, не была введена в заблуждение, суд не находит оснований для признания уважительной причины пропуска срока исковой давности в связи с болезненным состоянием и возрастом истицы на длительный период.

Пропуск истицей без уважительных причин срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Н. к О. о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2012 года.

Судья: