Апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 января 2012 г. по делу N 11-5/2012

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красиковой Л.А.

при секретаре Часнык В.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Велликок Светланы Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка N 30 Гатчинского района Ленинградской области N 2-414/2011 г. от 24.08.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Гатчинского района Ленинградской области N 2-414/2011 г. от 24.08.2011 года в удовлетворении исковых требований Велликок Светланы Валерьевны к Муниципальному казенному предприятию "Спецавтобаза" о взыскании компенсации причиненного материального вреда в сумме **, компенсации судебных расходов в виде затрат на услуги представителя в сумме ** и на оплату госпошлины в сумме **, отказано.

Велликок С.В. не согласна с указанным решением. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка N 30 Гатчинского района Ленинградской области отменить, иск удовлетворить. В жалобе указывает, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу определены судом неправильно, т.к. суд неполно выяснил обстоятельства дела, не допросил свидетелей, не привлек к участию в деле водителя спецтехники.

Велликок С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена(л.д.83).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Велликок С.В. просил решение мирового судьи судебного участка N 28 Гатчинского района Ленинградской области отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд рассмотрел жалобу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает решение суда обоснованным и законным по следующим основаниям.

Судом установлено, что Велликок Светлане Валерьевне принадлежит на праве собственности участок и дом по адресу *** (л.д.11-12).

**** истец обращалась с письменным заявлением к директору МКП "Спецавтобаза" с требованием о возмещении причиненного ей в результате очистки от снега *** ущерба в сумме ** **** директор МКП "Спецавтобаза" письменно сообщил Велликок С.В., что вины работников МКП "Спецавтобаза" в повреждении ее металлического забора по адресу ***, нет.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что при рассмотрении дела не была установлена причинная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, на основании представленных в дело доказательств: плана ежесменных заданий проведения работ по очистке улиц от снега за ****, из которого следует, что в указанный день проводилась очистка от снега в г.Гатчине только улиц *** и *** путевого листа МКП "Спецавтобаза" г.Гатчины N ** от ****, выписанный на имя водителя А для управления грузовым автомобилем ** госномер **.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене по основаниям п.4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ, надуманны, поскольку они основаны на неверном толковании закона. Явку вызванных в судебное заседание свидетелей, истица не обеспечила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в силу вышеназванной нормы, надуманные утверждения Велликок С.В. не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. А согласно положений ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не влекут отмену решения.

Суд первой инстанции при разрешении заявленного иска правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правомерно учел положения действующего законодательства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего материального законодательства, а поэтому подлежат отклонению.

С учётом изложенного, решение мирового судьи судебного N 30 Гатчинского района Ленинградской области N 2-414/2011 г. от 24.08.2011 года отвечает нормам материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка N 30 Гатчинского района Ленинградской области N 2-414/2011 г. от 24.08.2011 года без изменения, апелляционную жалобу Велликок Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: