Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2012 г. по делу N 2-303/2012

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Бочкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "г. Гатчина" к Курмакаеву Кияму Мустякимовичу о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что *** N постановлением главы администрации МО "г. Гатчина" ответчику был предоставлен в аренду земельный участок под размещение одноэтажного нежилого строения с сооружениями в целях использования под магазин сроком с *** по ***, и заключен договор аренды N. По окончании срока действия договора ответчик продолжил фактически использовать земельный участок, но арендная плата вносилась не своевременно, в связи с чем задолженность по пени на *** составила *** руб.

В последующем уменьшил исковые требования, и просил взыскать с ответчика задолженность по пени в размере *** руб., поскольку при первоначальном расчете не было учтено внесение ответчиком *** арендной платы в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что размер арендной платы и сроки ежеквартальных платежей ежегодно менялись на основании постановлений Правительства Ленинградской области. Изначально земельный участок был предоставлен для размещения магазина без права продажи алкогольной продукции. Однако в ходе проверок, проведенных администрацией МО "г. Гатчина", было установлено, что фактически участок и здание на нем сдается под размещения ресторана " ***" с правом продажи алкогольной продукции, в связи с чем размер арендной платы был изменен с применением коэффициента функционального использования 10 (далее Кфи 10). Коэффициент зонирования 0,8 введенный на территории г. Гатчина с *** не применялся при расчете, т.к. в течение срока действия договора аренды не допустимо изменять его условия чаще 1 раза в год. Возражала против уменьшения размера неустойки, полагая, что это позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами на более выгодных, чем другие участники финансовых взаимоотношений условиях.

Ответчик Курмакаев К.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Чистяков Н.А. против удовлетворения иска возражал, представив свой контррасчет пени, исходя из применения Кфи 8. Периоды просрочки, и тот факт, что здание на земельном участке фактически используется для размещения ресторана с правом продажи алкогольной продукции, не оспаривал. Указал, что с *** г ответчик неоднократно обращался в администрацию для продления договора, но получал отказ по причине нецелевого использования земельного участка. Истец самовольно изменил сроки и размеры выплаты в одностороннем порядке, а также неправомерно применяет завышенный Кфи 10. С *** при определении размера арендной платы не применяется Кзон 0,85. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

*** между КУИ МО "г. Гатчина" и Курмакаевым К.М. заключен договор аренды земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. ***, д. N на срок с *** по *** Участок предоставлен под размещение одноэтажного нежилого помещения - магазина. Арендная плата установлена в размере *** руб., исходя из утвержденного расчета. За нарушение срока и размера внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сроки платежа ***

Согласно сведениям МИФНС России N 7 по Ленинградской области Курмакаев К.М. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

В заключении договора купли-продажи земельного участка ответчику в *** г неоднократно было отказано, в связи с нецелевым использованием земельного участка, который фактически используется для размещения здания ресторана.

Поскольку договор аренды заключен на срок 11 месяцев, то право аренды возникло независимо от регистрации. По истечении срока аренды стороны не расторгали договор, арендатор продолжал использовать земельный участок, оплачивать арендные платежи, в связи с чем договор аренды пролонгирован на неопределенный срок (ст. 610 и 621 п. 3 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств своевременной оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил. Договор аренды и факт предоставления ответчику во владение и пользование всего земельного участка не оспариваются сторонами.

Как следует из материалов дела на земельном участке расположено здание, принадлежащее на момент заключения договора аренды ответчику, и фактически используемое для размещения ресторана " ***", что ответчиком не оспаривалось.

Ссылка ответчика на несогласие с примененным в расчете задолженности по арендной плате коэффициентом функционального использования судом не принимается.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Размер арендной платы установлен не в твердой денежной суммы, а является определяемым. В этой связи размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, независимо от условий договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области (далее - Порядок).

В соответствии с Порядком расчет арендной платы за использование земельного участка осуществляется по формуле, где Кфи - коэффициент функционального использования определяется согласно таблице 2 приложения к Порядку.

Кфи, равный 10, определен на основании пункта 5.1.2.1 приложения к Порядку по виду деятельности арендатора - стационарная торговая сеть: магазины и павильоны, реализующие продовольственные товары с реализацией алкогольных напитков.

Ответчик не оспаривает факт реализации алкогольных напитков в здании и не привел доказательств о возможности применения к расчету арендной платы иного значения Кфи по виду деятельности арендатора.

В соответствии с ч. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

С момента вступления в силу постановления главы администрации Мо "г. Гатчина" N от ***, т.е. с *** утвержденные коэффициенты подлежали применению для расчета арендной платы на территории г. Гатчина, включая коэффициент зонирования. Однако администрация не произвела перерасчет арендной платы на *** г, а арендатор фактически к настоящему моменту арендные платежи оплатил в полном объеме. Предметом настоящего иска взыскание арендных платежей не является, самостоятельные требования о взыскании излишне выплаченной арендной платы ответчиком не заявлены, в связи с чем основания для зачета и уменьшения по этому основанию суммы неустойки, указанные в ст. 410 ГК РФ, отсутствуют. Кроме того, в этом случае должен быть произведен перерасчет арендной платы в целом за весь *** г, а не отдельного коэффициента.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Основанием для принятия иска к производству суда явилось никем не оспоренное утверждение истца о том, что договор заключен с физическим лицом. Учитывая компенсационный характер неустойки в данном случае необходимо соизмерять ставки банковских процентов по кредитованию физических лиц.

Размер неустойки, предусмотренный договором 0,15% в день или 54% в год, значительно превышает не только ставки рефинансирования за аналогичные периоды времени, но и ставки процентов по кредитам коммерческих банков, в связи с чем утверждения истца о возможном неосновательном обогащении на стороне ответчика, и извлечении им преимуществ из своего положения, не состоятельны.

Суд учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по арендной плате за каждый период, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (от 5 до 120 дней), последствия нарушения обязательства, возмещение истцу затрат, связанных с оплатой аренды, находит, что определенная договором сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму штрафной неустойки до *** рублей, в достаточной мере компенсирующей истцу последствия нарушения обязательства, а в оставшейся части иска отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины, то судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу бюджета Гатчинского муниципального района пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Курмакаева Кияма Мустякимовича в пользу Комитета по управлению имуществом МО "г. Гатчина" пени в размере *** руб., в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Курмакаева Кияма Мустякимовича в пользу казны Гатчинского муниципального района (взыскатель МИФНС России N 7 по Ленинградской области, получатель УФК по Ленинградской области) *** руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***