Апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2012 г. по делу N 11-27/2012

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красиковой Л.А.

при секретаре Часнык В.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паршина Николая Александровича на решение мирового судьи судебного N 31 Гатчинского района Ленинградской области N 2-1332/2011 от 07 декабря 2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 31 Гатчинского района Ленинградской области N 2-1332/2011 от 07 декабря 2011г. удовлетворены исковые требования ООО "Невские ломбарды" о взыскании с Паршина Николая Александровича в пользу ООО "Невские ломбарды" задолженности по договору займа в размере **, а также расходов по оплате госпошлины в размере **, всего взыскано **

Паршин Н.А. не согласен с указанным решением. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка N 31 Гатчинского района Ленинградской области отменить. В жалобе указывает, что решение, по его мнению, несправедливое, т.к. он получил только **, о том, что ювелирные изделия Бариновой П.А. не принадлежат, он не знал, полагает, что ответственность перед истцом должна нести Баринова П.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен(л.д.59).

В судебном заседании апелляционной инстанции Паршин Н.А. просил решение мирового судьи судебного участка N 28 Гатчинского района Ленинградской области отменить, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - Баринова Полина Андреевна в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд рассмотрел жалобу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает решение суда обоснованным и законным по следующим основаниям.

Судом установлено, что **** между Паршиным Н.А. и ООО "Невские ломбарды" был заключен договор займа на сумму **, который был оформлен в виде залогового билета (л.д.7). **** на основании постановления Гатчинского городского суда по делу ** от **** "О разрешении производства выемки", была произведена выемка ювелирных изделий, принятых от Паршина Н.А. по одному залоговому билету, а именно золотая цепочка и золотой браслет в ломбарде ООО "Невские ломбарды", расположенном по адресу: *** (л.д.10-12).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик Паршин Н.А., являясь заемщиком по договору займа от ****, заключенному между ним и истцом ООО "Невские ломбарды", и одновременно залогодателем, обязан исполнить обеспеченные залогом обязательства перед истцом по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов, а потому требования истца о взыскании задолженности в размере **, в том числе сумма займа в размере ** и процент за пользование займом в размере ** являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.4 Федерального закона от 19.07.2007г.N 196-ФЗ "О ломбардах", в случае принудительного изъятия заложенной вещи по основаниям, предусмотренным статьей 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают последствия, предусмотренные указанной статьей. В случае выемки заложенной или сданной на хранение вещи в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо изъятия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях договор займа или договор хранения прекращается. Руководствуясь положениями данной статьи, истец в установленном законом порядке известил ответчика о производстве выемки золотых украшений, сданных им по залоговому билету, в связи с чем у ответчика наступили обязательства перед ломбардом в размере **, в том числе задолженность ** и проценты ** (л.д.8).

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в силу вышеназванной нормы, надуманные утверждения Паршина Н.А. не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не влекут отмену решения.

Суд первой инстанции при разрешении заявленного иска правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правомерно учел положения действующего законодательства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего материального законодательства, а поэтому подлежат отклонению.

С учётом изложенного, решение мирового судьи судебного N 31 Гатчинского района Ленинградской области N 2-1332/2011 от 07 декабря 2011г. отвечает нормам материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка N 31 Гатчинского района Ленинградской области N 2-1332/2011 от 07 декабря 2011г. без изменения, апелляционную жалобу Паршина Николая Александровича - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: