Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2012 г. по делу N 1-204/2012

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области

Губчик И.В.,

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры

Самсоновой О.С.,

подсудимого

Плещева В.В.,

защитника в лице адвоката

Стеблинина И.О., представившего удостоверение N 475

и ордер N 318068,

при секретаре

Кирилловой А.И.,

с участием потерпевшей

И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела N 1-204/2012 в отношении

ПЛЕЩЕВА ВЯЧЕСЛАВА ВЛАДИСЛАВОВИЧА, * ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плещев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут 03 декабря 2011 до 14 часов 00 минут 04 декабря 2011 Плещев В.В., находясь по месту своего жительства по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, пер. "адрес", д. N, кв. N, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил из квартиры по вышеуказанному адресу имущество, принадлежащее И, а именно: телевизор "Хундай" с жидкокристаллическим монитором, диагональю 102 см в корпусе серебристого цвета стоимостью 40000 рублей, электромясорубку "Самсунг" в корпусе белого цвета стоимостью 5000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями И, с которой общего хозяйства не ведет и совместно нажитого имущества не имеет, значительный материальный ущерб на общую сумму 45000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Плещев В.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что согласен с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения указанного преступления и объемом похищенного имущества.

При этом поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал подсудимого Плещева В.В. и также просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Ходатайство является добровольным и осознанным, заявлено после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены. Таким образом, суд установил, что условия, предусмотренные частями 1, 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены и применение особого порядка судопроизводства возможно.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и доказано доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Действия Плещева В.В., совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года).

При назначении Плещеву В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей относительно наказания в отношении подсудимого.

В качестве смягчающих наказание Плещева В.В. обстоятельств на основании статьи 61 Уголовного Кодекса РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, раскаяние в содеянном, то, что данное преступление он совершил впервые, а также наличие у него хронического заболевания.

Поскольку в ходе настоящего судебного заседания не нашел подтверждения факт того, что Плещевым В.В. добровольно был возмещен имущественный ущерб, причиненный потерпевшей в результате преступления, суд не учитывает это обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оценивая личности Плещева В.В., суд учитывает следующее. Ранее он не судим, в настоящее время осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного Плещевым В.В. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации и считает необходимым категорию данного преступления не изменять.

Вместе с тем, подсудимый зарегистрирован и проживает в городе Гатчина Ленинградской области, *

С учетом изложенного, в том числе, учитывая личность подсудимого, а также тяжесть совершенного преступления, за которое он осуждается по настоящему приговору, руководствуясь при этом требованиями статей 6, 60 Уголовного Кодекса РФ, суд считает необходимым назначить Плещеву В.В. наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, поскольку, приходит к выводу о том, что менее строгое наказание не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих возможность для применения положений статьи 64 Уголовного Кодекса РФ, суд не усматривает, в связи, с чем назначает ему наказание именно в виде лишения свободы.

Не усматривает и оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса РФ, однако назначает наказание с учетом требований части 5 статьи 62 Уголовного Кодекса РФ.

С учетом личности подсудимого, дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ, суд считает возможным ему не назначать.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд также приходит к выводу о том, что исправление Плещева В.В. возможно без изоляции от общества, а поэтому при назначении наказания применяет положения статьи 73 Уголовного Кодекса РФ, возлагая на него дополнительные обязанности.

Меру пресечения, избранную Плещеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с Плещева В.В. в ее пользу в счет компенсации причиненного преступлением ущерба 45.000 рублей, которые складываются из стоимости похищенного имущества.

Подсудимый данные исковые требования признал. Защитник также не возражал против удовлетворения иска потерпевшей. Государственный обвинитель просила исковые требования удовлетворить.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований части 3 статьи 173 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая данные нормы права, а также то, что размер исковых требований потерпевшей соответствует размеру причиненного ей в результате преступления ущерба, который в настоящее время не возмещен, суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что исковые требования И подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественное доказательство - дактопленку, приобщенную к материалам уголовного дела, необходимо хранить при нем же.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого, назначенного в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать

Плещева Вячеслава Владиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного

пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011), и, не изменяя категорию преступления, назначить ему наказание в виде

2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса РФ назначенное наказание считать условным, установить

испытательный срок 2 (два) года.

Обязать Плещева В.В. после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику, не менять без уведомления указанного выше органа место жительства и работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшей И удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Плещева Вячеслава Владиславовича в пользу И в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, 45.000 (сорок пять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство - дактопленку, хранить при настоящем уголовном деле.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 3 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: