Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2012 г. по делу N 1-113/2012

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области

Губчик И.В.,

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры

Щура А.И.,

подсудимых

Торцева В.А., Кочкина Н.В.,

адвокатов

Ишевской А.В., представившей удостоверение N 199 и ордер N 296430,

Скуратовой Л.М., представившей удостоверение N 776 и ордер N 270277,

при секретаре

Кирилловой А.И.,

с участием потерпевшего

И,

представителя гражданского истца

Рублевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела N 1-113/2012 в отношении

ТОРЦЕВА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА, *, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" частью 2 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

КОЧКИНА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, *, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" частью 2 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Торцев В.А. и Кочкин Н.В., каждый из них, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 40 минут 14 ноября 2011 до 19 часов 30 минут 18 ноября 2011 Торцев В.А. и Кочкин Н.В., вступив в предварительный сговор, действуя согласованно и с единым умыслом, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, пришли к гаражу, расположенному на приусадебном участке дома N N по улице "адрес" в селе "адрес" Гатчинского района Ленинградской области, где сделав проем в стене гаража, совместно незаконно проникли в гараж и открыли изнутри ворота гаража. После чего подошли к находящемуся в гараже автомобилю "ВАЗ-21053" государственный регистрационный знак К- N 47 РУС, номер кузова N красного цвета, принадлежащему И, через незапертые двери совместно проникли в салон данной автомашины, Торцев В.А. сел на водительское сидение, а Кочкин Н.В. сел на переднее пассажирское сидение, имеющимися в автомобиле ключами Торцев В.А. запустил двигатель автомобиля, после чего Торцев В.А. совместно с Кочкиным Н.В. умышлено неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, поехали кататься по селу "адрес" и поселку "адрес" Гатчинского района Ленинградской области, затем оставили данную автомашину в поле около поселка "адрес" Ленинградской области, с места преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимые Торцев В.А. и Кочкин Н.В. свою вину по предъявленному обвинению признали полностью и пояснили, что согласны с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения указанного преступления.

При этом поддержали заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснили, что это ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатами, они осознают характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники поддержали подсудимых Торцева В.А. и Кочкина Н.В. и также просили рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший И не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также посчитал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Ходатайство является добровольным и осознанным, заявлено после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимым разъяснены. Таким образом, суд установил, что условия, предусмотренные частями 1, 2 статьи 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены и применение особого порядка судопроизводства возможно.

Обвинение, с которым подсудимые согласились, обосновано и доказано доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Действия Торцева В.А. и Кочкина Н.В., совершивших неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по пункту "а" части 2 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку внесенные Федерального Закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года изменения в санкцию части 2 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации в части принудительных работ подлежат применению только с 1 января 2013 года, суд не учитывает данный вид наказания при назначении наказания подсудимым.

Вместе с тем, при назначении Торцеву В.А. и Кочкину Н.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, в соответствии со статьей 67 Уголовного Кодекса РФ - характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении. Также учитывает данные о личностях подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего относительно наказания в отношении подсудимых.

По настоящему приговору подсудимые осуждаются за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких. С учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации и считает необходимым категорию данного преступления не изменять.

Оценивая личность Торцева В.А., суд учитывает следующее. Он ранее не судим, зарегистрирован и проживает на территории "адрес" Ленинградской области, *

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена С, которая показала, что является * Торцева В.А. и его она может охарактеризовать с положительной стороны, *. При этом указал, что тот переживает случившееся и сделал для себя определенные выводы.

Суд учитывает данные показания свидетеля при назначении наказания Торцеву В.А.

В качестве смягчающих наказание Торцева В.А. обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Торцева В.А., судом не установлено.

Оценивая личность Кочкина Н.В., суд учитывает следующее. Он ранее не судим, зарегистрирован в "адрес" Ленинградской области, *

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кочкина Н.В., на основании статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, суд учитывает полное признание им своей вины в инкриминируемом ему деянии, раскаяние в содеянном, то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кочкина Н.В., судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая требования статьей 6, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает необходимым назначить Торцеву В.А. и Кочкину Н.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что менее строгое наказание не сможет обеспечить целей его исправительного воздействия.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность применения положений статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса РФ при назначении наказания Кочкину Н.В. суд также не усматривает, однако применяет положения данной нормы права при назначении наказания Торцеву В.А., поскольку судом установлено наличие такого смягчающего его наказание обстоятельства, как явка с повинной, при этом отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Также суд, определяя размер наказания в виде лишения свободы подсудимым, учитывает требования части 5 статьи 62 Уголовного Кодекса РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, их возраста, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд также приходит к выводу о том, что исправление Торцева В.А. и Кочкина Н.В. возможно без изоляции от общества, а поэтому при назначении наказания каждому из них применяет положения статьи 73 Уголовного Кодекса РФ, возлагая дополнительные обязанности.

Меру пресечения, избранную Торцеву В.А. и Кочкину Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим И заявлен гражданский иск на сумму 209686 рублей: 160000 рублей в счет возмещения морального вреда, 49686 рублей - убытки, которые складываются из стоимости автомашины и денежных средств, затраченных на лекарственные средства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей и расходы на оплату проведения экспертизы в размере 2500 рублей.

В обоснование данных требований он указывает, что в результате совершения преступления ему был причинен материальный ущерб в размере 40017 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства N 50-1-11 от 20 декабря 2011 года и экспертным заключением N 501-11 от 20 декабря 2011 года. Также ему были причинены сильные нравственные переживания в связи с утратой автомобиля, из-за чего ухудшилось его состояние здоровья, в ноябре он перенес инсульт и, как следствие этого, нуждается в настоящее время в постоянном уходе и опеке, а также в приеме лекарственных препаратов, на приобретение которых необходимо 4089 рублей. Поскольку он проводил исследование головного мозга с помощью магнитно-резонансной томографии, им также были затрачены на это денежные средства в размере 5580 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший (гражданский истец), данные исковые требования поддержал. Представитель гражданского истца также просила иск удовлетворить по тем же основаниям.

Подсудимые данный иск не признали. Защитник Ишевская А.В. просила в удовлетворении гражданского иска отказать, поскольку он предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Защитник Скуратова Л.М. просила иск в части компенсации материального ущерба признать по праву, а в части компенсации морального вреда просила в иске отказать, поскольку такая компенсация по преступлениям имущественного характера не предусмотрена Законом.

Государственный обвинитель просил передать гражданский иск потерпевшего в части материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку он требует дополнительных расчетов, а в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда - отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе настоящего судебного заседания установлена виновность как Торцева В.А., так и Кочкина В.А. только в совершении группой лиц по предварительному сговору неправомерного завладения автомобилем потерпевшего без цели хищения.

При этом исходя из постановления следователя от 17 января 2012 года материалы по факту поджога и хищения сожженной автомашины ВАЗ-21053, принадлежащей И, с поля, расположенного в пос. "адрес" Гатчинского района, выделены в отдельное производство и переданы для проведения проверки (л.д. 137).

Таким образом, в настоящее время предметом исследования не были и не могли быть обстоятельства, связанные с повреждением и хищением автомашины И, виновность в этом Торцева В.А. и Кочкина В.А. не устанавливалась, а поэтому исковые требования в части компенсации материального ущерба в размере 40017 рублей, состоящего из стоимости автомашины, а также 2500 рублей, затраченных на оплату экспертизы, удовлетворению не подлежат, как не подлежат и удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда, а также средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов и проведение магнитно-резонансной томографии, поскольку нравственные переживания, и как следствие этого, ухудшение состояние здоровья, потерпевший связывает не с угоном автомашины, а именно с ее утратой, о чем и указывает в иске.

Здесь же суд учитывает, что согласно положениям статьи 151 Гражданского Кодекса РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда по преступлениям имущественного характера Законом не предусмотрена.

Принимая решение в части исковых требований И относительно взыскания с подсудимых денежных расходов в размере 25000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно договору от 20 декабря 2011 года (л.д. 133-134), заключенному между Рублевой Л.М. и Ивановым В.П., на представителя была возложена обязанность по оказанию юридических услуг в рамках уголовного дела только в части гражданского иска, за что гражданским истцом и была произведена оплата в размере 25000 рублей, что, в свою очередь, подтверждается распиской Рублевой Л.М.

Как следует из части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального Кодекса РФ возмещение расходов на представителя, согласно требованиям статьи 131 этого же Кодекса, обеспечивается потерпевшему.

Однако интересы И именно как потерпевшего, Рублева Л.М. в рамках настоящего уголовного дела не представляла.

Согласно положениям статьи 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации суд присуждает заявителю исковых требований расходы на оплату услуг представителя с другой стороны только в том случае, если решение суда состоялось в пользу заявителя.

Поскольку гражданский иск И к Торцеву В.А. и Кочкину Н.В. в части компенсации материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежит, исходя из указанных положений статьи 100 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, его требование о взыскании с подсудимых расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи в части гражданского иска, удовлетворению также не подлежит.

Здесь же необходимо отметить, что приведенные выше обстоятельства не препятствуют обращению И с исковыми требованиями в рамках выделенного следователем материала по факту поджога и хищения принадлежащей ему автомашины.

Вещественных доказательств в деле не имеется.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого Кочкина Н.В., назначенного в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать

Торцева Владимира Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного

пунктом "а" части 2 статьи 166

Уголовного Кодекса Российской Федерации, и, не изменяя категорию преступления, с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса РФ, назначить ему наказание в виде

6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса РФ назначенное Торцеву В.А. наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

Обязать Торцева В.А. после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный государственный орган по графику, установленному этим органом, не менять без разрешения указанного органа постоянное место жительства.

До вступления приговора в законную силу, избранную Торцеву В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Признать

Кочкина Николая Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного

пунктом "а" части 2 статьи 166

Уголовного Кодекса Российской Федерации, и, не изменяя категорию преступления, назначить ему наказание в виде

7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса РФ назначенное Кочкину Н.В. наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

Обязать Кочкина Н.В. после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный государственный орган по графику, установленному этим органом, не менять без разрешения указанного органа постоянное место жительства.

До вступления приговора в законную силу избранную Кочкину Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В удовлетворении гражданского иска И в полном объеме отказать.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого Кочкина Н.В., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 3 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Касс.опр. Лос жалоба в части гр. иска оставлена без удовл., приговор без измен.