Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Караваев Ю.И., с участием защитника Тучиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Добряковой Татьяны Ивановны на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Добрякова Т.И. обратилась с жалобой в Гатчинский городской суд Ленинградской области на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области от **, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
В обоснование жалобы указано, что 11 марта 2012 года в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ инспектором Государственной жилищной инспекции за то, что она, являясь должностным лицом, ответственным за содержание многоквартирного ** ** в ** **, нарушила сроки проведения общего осеннего осмотра дома, нарушив тем самым требования абз.4 п.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170. В то же время, осмотр указанного дома в рамках подготовки к отопительному сезону 2011-2012 г.г. был проведен 1 июля 2011 года согласно утвержденному должностным лицом графику, что отражено в акте осмотра. Проведение повторного осмотра не требовалось. Помимо этого, протокол рассмотрен в ее отсутствие, так как в нем указано время рассмотрения 21 марта 2012 года, о чем она была извещена, а фактически дело рассмотрено ** без ее надлежащего уведомления. Этим было нарушено ее право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, она была лишена возможности реализовать свои права.
В судебном заседании Добрякова Т.И. жалобу поддержала, вину в совершении правонарушения не признала. Кроме того суду пояснила, что дом, указанный в протоколе об административном правонарушении, был осмотрен в соответствии с графиком подготовки к осенне-зимнему сезону, утвержденным начальником СЖКХ микрорайон *** С.Н.Л. Приказ об осмотре общего имущества многоквартирных домов в период с 14 августа по 15 сентября 2011 года директором МУП ЖКХ ** ** был издан только 12 августа 2011 года, когда ** ** уже был осмотрен, повторного осмотра не требовалось. Это подтверждается и паспортом готовности данного дома к эксплуатации в отопительный сезон 2011-2012 годов, подписанным 21 сентября 2011 года начальником СЖКХ *** и первым заместителем Главы муниципального образования " ** **". Помимо этого, извещение жилищной инспекции о рассмотрении дела об административном правонарушении было направлено не по месту ее жительства, адрес которого был указан в протоколе об административном правонарушении, а факсимильной связью в МУП ЖКХ ** **, которое находится в ином месте, нежели СЖКХ *** и получен начальником юротдела Воронцовой, и данное уведомление ей передано не было.
Представитель Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Суд, выслушав Добрякову Т.И., защитника, изучив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.
Административная ответственность по ст.7.22 КоАП РФ наступает за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Сущность вменяемого Добряковой Т.И. правонарушения, согласно протоколу об административном правонарушении, состоит в том, что она нарушила пункт 2.1.1 абзац 4 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N170, проведя осенний осмотр жилого ** ** в ** ** 1 июля 2011 года, а не в период с 14 августа по 15 сентября 2011 года согласно приказу директора МУП ЖКХ ** ** от 12.08.2011 года N187-а.
Согласно абз.4 п.2.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 "Об утверждении Правил и норм "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", плановые осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Данной нормой не определены конкретно установленные сроки проведения осмотров жилых зданий, принципиальное значение, на что и указывается в названном нормативном акте, имеет проведение осмотра до начала отопительного сезона.
Осмотр ** ** в ** ** 1 июля 2011 года, проведенный заявительницей не по личной инициативе, а по графику, установленному ее непосредственным руководителем - начальником СЖКХ *** С.Н.Л. не противоречит требованиям абз.4 п.2.1.1 Постановления Госстроя РФ от ** *** "Об утверждении Правил и норм "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", поскольку был проведен установленным порядком до начала отопительного сезона. Кроме того, приказ о подготовке жилищного фонда к осенне-зимнему периоду 2011-2012г.г. директором МУП ЖКХ ** ** был издан **, когда ** ** в ** ** уже был осмотрен и подготовлен в осенне-зимней эксплуатации, что подтверждается и копией представленного суду паспорта готовности жилых и общественных зданий к эксплуатации в отопительном сезоне 2011-2012 года от ** на указанный дом.
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Добряковой Т.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В протоколе об административном правонарушении N161 от 11.03.2012 года указаны данные о лице, в отношении которого возбуждено административное производство, адрес места жительства Добряковой Т.И.: ** **, пояснения заявителя по существу нарушения, а также определена дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно 21 марта 2011 года в 11 часов, о чем извещена Добрякова Т.И.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника государственной жилищной инспекции ** ** 30 марта 2012 года в отсутствии Добряковой Т.И. Как следует из постановления, Добрякова Т.И., проживающая по адресу: ** **, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и не заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Вместе с тем, в представленных суду материалах имеется уведомление от 27.03.2012 года о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 30 марта 2012 года, направленное заместителем начальника государственной жилищной инспекции П.В.А. не по месту жительства Добряковой Т.И., а факсимильной связью в МУП ЖКХ ** **, поступившее 28.03.2012 года за вх.N370 с резолюцией на нем о передаче В.О.М.
В судебном заседании Добрякова Т.И. представила выписку из журнала входящей корреспонденции МУП ЖКХ ** **, согласно п.370 которого 28.03.2012 года из Госжилинспекции поступило извещение о рассмотрении материала в отношении Добряковой Т.И. 30.03.2012 года в 14 часов 00 минут. Данное извещение передано на исполнение В. Какие-либо доказательства, подтверждающие извещение Добряковой Т.И. о рассмотрении дела об административном правонарушении 30 марта 2012 года, отсутствуют. В судебном заседании последняя пояснила, что ни В.О.М., никто либо другой не извещал ее о времени рассмотрения данного дела, по месту жительства также никаких извещений не поступало. Доводы Добряковой Т.И. ничем не опровергаются.
30 марта 2012 года заместитель начальника государственной жилищной инспекции ** ** рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Добряковой Т.И. в ее отсутствие, признал виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
На основании исследованных доказательств суд полагает, что при рассмотрении данного дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, так как Добрякова Т.И. не была надлежаще извещения о времени и месте рассмотрения дела 30 марта 2012 года. Невыполнение должностным лицом жилищной инспекции требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны указанного органа надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Добряковой Т.И. на защиту.
При вышеизложенных обстоятельствах постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции ** ** от 30 марта 2012 года в отношении Добряковой Т.И. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции ** ** П.В.А. от 30 марта 2012 года в отношении Добряковой Татьяны Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях Добряковой Т.И. состава административного правонарушения - прекратить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд течение 10 суток со дня его получения.
Судья
:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.