Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2011 г. по делу N 2-913/2011

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Герман М.В.

при секретаре Калентьевой Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы Трошичевой О.А., представителя истицы Трошичевой О.А.- адвоката Саакадзе Г.В., представителя ответчицы Горбуновой И.А.- адвоката Коренюка Д.П.

гражданское дело по иску ТРОШИЧЕВОЙ Ольги Александровны, ПАВЛОВА Александра Владимировича к ГОРБУНОВОЙ Ирине Александровне о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истцы Трошичева О.А. и Павлов А.В. обратились с иском о признании ответчицы Горбуновой И.А. не приобретшей права пользования жилым помещением, находящимся по адресу "адрес" снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска Трошичева О.А. и ее представитель указали, что истица ранее являлась нанимателем указанной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ году в квартире была зарегистрирована в качестве поднанимателя родственница истцов- Горбунова И.А., приехавшая из "адрес". Регистрация ей была необходима для оформления паспорта и устройства на работу. В квартиру она не вселялась, сразу уехала на работу в "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ году истцы приватизировали квартиру. На их просьбы сняться с регистрационного учета ответчица не реагировала и впоследствии вообще перестала отвечать на телефонные звонки. Регистрация ответчицы в жилом помещении носила формальный характер. Ответчица не является членом семьи собственников квартиры, не вселялась и не проживала в ней, ее вещи в квартире отсутствуют.

Ответчица Горбунова И.А. в судебное заседание не явилась, место жительства ответчицы неизвестно.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчицы иск не признал, ссылаясь на отсутствие у него полномочий на признание иска.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что по договору передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в общей долевой собственности Трошичевой О.А. и Павлова А.В. по 1/2 доле находится квартира по адресу: "адрес". Ранее истцы являлись нанимателем и членом семьи нанимателя указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире в качестве поднанимателя была зарегистрирована ответчица Горбунова И.А.

Ответчица в квартиру истцов не вселялись, никогда в ней не проживала и не проживает в настоящее время, ее вещей в квартире нет. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что ответчица приезжала к истцам в гости на небольшой период времени, в квартире не проживала, ее вещей в квартире не было и нет.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор поднайма жилого помещения между истцами и ответчицей был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поэтому в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ данный договор является ничтожным и не влечет юридических последствий.

С учетом изложенного, ответчица не приобрела право пользования квартирой истцов, так как ничтожная сделка не порождает юридических последствий.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.95года положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим Конституции РФ. Возникновение равного с нанимателем или собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи. Сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь с согласия проживающих на ней является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, поскольку закон связывает возникновение права пользования жилым помещением с вселением в это помещение с соблюдением установленного порядка.

Действующий с 01.03.2005года Жилищный кодекс РФ сохранил положения о возникновении права пользования жилым помещением, в том числе, по договору найма и поднайма, при вселении лица в жилое помещение.

Судом установлено, что ответчица в жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, не вселялась, хотя ее право не оспаривалось собственниками до обращения с иском в суд. Таким образом, право на спорное жилое помещение у нее не возникло, поскольку не реализован сам факт вселения и проживания, жилище не используется по целевому назначению.

При этом требование о снятии ответчицы с регистрационного учета заявлено излишне и не требует вынесения по нему решения, поскольку вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 55, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ТРОШИЧЕВОЙ Ольги Александровны, ПАВЛОВА Александра Владимировича к ГОРБУНОВОЙ Ирине Александровне о признании не приобретшей права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ГОРБУНОВУ Ирину Александровну не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья