Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2010 г. по делу N 2-809/2010

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ночевника С.Г.,

при секретаре Тастуховой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

истца Бугловой Т.В.,

представителя истца адвоката Дмитриевой О.М.,

гражданское дело по иску Бугловой Татьяны Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к комитету по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппское городское поселение", администрации муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Буглова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратился в суд с иском к КУИ и администрации МО "Кингисеппского городское поселение" о признании за несовершеннолетним ФИО2 права пользования "адрес". В обосновании своих требований в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО6 После регистрации брака стали проживать в "адрес". ФИО3, после рождения, был вселен в качестве члена семьи нанимателя в указанную квартиру. Однако, зарегистрирован ФИО3 был по месту регистрации матери, куда фактически не вселялся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Для ФИО3 "адрес" является основным и постоянным местом жительства. Ответчики отказались признать за ФИО2 право пользования спорной квартирой (л.д.2-3).

В судебном заседании Буглова Т.В. иск просила удовлетворить и поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца - адвоката Дмитриева О.М. сообщила, что подтверждает свои объяснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно сообщила, что справка Кингисеппской гимназии составлена на основании сведений, изложенных в заявлении Бугловой Т.В.. Фактически место жительство ФИО3 учителя Кингисеппской гимназии не посещали. Также доказательством того, что фактическим местом жительства ФИО3 являлось спорное жилое помещение служит факт приема ФИО3 в первый класс школы N, за которой закреплен в том числе и пер.Зеленый.

Несовершеннолетний ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на участие в судебном заседании не настаивал (л.д.69).

Представители ответчиков КУИ и администрации МО "Кингисеппского городское поселение" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не представили (л.д.70-71).

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

"адрес" по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ФИО9 (л.д.8).

С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире был зарегистрирован постоянно как член семьи нанимателя жилого помещения внук ФИО9 - ФИО7 (л.д.5).

После смерти ФИО9 права нанимателя "адрес" перешли к ФИО7 (л.д.37).

ФИО7 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, жене была присвоена фамилия ФИО7 (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 и Бугловой Т.В. родился сын ФИО3 (л.д.9).

После рождения ФИО3 вначале был зарегистрирован по месту регистрации своей матери - "адрес", а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу "адрес" (л.д.11, 42).

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относится и супруг нанимателя.

Исходя из смысла статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: наличие согласия нанимателя на вселение истца в занимаемое жилое помещение, фактическое вселение ФИО3 в жилое помещение и его проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

Свидетель ФИО14 сообщил, что проживает в "адрес" с 17 лет. ФИО3 проживал в указанном доме с момента своего рождения со своими родителями и прадедом. Когда прадед умер, то квартира осталось семье Бугловых. После смерти ФИО7 Максим остался проживать в доме вместе со своей матерью. Буглова Т.В. несет все расходы по содержанию жилого помещения. Буглова Т.В. и ее сын постоянно проживали в указанном доме. Максим на автобусе каждый день ездил в школу (л.д.53-62).

Аналогичные по существу показания дала и свидетель ФИО15 (л.д.53-62).

Из справок представленных МОУ "Кингисеппская СОШ N" и МОУ "Кингисеппская гимназия" следует, что ФИО3 проживал по адресу "адрес" (л.д.49,51).

Допрошенная в качестве свидетеля классный руководитель ФИО3 в МОУ "Кингисеппская СОШ N" ФИО13 пояснила, что в справке указан адрес жительства ФИО3 на основании данных о его регистрации. Фактическим же местом жительства ФИО3 является квартира в доме на пер.Зеленый. Так как ФИО3 был зарегистрирован по "адрес", что не относится к микрорайону школы, то ФИО3 был принят в первый класс школы только по настоятельной просьбе его матери. В период обучения ФИО3 она посещала оба адреса - "адрес". В квартире на пер.Зеленый она видела школьные принадлежности, учебники.

Свидетель ФИО16 сообщила, что является классным руководителем ФИО3 в МОУ "Кингисеппская гимназия". Место проживания ФИО3 установлено из заявлений Бугловой Т.В., в которых указано, что ФИО3 зарегистрирован по "адрес". В связи с тем, что ФИО3 пришел в гимназию уже в 4 класс и его семья является благополучной, то ФИО3 по месту жительства никогда не посещали.

Исходя из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО13 суд полагает, что сведения, изложенные в справках общеобразовательными учреждениями о месте жительства ФИО3, не могут служить доказательством фактического местожительства ФИО3, так как составлены на оснований имеющихся заявлений Бугловой Т.В., в которых требовалось указывать адрес регистрации несовершеннолетнего, а не его фактическое место жительства.

Как усматривается из материалов дела, супруги ФИО7 и Т.В. со своим сыном ФИО2, постоянно проживая в указанной квартире, вели общее хозяйство, производили из общего бюджета оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей, так и исследованными материалами дела.

Суд полагает, что возникновение у ФИО3 равного с нанимателем жилой площади - ФИО6 права пользования жилым помещением было обусловлено его вселением в квартиру в качестве члена семьи нанимателя сразу после своего рождения и фактическим проживанием в квартире длительный период времени, более 14 лет до момента скоропостижной смерти нанимателя в октябре 2009 года. Какого-либо письменного соглашения, ограничивающего права несовершеннолетнего ФИО3 в отношении указанного жилого помещения не заключалось.

Что касается отсутствия у ФИО3 регистрации по месту жительства в "адрес", то Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО11" содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение "об установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (часть 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Сам по себе факт регистрации несовершеннолетнего ФИО3 в квартире, занимаемой на условиях социального найма его матерью, не может служить основанием к отказу в иске о признании права на спорную жилую площадь, поскольку вселение ФИО3 и его проживание в квартире, нанимателем которой являлся ФИО7, было постоянным в качестве члена семьи нанимателя, а регистрация является административным актом и не влечет за собой ограничение прав ФИО3, включая его право на жилище.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бугловой Татьяны Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес".

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья