Определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2012 г. по делу N 11-1

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.

При секретаре Ниязовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ООО "Русфинанс" к Поповым Светлане Валерьевне и Юлии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

с апелляционной жалобой истца ООО "Русфинанс",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русфинанс" обратился к мировому судье судебного участка N 40 Кингисеппского района Ленинградской области с иском к Поповым С.В. и Ю.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., в том числе задолженности по договору и штрафа за просроченный платеж. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору займа получил в ООО "Русфинанс" "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, погашение задолженности прекратилось. Ответчицы являются наследниками ФИО4 и несут ответственность его долгам.

28 октября 2011 года решением мирового судьи судебного участка N 40 Кингисеппского района Ленинградской области иск ООО "Русфинанс" удовлетворен частично. С Поповых С.В. и Ю.А. в пользу ООО "Русфинанс" солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., всего взыскано "данные изъяты"

Дополнительным решением от 01 декабря 2011 года мировой судья отказала в остальной части иска о взыскании задолженности по договору займа в сумме "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс" обжаловало решение мирового судьи. Просили отменить или изменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании с ответчиком процентов за пользование займом.

В апелляционной жалобе истец указал, что в состав наследства входят не только принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи или иное имущество, но и имущественные права и обязанности. Уплата неустойки за просрочку исполнения также является обязательством наследников. Кредитор вправе потребовать от наследников исполнения обязательств. Если же займодавец примет решение об уменьшении процентной ставки по займу до размеров меньших, чем установлены в статье 212 НК РФ, либо простит наследникам долг, то у наследников возникает экономическая выгода, которая подлежит налогообложению в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ. Полагали, что при вынесении решения о частичном отказе в удовлетворении исковых требования судом допущено неправильное применение норм материального права. Также просили о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель истца в судебном заседании не явился, просили дело и жалобу рассматривать в их отсутствие (том 2 л.д.2).

Ответчица Попова С.В. с жалобой не согласилась. Указала, что ни она, ни ее тогда несовершеннолетняя дочь Попова Ю.А. не принимали наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Узнав о том, что ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО4 застраховал свою жизнь, Попова С.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, чтобы оформить права на страховую выплату. Пояснила, что наличии договора займа она не знала. Наследственное имущество состоит из автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб ее супруг. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчица Попова Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать у ее отсутствие, решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения (том 2 л.д.9).

Представитель третьего лица на стороне ответчика ЗАО Авиационного и космического страхования "АВИКОС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по апелляционной жалобе не представили (том 1 л.д.240).

Выслушав ответчицу, проверив материалы дела, наследственного дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Русфинанс" и отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО "Русфинанс" с заявлением о предоставлении займа в размере "данные изъяты" руб. (том 1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО4 ООО "Руфининас" перечислило указанную сумму (том 1 л.д.10).

В соответствии со статьями 309, 819, 809, 810, 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитным договором (договором займа) могут быть предусмотрены последствия нарушения заемщиком обязательств по договору, в том числе и взыскание неустойки.

Согласно общим условиям предоставления наличных займов физическим лицам, графику платежей заем ФИО4 был предоставлен ООО "Русфинанс" сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых с погашением кредита и процентов за пользование займом ежемесячными платежами "данные изъяты" числа каждого месяца в размере "данные изъяты". (пункты 3.1, 3,3 и 3.5 общих условий). Пунктом 7.2 общих условий предоставления наличных займов в случае гашения заемщиком платежных обязательств, установленных пунктами 3.1, 3.3 и 3.5 заемщик выплачивает плату за просроченный платеж в размере 10% от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа (том 1 л.д.9, 11).

ФИО4 получил денежные средства и выполнял условия договора до ДД.ММ.ГГГГ по погашению кредита (том 1 л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (том 1 л.д.31). Завещания он не составлял.

Согласно статье 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 ГК РФ).

Наследниками ФИО4 по закону являются его супруга Попова С.В. и дочь Попова Ю.А. (том 1 л.д.31, 33-34).

Согласно материалам наследственного дела N Кингисеппского нотариального округа Попова С.В. обратилась к нотариусу о принятии наследства супруга и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Указала, что у ФИО4 также имелась наследница по закону, на тот период несовершеннолетняя дочь Попова Ю.А. Попова С.В. являлась ее единственным законным представителем.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно статье 256, 1150 ГК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу статей 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

ФИО4 и С.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Мировым судьей установлено, что в наследственное имущество ФИО4 входили как материальная обязанность по погашению кредиторской задолженности, так и транспортное средство "данные изъяты"), государственный номер С "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был приобретен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ответчицей Поповой С.В. отчету ООО " "данные изъяты"" стоимость транспортного средства составляет "данные изъяты" руб. Исходя из равенства долей супругов в отношении имущества, приобретенного ими в период брака, "данные изъяты" доля в праве собственности на транспортное средство принадлежит Поповой С.В. Таким образом, стоимость наследственного имущества составила "данные изъяты" руб. и в пределах этой суммы наследники могут нести имущественную ответственность перед кредиторами (том 1 л.д.168).

Установленные мировым судьей обстоятельства дела позволяют сделать выводы о возникновении у ответчиц обязанности перед истцом по погашению кредиторской задолженности.

При определении размера подлежащей взысканию с Поповых С.В. и Ю.А. задолженности учтена стоимость перешедшего к ним наследственного имущества.

Мировым судьей правомерно сделаны выводы, что основания для взыскания процентов за пользовании кредитов и договорной неустойки (штрафа), начисленных после открытия наследства, в данном случае отсутствуют, поскольку положения действующего гражданского законодательства не допускают возложения на наследников такой обязанности. ФИО4 выполнял обязательства в течение четырех месяцев из "данные изъяты" месяцев, на которые был предоставлен кредит, а у Поповых С.В. и Ю.А. возникла обязанность погасить задолженность по погашению суммы займа "данные изъяты" коп. (из расчета "данные изъяты" месяцев х "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. суммы займа : "данные изъяты" месяцев срока кредита).

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к предположениям о праве кредитора по получению процентов за пользование займом, начислению штрафов за просроченную задолженность после смерти заемщика.

Согласно приведенной выше норме пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, лишь отвечают по долгам наследодателя, но к ним не могут перейти в полном объеме принадлежавшие наследодателю права и обязанности по договорам с кредиторами, и в частности, обязанности по внесению платежей за пользование имуществом, включая денежные средства, предоставленные по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Они не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд, а направлена на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене и решения мирового судьи.

Таким образом, оснований для отмены и изменения решения мирового судьи, удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.14, 56, 224-225, 328-329, 362-364 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка N 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 28 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс" к Поповым Светлане Валерьевне и Юлии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс" без удовлетворения.

Судья