Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2012 г. по делу N 2-125

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Ниязовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием прокурора Барсуковой К.Д., представителя истца адвоката Квачевой Н.А., третьего лица на стороне ответчика Богомазова А.А.,

гражданское дело по иску Львова Льва Александровича к Киряеву Константину Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Львов Л.А. обратился в суд с иском к Киряеву К.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать "данные изъяты" руб. (л.д.3).

В дальнейшем истец заявил исковые требования к Транспортной компании "Аврора" (Такси "Аврора") (л.д.64-66).

Затем ответчик Транспортная компания "Аврора" был заменен на ответчика индивидуального предпринимателя Богомазова Андрея Анатольевича (л.д.75).

Львов Л.А. отказался от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Богомазову А.А. Истец настаивал на взыскании компенсации морального вреда только с ответчика Киряева К.М. Отказ от иска к ответчику индивидуальному предпринимателю Богомазову А.А. принят судом, и производство по делу в этой части было прекращено (л.д.133-135,

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д.

В судебных заседаниях представитель истца в поддержание исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Киряев К.М. управлял автомобилем " "данные изъяты"", государственный номер N, находился на перекресте "данные изъяты" км. автодороги " "данные изъяты"" и автодороги, ведущей на ООО ПГ " "данные изъяты"", выезжал со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", государственный номер N, по управлением Балабановой С.В., следовавшей по главной дороге со стороны "адрес", произвел с ним столкновение. В момент ДТП в автомобиле находился истец Львов Л.А. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены: ссадина в области правой скуловой кости, ссадина левого локтевого сустава, ушиб мягких тканей левой голени. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля "данные изъяты". Впоследствии производство по делу было прекращено в связи с примирением сторон. Истцу были причинены не только физические, но и нравственные страдания. На момент ДТП он был несовершеннолетним. Истец был лишен запланированного летнего отдыха, так как требовался дополнительный уход его единственному законному представителю матери ФИО10, которая также находилась в автомобиле "данные изъяты" и пострадала от ДТП, была госпитализирована. На лечение матери были затрачены денежные средства их семьи, которые предполагалось затратить на запланированный отдых. Также истец утратил подарок - ноутбук, который был сломан в ДТП и не подлежит восстановлению. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Киряев К.М. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом посредством заказной почты с уведомлением о вручении, уважительных причин неявки суду не сообщил (л.д.

В письменных возражениях Киряев К.М. указал, что является ненадлежащим ответчиком, нести материальную ответственность перед истцом должны водитель автомобиля "данные изъяты" Балабанова С.В. и индивидуальный предприниматель Богомазов И.П. Львов Л.А. не представил доказательства причинения ему вреда здоровья. Ответчик находится в тяжелом материальном положении. На его иждивении находятся двое малолетних детей (л.д.98-100, 102-103).

Третье лицо на стороне ответчика индивидуальный предприниматель Богомазов А.А. указал, что надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП Киряев К.М. Водитель Балабанова С.В. никогда не состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Богомазовым А.А., он лишь предоставляя ей услуги диспетчерской службы для работы в режиме службы такси (л.д.90-92).

Третье лицо на стороне ответчика Балабанова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством направления заказной почты с уведомлением о вручении, уважительных причин неявки суду не сообщила (л.д.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, уголовного дела N, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему:

Постановлением "адрес" городского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киряева К.М. по части 1 статьи 264 УК РФ установлено, что Киряев К.М. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежим ему технически исправным автомобилем " "данные изъяты"", государственный номер N, Киреев К.М. в светлое время суток и неограниченной видимости двигался по сухому дорожному покрытию по второстепенной дороге со стороны ООО "ПГ " "данные изъяты"" в "адрес" в сторону автодороги " "данные изъяты"". Киряев К.М. проявил преступное легкомыслие и невнимательность, при приближении к нерегулируемому перекрестку, выезжая с второстепенной дороги на главную, выбрал скорость около 30-40 км/час, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства и изменением дорожных обстоятельств, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", государственный номер N N, под управлением Балабановой С.В., следовавшему по главной дороге со стороны "адрес", произвел с ним столкновение. Киряевым К.М. были нарушены пункты 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения Балабановой С.В. был причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было прекращено в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей (л.д.21-22).

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент ДТП в автомобиле находились истец Львов Л.А. и его мать ФИО10 Истец сидел на заднем пассажирском сиденье.

Согласно заключениям экспертов N (по делам об административных правонарушениях) от ДД.ММ.ГГГГ, N (экспертиза свидетельствуемого) без осмотра по материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ "Ленинградское областное бюро судебно-медицинской экспертиз" у Львова Л.А. имелись пигментное пятно в области правой скуловой кости, как следствие заживление ссадины, ссадина левого локтевого сустав, ушиб мягких тканей левой голени, которые могли возникнуть от действия тупого твердого предмета (предметов) и могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д.23-26).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной обязанности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец при обращении в суд с иском за защитой своего материального права вправе выбрать ответчика. Истец обосновал свое требование к ответчику Киряеву К.М. как к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Киряев К.М. является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (статья 1099 ГК РФ).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из двух медицинских заключений повреждения не причинили вреда здоровью Львова Л.А. Однако из этих же заключений следует, что истец обратился в приемное отделение приемного покоя Кингисеппской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут с жалобами на боли в правой голени, осаднение под правым глазом и в области локтевого сустава. Установлен ушиб правой голени. Указанные повреждения не могли не причинить истцу физических страданий в виде боли, а также нравственных страданий от наличия ссадины, а затем пигментного пятна в области правой скуловой кости, ушиба голени. Ссадины и пятно на лице, ушиб голени не могли не повлиять на ведение привычного активного образа жизни для молодого человека. На момент дорожно-транспортного происшествия Львов Л.В. не достиг совершеннолетия. Кроме того, как указала, представитель истца, Львов Л.А. до настоящего времени подробно помнит обстоятельства столкновения двух транспортных средств и причинения ему повреждений, что также причиняет ему дополнительные переживания, волнения.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме "данные изъяты" рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Киреева К.М.

Оснований для применения судом положений статьи 1083 ГК РФ о грубой неосторожности потерпевшей и учете имущественного положения лица, причинившего вред, у суда не имеется.

При принятии решения судом учтено, что у Киреева К.М. на иждивении находятся два малолетних ребенка (л.д.102-103).

Доводы ответчика, что он не работает, не имеет постоянного источника дохода, суд находит не состоятельными. В силу статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Кроме того, на праве собственности истцу принадлежит автомобиль. Ссылка ответчика на кредитные обязательства правового значения для разрешения спора не имеют.

Анализируя обстоятельства дела, размер заявленной компенсации морального вреда, физические и нравственные страдания, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда заявлена истцом с учетом принципов разумности и справедливости. Денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истца, переживания его будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав Львова Л.А. и степенью ответственности, применяемой к Киряеву К.М.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, судом также учтено, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина в том числе за поручу ноутбука, затраты на лечение матери истца, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Нравственные страдания, вызванные у истца в связи с повреждением здоровья в ДТП его матери ФИО10, уходом за ней, также удовлетворению не подлежат. За защитой личных неимущественных ФИО10 самостоятельно обратилась в суд с иском. Решением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N года исковые требования ФИО10 к Киряеву К.М. и ОАО " "данные изъяты"" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворены частично (л.д.136-144).

При обращении в суд с иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Львова Льва Александровича удовлетворить.

Взыскать с Киряева Константина Михайловича в пользу Львова Льва Александровича в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

Взыскать с Киряева Константина Михайловича в доход бюджета МО "Кингисеппский муниципальный район" государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья