Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2012 г. по делу N 2-136

Решение по делу N 2-136

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре Смирновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Михайлова А.И. к Ховрину А.А. о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу N в отношении Ховрина А.А. прекращено за примирением с потерпевшим Михайловым А.И..

Михайлов А.И. обратился в суд с иском к Ховрину А.А. о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был причинён вред его здоровью, в связи с чем в отношении Ховрина А.А. было возбуждено уголовное дело N по ч.1 ст.115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу прекращено в связи с примирением сторон. Во время расследования уголовного дела между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, в размере "данные изъяты". С учётом своего материального положения Ховрин А.А. обязался возместить причинённый здоровью вред до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего составил расписку, при этом истец считал, что наличие расписки ответчика давало ему гарантии возмещения причинённого вреда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо о возмещении понесённых затрат на лечение, вследствие причинения вреда здоровью, однако до настоящего времени какой-либо размер вреда ответчиком не выплачен. Истец указывает, что он длительное время проходил лечение в медицинских учреждениях Санкт-Петербурга, лечение проходило на платной основе, продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, расходы на лечение составили сумму в "данные изъяты", а потому просит взыскать с ответчика в возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья, в сумме "данные изъяты", в том числе моральный вред в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании истец Михайлов А.И. заявленные исковые требования уточнил, и просил взыскать с Ховрина А.А. в его пользу в возмещение материального ущерба вследствие причинения вреда здоровью "данные изъяты", моральный вред в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических у слуг и услуг представителя в сумме "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

Ответчик Ховрин А.А. в судебном заседании по праву иск признал, однако указал, что сумма ущерба необоснованно завышена, лечение возможно было провести по меньшей стоимости в ином лечебном учреждении, а потому просил уменьшить искомую сумму, в том числе размер компенсации морального вреда до "данные изъяты", судебные расходы согласился оплатить в размере половины от заявленных истцом.

Выслушав объяснения истцовой стороны, ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела N, обозрев оригиналы платёжных документов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут на "адрес", между Михайловым А.И. и Ховриным А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошёл конфликт, в ходе которого Ховрин А.А. нанёс один удар кулаком в челюсть Михайлову А.И., чем причинил последнему телесные повреждения и сильную физическую боль.

Из заключения судебно-медицинского эксперта (уголовное дело N) следует, что у Михайлова А.И. по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности причинённые повреждения, в том числе потеря двух правых верхних постоянных зубов посредством травматического удаления, расцениваются как лёгкий вред здоровью (л.д.25-26 уголовного дела N).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Положения ст. 1085 ГК РФ определяют объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, к которым, в том числе относятся расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 года).

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

При разрешении спора судом установлено, что обстоятельства причинения вреда здоровью истца и характер повреждений свидетельствуют о виновном поведении ответчика. Истец понёс расходы на лечение в сумме, документально подтверждённой, составляющей "данные изъяты" (л.д. 9-23). Прохождение требуемых обследований и покупка необходимых медикаментов и средств обусловлены состоянием здоровья истца, у которого в результате виновных действий ответчика наличествовала потеря двух постоянных передних верхних зубов (1-го и 2-го).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обследования и прием лекарств, а также приобретение медицинских средств были необходимы истцу для диагностики и восстановления здоровья, а потому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме, документально доказанной в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе характера телесных повреждений, при наличии которых истец вынужденно по вине ответчика испытывал безусловные нравственные и физические страдания в отсутствие двух передних постоянных зубов, а также степени тяжести вреда здоровью, и требований разумности и справедливости, исходя из длительности периода времени, в течение которого ответчик добровольно истцу не возместил ни малейшей компенсации причинённого здоровью вреда, размер морального вреда определяется судом в "данные изъяты".

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а потому с учётом объёма предоставленных истцу юридических услуг, в том числе по участию адвоката в судебном разбирательстве, и фактически понесённых истцом расходов, суд считает взыскать в пользу истца с ответчика сумму в размере "данные изъяты".

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет с учётом требования как имущественного, так и неимущественного характера, "данные изъяты".

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу требований ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, а потому требование истца о взыскании с ответчика понесённых истцом по делу расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит. При этом за истцом сохраняется право возврата государственной пошлины в порядке, определённом НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194,198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Михайлова А.И. к Ховрину А.А. о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Ховрина А.А. в пользу Михайлова А.И. в возмещение материального вреда "данные изъяты", моральный вред в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований Михайлова А.И. к Ховрину А.А. отказать.

Взыскать с Ховрина А.А. в доход государства государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья: Т.В. Дуянова

Решение не обжаловано в Ленинградском областном суде, вступило в законную силу 23.04.2012 г.