Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2012 г. по делу N 2-142

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Т.В. Дуяновой,

при секретаре Маниной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Октябрьская" к Астахину С.В. о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОЛЬФ Октябрьская" обратилось в суд с иском к Астахину С.В. о взыскании убытков и судебных расходов, указывая на то, что решением Киришского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2011 года по делу N ( N) в удовлетворении исковых требований Астахина С.В. к ООО "РОЛЬФ Октябрьская" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и неустойки отказано в полном объёме. Определением Ленинградского областного суда от 21 апреля 2011 года указанное решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 21 апреля 2011 года. В ходе рассмотрения искового заявления общество понесло издержки и убытки в размере "данные изъяты", причинённые обеспечительными мерами по иску, поскольку по заявлению Астахина С.В. определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства ООО "РОЛЬФ Октябрьская", в следствие чего с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 364 дня общество не могло использовать их в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем, вынуждено было использовать заёмные средства. Сумма процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты". Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела N общество понесло судебные издержки в виде расходов на оплату производства автотовароведческой экспертизы в размере "данные изъяты" и расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", а потому, на основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу общества убытки в сумме "данные изъяты", расходы по оплате производства экспертизы "данные изъяты" и расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании полномочный представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Астахин С.В. и его полномочный представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в возражениях на иск в письменной форме (л.д. 168-172).

Выслушав доводы представителей сторон и ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела N, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Киришского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2011 года по делу N ( N) в удовлетворении исковых требований Астахина С.В. к ООО "РОЛЬФ Октябрьская" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и неустойки отказано в полном объёме (л.д. 8-12). Определением Ленинградского областного суда от 21 апреля 2011 года названное решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 21 апреля 2011 года (л.д. 16-22). Определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Астахина С.В. был наложен арест на денежные средства ООО "РОЛЬФ Октябрьская" в сумме "данные изъяты" (л.д. 24, 25).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ООО "РОЛЬФ Октябрьская" находились под арестом 364 дня. За указанный период истцовая сторона осуществила ряд займов: "данные изъяты". Сумма процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" (л.д. 26-69).

В ходе рассмотрения гражданского дела N в рамках последнего определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 70-71), в результате чего ООО "РОЛЬФ Октябрьская" понесло судебные расходы по оплате названной экспертизы в размере "данные изъяты" (л.д. 72-74). Кроме того, ООО "РОЛЬФ Октябрьская" также в рамках приведённого гражданского дела понесло расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" (л.д. 75-110).

В соответствии со ст.146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причинённых ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в сумме "данные изъяты" ООО "Рольф Октябрьская" ссылается на то, что "в случае, если бы на денежные средства в сумме "данные изъяты" не был наложен арест, ООО "Рольф Октябрьская" привлекло бы соразмерно меньше заемных средств и не платило бы суммы процентов на указанную сумму по договорам займа".

Из доводов истца, имеющих в силу ст. 68 ГПК РФ доказательственное значение, следует, что денежные займы ООО "Рольф Октябрьская" предоставлялись "для осуществления своей повседневной хозяйственной деятельности", при этом сумму процентов истец рассчитывает, исходя из размера арестованных денежных средств, то есть "данные изъяты". Вместе с тем, истцом были заключеныследующие договоры: "данные изъяты"

Оценивая доводы истца, приведённые в обоснование заявленных им требований, суд считает, что при наличествующих обязательствах, возникших у истца на момент рассмотрения гражданского дела N (2-51/2010), истец имел реальную возможность реализовать право, предусмотренное ст. 143 ГПК РФ, о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, однако истец, будучи безусловно заинтересованным в извлечении прибыли от ведения им соответствующей деятельности, а не в излишне понесённых расходах, при должной реализации своих прав, предусмотренных законом, имел безусловную возможность избежать соответствующих расходов в части.

При этом суд соглашается с возражениями ответчика в той части, что, арест денежных средств или иного имущества организации может быть отменен, если она подаст ходатайство об отмене таких мер и предоставит свое встречное обеспечение (в любом из перечисленных видов) в порядке, предусмотренном статьей 143 ГПК РФ. Такое ходатайство должно быть рассмотрено в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле (статья 141 ГПК РФ). Таким образом, срок ареста при своевременной подаче ходатайства можно сократить до 2-3 дней либо вообще избежать ареста. Отсутствие волеизъявления истца на реализацию своих процессуальных прав не может быть поставлено в вину ответчику. Вместе с тем, наличие и размерубытков должны быть связаны именно с применением судом обеспечительныхмер, а не вытекать из обычной хозяйственной деятельностихозяйствующего субъекта. Расходы по выплате процентов за пользование займами не были неизбежны для ООО "Рольф Октябрьская", их несение не вытекает прямо из действий Астахина СВ. и определения суда об аресте денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания понесенных истцом затрат убытками, причинёнными в результате действий ответчика. При этом истцом не представлено доказательств того, что удовлетворение судом заявления о принятии обеспечительных мер существенно затруднило хозяйственную деятельность истца и повлекло причинение ему убытков.

Кроме того, суд учитывает, что учредителями сторон по договорам займа, на которые ссылается истец, является одно и то же лицо, что следует из представленных истцом выписок из ЕГРЮЛ.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор может считаться заключенным лишь в случае выражения согласованной воли обеих сторон сделки.

При оценке представленных истцом документальных доказательств и, исходя из анализа приведённых норм ГК РФ, суд приходит к выводу о заключении договоров займа между одним и тем же лицом, то есть в результате волеизъявления одного лица, что сопряжено с нарушением правила, содержащегося в ст. 182 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании убытков в сумме "данные изъяты" не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме "данные изъяты", а также расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" в силу неверно избранного способа защиты соответствующих прав истца удовлетворению не подлежит, поскольку реализация права по разрешению заявленного истцом в этой части требования возможна в рамках оконченного судопроизводства по гражданскому делу N, при рассмотрении которого истцом были понесены названные расходы, при этом суд считает необходимым разъяснить истцу об отсутствии обязанности уплаты государственной пошлины при обращении в суд с соответствующим заявлением о взыскании с Астахина С.В. судебных расходов по делу N.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в совокупности оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает в удовлетворении требований истца полностью отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Октябрьская" в удовлетворении требований по иску к Астахину С.В. о взыскании убытков и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья: Т.В. Дуянова

Решение не обжаловано в Ленинградском областном суде, вступило в законную силу 03.05.2012 г.