Решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга

Решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга
(Извлечение)

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

с участием прокурора Арсентьевой С.Ю.,

при секретаре Гулиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Кармазиновой Я.Ф. о взыскании незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кронштадтского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц о взыскании с Кармазиновой Я.Ф. в доход бюджета муниципального образования города Кронштадта незаконно полученных денежных средств в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований Прокурор ссылается на то, что на основании решений муниципального совета города Кронштадта от XX.XX.XXXX года N XXX, от XX.XX.XXXX года N XXX, от XX.XX.XXXX года N XXX Кармазиновой Я.Ф. были выплачены денежные компенсации расходов в связи с осуществлением своего мандата. По мнению Прокурора, поскольку пункт 5 статьи 31 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 420-79) определяет указную компенсацию как компенсацию расходов, понесенных депутатом, а на основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, то компенсация расходов должна проходить при обязательством наличии первичных учетных документов. В связи с тем, что в отношении ... рублей, выплаченных ответчику на основании указанных решений муниципального совета, отсутствуют первичные документы, то Прокурор, посчитал, что выплата указной суммы является незаконной и повлекла необоснованное расходование средств местного бюджета, и обратился в суд с настоящим иском (листы дела XXX).

Кармазинова Я.Ф. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Хохловой Ю.И.

Представитель ответчика Хохлова Ю.И., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на один год, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица муниципального округа города Кронштадта В. М.В., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на один год, возражала против удовлетворения искового заявления, представила письменную позицию относительно заявленных Прокурором исковых требований, в которой указала, что выплаты компенсации производились законно, в порядке установленном нормативным правовым актом, принятым уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования город Кронштадт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения Прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, а также мнения представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что

- на основании решения муниципального совета города Кронштадта от XX.XX.XXXX года N XXX платежным поручением XX.XX.XXXX N XXX Кармазиновой Я.Ф. перечислена сумма денежной компенсации за XX.XX.XXXX года в размере ... рубль;

- на основании решения муниципального совета города Кронштадта от XX.XX.XXXX года N XXX платежным поручением XX.XX.XXXX N XXX Кармазиновой Я.Ф. перечислена сумма денежной компенсации за XX.XX.XXXX года в размере ... рублей;

- на основании решения муниципального совета города Кронштадта от XX.XX.XXXX года N XXX платежным поручением XX.XX.XXXX N XXX Кармазиновой Я.Ф. перечислена сумма денежной компенсации за XX.XX.XXXX года в размере ... рубль.

В общей сумме на основании указанных решений муниципального совета Кармазиновой Я.Ф. было выплачено ... рублей денежной компенсации расходов в связи с осуществлением мандата.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Закона N 420-79 в редакции, действовавшей в спорный период, депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, может выплачиваться денежная компенсация расходов в связи с осуществлением им своего мандата (далее - денежная компенсация).

Размер и порядок выплаты денежной компенсации устанавливается уставом муниципального образования и(или) нормативным правовым актом муниципального совета муниципального образования и не может превышать 12 расчетных единиц в год (размер расчетной единицы устанавливается Законом Санкт-Петербурга от 23 июня 2005 года N 347-40 "О расчетной единице").

Аналогичные положения содержит и статья 14 Закона Санкт-Петербурга от 03.10.2008 N 537-94 "О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, члена выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге, выборного должностного лица местного самоуправления в Санкт-Петербурге".

Из приведенных правовых норм следует, что депутату муниципального совета муниципального образования, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, может выплачиваться денежная компенсация расходов в связи с осуществлением им своего мандата, размер и порядок выплаты которой устанавливается уставом муниципального образования и(или) нормативным правовым актом муниципального совета муниципального образования.

Представленным в материалы дела решением муниципального совета города Кронштадта от 22.01.2009 N 7 "Об утверждении положений Муниципального Совета города Кронштадта по вопросам местного значения и определению порядка организации деятельности органов местного самоуправления" утверждено Положение о размере и порядке выплаты денежной компенсации расходов в связи с осуществлением депутатом муниципального совета города Кронштадта, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе своего мандата (листы дела XXX).

Пунктами 3, 4 и 6 названного Положения предусмотрено, что компенсация депутату муниципального совета выплачивается ежеквартально, на основании решения муниципального совета города Кронштадта, принятого на последнем заседании текущего квартала, размер надлежащий выплаты устанавливается решением муниципального совета города Кронштадта персонального для каждого депутата и не может превышать 12 расчетных единиц в год (лист дела XXX).

Названное решение муниципального совета города Кронштадта от 22.01.2009 N 7 обладает признаками нормативного правового акта, и было официально опубликовано в средствах массовой информации - в газете "Кронштадтское время "Муниципальные ведомости" N 1(304) от 14.02.2009. Данное решение никем не оспорено и не признано недействующим. Более того, указанное решение в соответствии с положениями статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 03.12.2008 N 752-138 "О регистре муниципальных нормативных правовых актов Санкт-Петербурга" прошло юридическую экспертизу в Юридическом комитете Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, по результатам которой нарушений действующего законодательства выявлено не было (листы дела XXX).

Таким образом, основанием для выплаты денежной компенсации является легитимный нормативно-правовой акт, а, следовательно, данные выплаты не могут расцениваться как незаконно полученные.

Довод Прокурора об отсутствии у ответчика первичных учетных документов, подтверждающих понесенные им расходы, сделанный со ссылкой на положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предусматривающие, что все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, отклоняется судом, поскольку положения указанного Федерального закона не могут быть применены к спорным правоотношениям, ввиду того, что данные положения устанавливают порядок оформления хозяйственных операций, проводимых организациями, учреждениями, финансовыми органами, органами казначейства, а не физическим лицом.

Кроме того, следует отметить, что Законом Санкт-Петербурга от 13.07.2011 N 461-93 в пункт 5 статьи 31 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" и статью 14 Закона Санкт-Петербурга от 03.10.2008 N 537-94 "О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, члена выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге, выборного должностного лица местного самоуправления в Санкт-Петербурге" внесены изменения, согласно которым из указанных положений этих законом исключено слово "расходы". Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что спорная компенсация не ставит целью компенсировать фактические расходы, а является компенсацией депутату в связи с осуществлением им своего мандата.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления Прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья