Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2011 г. по делу N 2-2257/2011

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Трофимовой И.С.

с участием адвоката Булгакова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимова А.И. к Аюповой Е.П., Аюпову П.С., Нестерчук В.В., ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области, о признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Акимов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Аюповой Е.П., Аюпову П.С., Аюпову М.С., Нестерчук В.В. о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

При этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д.65) в качестве ответчика указан необоснованно, поскольку является несовершеннолетним и согласно ст.37 ГПК РФ не обладает гражданской процессуальной дееспособностью.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является сособственником квартиры N в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Решением Исполнительного комитета Лужского городского Совета народных депутатов Ленинградской области от N года N за домами N и N по "адрес" закреплён общий земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

Как ему стало известно ответчиками - собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N было проведено общее собрание по вопросу формирования земельного участка многоквартирного дома N по ул. "адрес". Несмотря на то, что за двумя домами был закреплён общий земельный участок, собственники жилых помещений дома N по ул. "адрес", в том числе и истец, на указанное собрание приглашены не были и соответственно их мнение по поставленному вопросу учтено не было. Жильцами дома N был проведён комплекс работ по межеванию земельного участка, который был поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый номер N.

Истец полагает, что постановка спорного участка на кадастровый учет произведена незаконно, поскольку для раздела земельного участка и подготовки проекта межевания должны быть проведены публичные слушания с участием собственников помещений многоквартирных домов N и N по "адрес", в ходе которых должен быть установлен сложившийся порядок пользования земельным участком и на основании его проведен комплекс работ по размежеванию участка. При подготовке проекта межевания не было учтено мнение жильцов "адрес" ни по поводу целесообразности раздела земельного участка, ни по размерам выделяемого земельного участка. Не была согласована смежная граница домов N и N.

Акимов А.И. просит суд признать недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет, признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, указав в качестве соответчика ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области.

В судебном заседании Акимов А.И. отсутствует, ранее пояснял, что спорным участком еще с 1950-х гг. пользовались его дед с бабушкой, потом им стала пользоваться его тетка ФИО2, которой принадлежит 1/2 доля квартиры "адрес". Сам он на огороде не сажает, только помогает его обрабатывать. На участке растут яблони и ягодные кусты, участок огорожен забором. Сам он проживает по другому адресу.

Интересы истца, на основании доверенности от 8.09.2011 г., представляет Светличный А.В., который поддерживает заявленные требования, по указанным в заявлении основаниям, кроме этого дополнительно, указывает, что участок на котором находится дом истца, согласно ст.36 ЖК РФ, принадлежит всем сособственникам на праве общей долевой собственности, при согласовании границ участка ответчиков, полагает был нарушен установленный законодательством порядок согласования границ. Поясняет также, что в настоящее время границы участка дома "адрес" не сформированы.

Ответчик Аюпова Е.П. с исковыми требованиями не согласна, поясняет, что истец никогда не пользовался спорным участком, юго-западной частью данного участка пользовалась его родственница ФИО2, которая и в настоящее время продолжает им пользоваться, другой частью участка пользуется ФИО2. Считает межевание произведено в соответствии с действующим законодательством, границы участка согласованы. Просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика Аюповой Е.П., на основании ордера от 13.10.2011 г. и доверенности от 16.10.2010 г. адвокат Булгаков Е.А. полагает исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств существования у него каких-либо прав на спорный земельный участок, порядок согласования границ участка считает не был нарушен, т.к. участок, на котором находится дом, где расположена квартира истца, надлежащим образом не сформирован, доводы истца на необходимость проведения публичных слушаний не основаны на законе.

Ответчики Аюпов М.С., Аюпов П.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Нестерчук В.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Нестерчук А.В. в судебном заседании от 31.10.2011 года не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснял, что Нестерчук В.В. никто не извещал о проведении собрания жильцов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. О выполненных межевых работах и о регистрации права собственности на земельный участок Аюповыми они узнали только после подачи в суд иска об определении порядка пользования общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности земельным участком. В акте согласования границ спорного участка отсутствует подпись его доверительницы.

Ответчик ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, в письменном отзыве на иск указало, что на момент осуществления государственного кадастрового учета спорного земельного участка органом кадастрового учета, уполномоченным на принятие решений об осуществлении государственного кадастрового учета являлось Управление Росреестра по Ленинградской области и его территориальные органы. На основании Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 года "О наделении федеральный учреждений "Земельная кадастровая палата" по субъектам РФ полномочиями органа кадастрового учета" с 01.12.2010 года полномочия по принятию решений об осуществлении, снятии, изменении, приостановлении, отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости возложены на их учреждение, которое не является правопреемником Управления Росреестра по Ленинградской области.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, возражений на иск не представило.

Третье лицо администрация Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве на иск указала, что не возражает в удовлетворении иска в случае предоставления истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу Аюпову Е.А., ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст.ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Ст.36 Жилищного кодекса РФ устанавливает:

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации":

1. В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

3. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Часть 3 статьи 16 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

4.Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

5. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа перечисленных норм права следует, что за формированием земельного участка на котором расположен дом, может обратиться любой из сособственников дома.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в п.п.66, 67 Постановления от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили: в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом

Ч.3 ст. ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ О государственном кадастре недвижимости, устанавливает:

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В ходе рассмотрения дела установлено:

Акимову А.И. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Решением Исполкома Лужского городского Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N за жилыми домами N и N по "адрес" закреплен земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д.39-40).

Аюпова Е.П., Аюпов П.С. Аюпов М.С. являются собственниками квартиры (каждый по 1/3 доле) по адресу: "адрес" (л.д.30). Аюповой Е.П., кроме того на праве собственности принадлежат квартиры N и N (л.д.31-34).

Ответчик Нестерчук В.В. является собственником квартиры N в данном доме (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Аюповой Е.П. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (л.д.28-29). На собрании принято решение о формировании земельного участка многоквартирного дома N по "адрес", постановке сформированного участка на кадастровый учет, государственной регистрации прав собственников на участок. Указано, что в собрании принимали участие все сособственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а именно: Аюпова Е.П., Аюпов П.С., Аюпов М.С. и Нестерчук В.В., голосовавшая против принятия данного решения.

МУП " "данные изъяты"" разработан межевой план данного участка (л.д.95).

Из акта согласования границ указанного земельного участка (л.д.128-129) следует, что границы его согласованы со смежными землепользователями: администрацией Лужского городского поселения, ФИО3 и ФИО4

Северная граница участка со стороны дома N по "адрес" согласована главным архитектором администрации Лужского городского поселения. Поскольку граница, участка на котором расположено данное домовладение, не сформирована надлежащим образом, данный участок согласно перечисленных норм права находится в муниципальной собственности, то согласование северной границы участка ответчиков администрацией Лужского городского поселения является правомерным,.

При этом суд находит, что отсутствуют основания полагать, что собственник распорядился землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под данным многоквартирным домом, поскольку на чертеже данных участков (л.д.128) видно, что дом N от участка фактически занятого ФИО2 и ФИО9 находится на значительном отдалении.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер N (л.д.25-27).

Суд полагает, что ссылки истца на п.4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г., устанавливающего, что размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий, не могут быть приняты во внимание, поскольку должно учитываться только законное землепользование. В данном же случае, установлено, что права какие-либо других лиц в отношении сформированного земельного участка - отсутствуют.

Ссылки истца на п.7 ст.46 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающий обязанность проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов, суд полагает также не могут быть приняты во внимание, поскольку данной нормой обязанность проведения публичных слушаний устанавливается при разработке проектов территорий поселений, а не отдельных земельных участков жилых домов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО8. и ФИО7 показали, что истец ФИО16 часто приходит в гости к ФИО2, проживающей в доме N, которая пользуется частью участка, расположенного у дома N. Сам он спорным участком не пользуется.

Свидетель ФИО2пояснила. что спорным участком, который сейчас принадлежит ответчикам, с 1956 года пользовалась ее свекровь, затем они с мужем стали ей помогать. Акимов А.И. стал пользоваться этим участком с 1980 года. Кроме них участком пользуется ФИО9. Весь участок огорожен забором. В свое время она пробовала оформить земельный участок в собственность, обращалась в администрацию города, но получила отказ, поскольку земля принадлежит городу. Понимает, что это самозахват земли.

Свидетель ФИО27 пояснил, что длительное время пользуется частью спорного участка с ФИО2 и Акимовым А.И. площадью чуть больше 2 соток в качестве огорода. Также обращался в администрацию за оформлением участка в собственность, но получил отказ. Считает, что имеет право на данный участок, поскольку пользуется им с 1947 года.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств фактического пользования им указанным земельным участком, а также каких-либо прав на данный участок.

На основании изложенного, суд полагает в ходе рассмотрения дела истцом согласно ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав постановкой на кадастровый учет указанного земельного участка, а также порядка согласования границ данного участка, постановки его на кадастровый учет и регистрации на участок права собственности. В связи с изложенным, исковые требования Акимова А.И. удовлетворению не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Расходы Аюповой Е.П. на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.10.2011 года (л.д.61).

Суд полагает, исходя из требований разумности, с учетом количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, с истца в пользу Аюповой Е.П. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя- "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акимова А.И. к Аюповой Е.П., Аюпову П.С., Нестерчук В.В., ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области, о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N - отказать.

В возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать с Акимова А.И. в пользу Аюповой Е.П. "данные изъяты" руб.

Решение суда может быть обжаловано в Леноблсуд через Лужский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 6.12.2011 г.