Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2011 г. по делу N 2-259/11

Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Чернышовой Г.И.

с участием адвоката Самсоновой Н.В.

при секретаре Дубининой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой Натальи Олеговны к Земскому Сергею Валентиновичу о признании договора купли-продажи земельного участка не соответствующим требованиям закона; установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Терентьева Н.О. обратилась в суд с иском первоначально к Земскому Сергею Валентиновичу, администрации Волошовского сельского поселения, администрации Лужского муниципального района о признании незаконным выделения земельного участка ФИО6 в деревне Островно при домовладении N в части участка, преграждающего истице выход к озеру; признании незаконным договора купли-продажи от 27.11.2000г., заключенного между "М" и Земским С.В.; признании за истицей права аренды на земельный участок для подхода к озеру с размерами 3мх50м по стороне ее земельного участка 27,6м.

В ходе судебного разбирательства после неоднократного уточнения исковых требований в окончательном варианте иска от 14.09.11г. Терентьева Н.О. указала следующие исковые требования, оставив в числе ответчиков Земского С.В. (т.2 л.д. 15):

1. Признать не соответствующим требованиям закона договор купли-продажи земельного участка, заключенный между "М" и Земским С.В. 27.11.2000г., удостоверенный нотариусом Герасименко О.Л.

2. Установить на земельном участке, принадлежащем ответчику, сервитут размером 3,4м на 99,5м (площадью 333,8кв.м) для обеспечения свободного прохода к водоему и пользования береговой полосой

Терентьева Н.О. отказалась от требования о признании незаконным выделения земельного участка ФИО6; от требования о признании за истицей права аренды на земельный участок для подхода к озеру размерами 3мх50м по стороне ее земельного участка размером 27,6м (т.1 л.д. 179).

Определением суда от 22.03.11г. производство по делу в этой части прекращено (т.1 л.д. 182-183).

В дополнении к исковому заявлению Терентьева Н.О. отказалась от исковых требований к администрации Волошовского сельского поселения и администрации Лужского муниципального района (т.1 л.д. 197).

Определением суда от 5.04.11г. производство по делу в части указанных ответчиков прекращено, они привлечены к делу в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований; тем же определением по ходатайству истицы и ее представителя к делу в качестве 3-го лица привлечена нотариус Герасименко О.Л. (л.д. 198-199).

В обоснование требований к Земскому В.С. истица указала, что на основании договора дарения от дата ей принадлежит жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты".м по адресу: "адрес", которые до 2000года принадлежали ее бабушке "Е", затем в порядке наследования - отцу истицы "Т", при этом она, как и ее ближайшие родственники, давно пользуется земельным участком "адрес".

Смежный земельный участок принадлежит ответчику Земскому С.В. на основании договора купли-продажи от 27.11.2000г., заключенного с "М"

Между прежними владельцами данных участков "М" и Терентьевой Е.Е. существовала устная договоренность о беспрепятственном проходе к озеру через участок "М"; при проведении работ по инвентаризации и приватизации земель в дер. Островно в 1993году отдельный проход к водоему не был указан, так как в этом не было необходимости.

В 2010г. ответчик стал чинить семье истицы препятствия в проходе к озеру через его земельный участок, предложил истице выкупить часть его участка по завышенной цене.

26.10.10г. истица обращалась в администрацию Волошовского сельского поселения с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка, прилегающего к ее участку, указав, что он не используется по назначению. Ей было отказано на том основании, что за домовладением Земского С.В. числится земельный участок на праве собственности площадью "данные изъяты"

Терентьева Н.О., считая, что договором купли-продажи земельного участка от 27.11.2000г., заключенным между "М" и Земским С.В., нарушено ее право свободного прохода к озеру, полагает сделку ничтожной, просит признать данный договор недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующим требованиям водоохранного законодательства.

В обоснование установки сервитута по центру участка ответчика в соответствии с приложенной схемой (л.д. 180) истица указала, что в данном месте всегда существовал проход к озеру, он был отражен на плане деревни; сослалась на необходимость водозабора для хозяйственных нужд.

В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру адвокат Самсонова Н.В., представитель по доверенности Михайлов С.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что после приобретения Земским С.В. земельного участка проход к озеру вошел в состав его участка, что нарушает право истицы на доступ к водоему; 7.09.11г. в доме истицы случился пожар, установление сервитута необходимо также для пожарной безопасности.

Отсутствие доступа к водоему нарушает права истицы как собственника земельного участка, ущемляет принадлежащие ей личные нематериальные блага в виде права пользоваться водоемом.

По мнению истицы, случае признания сделки недействительной как не соответствующей закону, и применения последствий ничтожности сделки, земля вернется в муниципальную собственность, у нее будет право получить землю в аренду.

Ответчик Земский С.В. исковые требования не признал, считает их необоснованными, указал, что земельный участок на момент заключения договора купли-продажи в 2000году был сформирован, поставлен на кадастровый учет без всяких обременений, сам договор был нотариально удостоверен, прошел государственную регистрацию; истица в обоснование недействительности договора ссылается на требования, которые не существуют в указанных ею нормативно-правовых актах водоохранного законодательства.

Требование об установлении сервитута противоречит ст. 274 ГК РФ; нужды, на которые ссылается истица, могут быть обеспечены без установления сервитута, поскольку к береговой полосе имеется общественный проход в 100м от ее участка; водозабор для хозяйственных нужд обеспечивается имеющейся на земельном участке истицы скважиной, а также наличием недалеко от ее участка общественного колодца, которым пользуются все жители деревни.

Кроме того, в течение нескольких лет он предоставлял семье истицы возможность пользоваться водозабором из озера через его участок путем прокладки шлангов, так как между ними была достигнута договоренность о продаже истице этой части его участка для прохода к водоему.

Земский С.В. заявил ходатайство о применении к исковому требованию о признании договора купли-продажи от 27.11.2000г. несоответствующим требованиям закона сроков исковой давности, указав в обоснование, что Терентьева Н.О. и ее ближайшие родственники знали о границах земельных участков "М" и Терентьевой Е.Е. с момента получения указанными лицами свидетельств о праве собственности на землю в 1993г.

После приобретения Земским земельного участка в 2000году соседний земельный участок Терентьевой сменил двух собственников, в 2001году участок перешел по наследству отцу истицы Терентьеву О.Н., сама Терентьева также пользовалась участком и с 2000года знала, что соседний участок принадлежит Земскому, присутствовала при межевании его земельного участка в 2003году, которое он проводил в связи с возникшими спорами с соседями о границах его участка.

Ответчик полагает, что срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 27.11.2000г, о котором истице было известно в 2000г., истек в 2003году.

3-е лицо администрация Волошовского сельского поселения в лице представителя по доверенности Орлова А.Ю. исковые требования не поддержала.

Представитель администрации пояснил, что в 1993г., когда началась приватизация земли, земельные участки обмеряли по факту пользования; о своих границах граждане знали с момента получения свидетельства о праве собственности на землю.

Земельный участок площадью "площадь" кв.м на праве собственности принадлежал "М", жителю деревни Островно, без обременений в виде прохода; первоначально участок был выделен ее мужу "М", как работнику совхоза, в пределах нормы предоставления для сельских жителей - до 50 соток.

Терентьева Е.Е. не была работником совхоза, относилась к категории дачников, ей по фактическому пользованию в 1993г. было выдано свидетельство на "площадь"

Границы участков в 1993г. были согласованы, споров по смежной границе не было. Истица Терентьева и ее семья давно периодически проживают в дер. Островно, им известно о границах земельных участков.

Представитель администрации считает, что необходимости в установке сервитута на участке Земского не имеется, так как в деревне есть два прохода к озеру и проезда пожарных машин; из 60 домов только 10 имеют выход к озеру, остальные жители деревни пользуются общественными проходами, один из которых находится в 100м от участка истицы.

На участке Терентьевой имеется скважина, у нее также есть возможность пользоваться общественным колодцем; такие условия водопользования имеются у большинства жителей деревни Островно.

3-и лица: администрация Лужского муниципального района и нотариус Герасименко О.Л., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, заслушав мнения специалистов, привлеченных к делу, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 ГК РФ).

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения сроков исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истице на основании договора дарения от дата, заключенного с "Т", ее отцом, принадлежит право собственности на земельный участок площадью "площадь".м и бревенчатый жилой дом площадью "площадь".м с надворными постройками, находящиеся по адресу: "адрес" (л.д. 11-12).

Даритель "Т" был собственником данного земельного участка в порядке наследования после смерти его матери "Е", умершей дата

Как видно из свидетельства о праве на наследство по закону от 23.02.01г., выданного Терентьеву О.Н., земельный участок площадью "площадь" кв.м, кадастровый номер N, находящийся "адрес", принадлежал наследодателю "Е" в границах, предусмотренных планом, согласно свидетельству о праве собственности, выданному дата Волошовским сельсоветом (л.д. 9).

Земский С.В. 27.11.2000г. купил смежный земельный участок площадью "площадь".м с кадастровым номером N, заключив нотариально удостоверенный договор купли-продажи с "М", которой земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного дата (л.д. 107).

4.12.2000г. ответчик произвел государственную регистрацию своего права собственности на купленную недвижимость (л.д. 45-46).

Истица полагает, что договор купли-продажи земельного участка от 27.11.2000г. заключен с нарушением ст. 112 Водного кодекса, Постановления Правительства РФ N 1404 от 23.11.96г., Постановления губернатора Ленинградской области N19-ПГ от 26.11.99г., т.е. без согласия органов, уполномоченных передавать земельные участки, расположенные в водоохраной зоне, поэтому как не соответствующий закону, является ничтожной сделкой.

Данным договором, по мнению истицы, нарушено ее личное неимущественное право прохода к озеру и право пользования водоемом; в то же время она признает, что оспариваемым договором границы ее земельного участка не нарушены (т.2 л.д. 7).

Терентьева Н.О., возражая против применения сроков исковой давности, сослалась на ст. 208 ГК РФ, предусматривающую, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о применении к требованию о признании договора купли-продажи не соответствующим закону срока исковой давности, объективно должен учитывать следующее.

ГК устанавливает специальные сроки исковой давности для признания недействительными сделок и применения последствий их недействительности.

Отличия этих сроков от общих сроков исковой давности обусловлены основаниями признания сделки недействительной.

По утверждению истицы, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 27.11.2000г. является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующий закону.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Довод истицы о нарушении ее личных неимущественных прав оспариваемым договором нельзя признать состоятельным, поскольку право прохода к озеру и право пользования водным объектом в силу ст.150 ГК РФ не относятся к личным неимущественным и другим нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона.

Доказательств нарушения прав истицы как собственника земельного участка по пользованию и распоряжению своим земельным участком вследствие отсутствия возможности прохода через участок ответчика суду также не представлено.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к требованию об оспаривании договора купли-продажи оснований для применения ст. 208 ГК РФ, на которую ссылается истица, не имеется.

Как следует из объяснений ответчика, исполнение сделки началось в 2000году, с этого времени Земский пользуется земельным участком, занимается его обустройством, посадками, что не оспаривается истицей.

Следовательно, срок исковой давности по исковому требованию о признании договора купли-продажи от 27.11.2000г. недействительным истек 27.11. 2003г.

Ходатайство о восстановлении этого срока с указанием уважительных причин его пропуска истицей Терентьевой Н.О. не заявлено, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком Земским С.В. ходатайство о применении к указанному исковому требованию срока исковой давности подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, не требует дополнительного исследования доказательств.

По вышеприведенным основаниям исковое требование о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между "М" и Земским С.В. 27.11.2000года, удостоверенного нотариально, не соответствующим требованиям закона, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Истица обосновала необходимость установления сервитута с указанными размерами и требуемым местоположением желанием иметь возможность пользоваться береговой полосой озера, а также целями забора воды для бытовых нужд, обеспечения пожарной безопасности, для чего предполагает проложить трубу, электрический кабель, установить насос.

Терентьева Н.О. указала, что настаивает на установлении сервитута в соответствии со схемой, являющейся приложением к исковому заявлению (л.д. 180), то есть по центру участка ответчика, обосновав это тем, что раньше здесь существовал проход к озеру, которым все пользовались, он указан на картографической съемке деревни Островно 1983года.

Земский С.В., возражая против установления сервитута, указал, что нужды, на которые ссылается истица, могут быть обеспечены без установления сервитута, привел вышеизложенные им доводы о наличии на участке истицы скважины, возможности пользоваться как и остальные жители деревни общественным колодцем, а для прохода к озеру - проходом и проездом в 100м от ее дома.; водозабор может быть обеспечен прокладкой шлангов по краю его участка, чем и пользовалась истица до возникновения спора.

Ссылку истицы на имевшийся ранее проход в обоснование требования об установлении сервитута по центру его участка с указанными размерами ответчик считает не соответствующей фактическим обстоятельствам, пояснив, что проход через земельный участок при прежнем собственнике "М" мог быть, если она разрешала кому-то проходить через ее участок; ответчик как новый собственник земельного участка может распорядиться своей собственностью как считает нужным; установка сервитута в соответствии с требованиями истицы фактически лишит его возможности пользоваться своим земельным участком, нарушит его права собственника участка.

Привлеченный к делу в качестве специалиста "В", руководитель МУП "Землемер", организации, проводившей межевание земельного участка ответчика, пояснил в судебном заседании, что ответчик приобрел участок, сформированный в 1993году; обременений виде прохода или проезда на участке не предусмотрено; сделка купли-продажи в 2000г. произведена на основании кадастрового паспорта, составленного по декларированному принципу, споров по границам участков не было.

Земский С.В. обратился за межеванием в 2003году из-за споров с соседями; результаты межевания соответствуют границам по свидетельству о праве собственности на землю 1993года; акт согласования границ подписан всеми смежниками, кроме "Т", который отказался от подписи, поэтому на кадастровый учет по результатам межевания участок ответчика еще не поставлен.

Сервитут шириной 3,5м является проездом, а не проходом; для обеспечения водозабора можно проложить шланги без установки сервитута (л.д. 226-227).

Представитель Управления Росреестра по Ленинградской области Попов К.А., зам. начальника Управления в Лужском районе, также привлеченный к делу в качестве специалиста, разъяснил, что в Волошовской волости в середине 90-х годов границы земельных участков устанавливались и ставились на кадастровый учет по фактическому пользованию в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством; действительно в дер. Островно у половины домовладений нет прохода к озеру, существуют два общественных прохода и проезда к водоему.

В межевом деле на земельный участок ответчика сведений об обременении участка проходом общего пользования нет (л.д. 218).

Приведенные пояснения специалистов подтверждаются имеющейся в материалах дела выкопировкой из картографического материала дер.Островно, изготовленного на основании мензульной съемки 1993года (л.д. 185).

Ссылка истицы и ее представителей на ошибку в указании местоположения участка ответчика на карте в его межевом деле (л.д. 111) отношения к существу требования не имеет.

Как пояснил специалист Воробьев В.А., на карте указано примерное положение земельного участка по съемке 1983г.; карта неточная вследствие крупного масштаба; впоследствии проход никакими геодезическими съемками не подтвержден, на момент приватизации прохода не было.

Помимо вышеизложенного отсутствие обременения в виде прохода на участке Земского подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении N от 12.05.11г., вступившим в законную силу (т.1 л.д. 229-230)..

Данным постановлением установлено, что нарушений Правил пожарной безопасности со стороны администрации Волошовского сельского поселения ввиду отсутствия прохода между домовладениями N и N в де "адрес" не имеется.

По ходатайству истицы определением суда от дата была назначена землеустроительная экспертиза для разрешения вопроса о возможности и необходимости установления сервитута на участке ответчика для обеспечения истице прохода к озеру и водозабора (т.1 л.д. 231-233).

Согласно заключению экспертизы (т.1 л.д. 237-244), проведенной ООО " ФИРМА", площадь земельного участка Земского С.В. соответствует правоустанавливающим документам и составляет "площадь".м; эксперт "Д" указал два возможных варианта установления сервитута в соответствии со схемами N и N (т.1 л.д. 243-244), при этом местоположение сервитута по центру участка ответчика, на чем настаивает истица, заключением эксперта не предусмотрено в силу правила п.5 ст.23 ЗК РФ, согласно которому осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Эксперт указал, что необходимости в установлении сервитута на земельном участке Земского С.В. для целей прохода к озеру Терентьевой Н.О. нет, так как доступ к береговой полосе обеспечивается с земель общего пользования по проезду в 100м западнее участка истицы.

Необходимость отдельного подхода к береговой полосе законодательством не предусмотрена.

Объектов недвижимости или иных объектов в береговой полосе, требующих прохода для их обслуживания не выявлено; договоров водопользования в соответствии с Водным кодексом не представлено.

Необходимость в установлении сервитута для водозабора не подтверждена необходимыми расчетами об объемах воды в источнике водоснабжения на участке истицы, площади полива, необходимом объеме воды для полива, отсутствием инженерных коммуникаций для водозабора.

Пожарная безопасность, как следует из постановления N от 12.05.11г., обеспечивается существующими в дер. Островно двумя проездами автомашин к двум открытым источникам (озерам) для использования их в целях пожаротушения, что подтверждено государственным инспектором "С" (т.1 л.д. 229-230).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение в силу п.3 ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих невозможность обеспечения указанных истицей нужд без установления сервитута суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения искового требования об установлении сервитута на участке ответчика с размерами 3,4мх99,5м (площадью 333,8кв.м).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терентьевой Натальи Олеговны к Земскому Сергею Валентиновичу о признании договора купли-продажи земельного участка несоответствующим требованиям закона; установлении сервитута на земельном участке Земского Сергея Валентиновича - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ