Определение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2012 г. по делу N 2-599/2012

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Козиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя заявителя Захарова В.А.

представителя заинтересованного лица Кустаревой Т.Ю.

гражданское дело по заявлению Чупракова А.А. о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Чупраков А.А. обратился в суд с заявлением, поданным в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в котором просит признать незаконным решение администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником торгового павильона "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Право собственности на торговый павильон не зарегистрировано в ЕГРП. Торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания временного торгового павильона.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию Лужского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Письмом от 27.01.2012 N 0-24 администрацией отказано в предоставлении участка в собственность за плату, поскольку торговый павильон является временным объектом и не является капитальным строением, соответственно не относится к объектам недвижимого имущества, а потому правом на приобретение участка в собственность в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ заявитель не обладает.

Чупраков А.А. считает такой отказ незаконным, нарушающим его права землепользователя.

Заявитель Чупраков А.А. в судебное заседание не явился, его интересы представляет Захаров В.А., действующий на основании доверенности от 26.01.2012 г. (л.д. 7), который поддержал заявленные требования, указав, что приобретенный торговый павильон был реконструирован и в настоящее время является объектом капитального строительства, что подтверждает выданный заявителю Лужским БТИ кадастровый паспорт на здание. В связи с чем, Чупраков А.А., в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, имеет исключительное право получить участок в собственность за плату.

Администрация Лужского муниципального района в лице представителя Кустаревой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 16.06.2010 г. (л.д. 25), возражает против заявленных требований, указав, что спорный земельный участок предоставлялся на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в аренду на определенный срок ООО "Стегур" для содержания временного торгового павильона. После перехода прав и обязанностей по договору аренды к Чупракову А.А., разрешенное использование земельного участка не изменялось. Торговый павильон не является самостоятельным объектом недвижимости, что указано в п. 1.3 договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не обладает признаками капитального строения. Право собственности на торговый павильон не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области, зарегистрировано лишь право аренды Чупракова А.А. на земельный участок для содержания временного торгового павильона. Разрешений на реконструкцию временного торгового павильона заявителю не выдавалось. Поскольку по смыслу ст. 36 Земельного кодекса РФ право на приобретение земельных участков в собственность приобретают лишь собственники зданий, строений, сооружений, к числу которых заявитель не относится, у Чупракова А.А. отсутствует исключительное право на приватизацию земельного участка. Кроме того, представитель администрации указала, что испрашиваемый земельный участок находится непосредственно около остановки общественного транспорта, т.е. на землях общего пользования и отчуждению не подлежит (л.д. 26-27).

Администрация Лужского городского поселения, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, просит слушать дело в отсутствие своего представителя. Согласно представленного письменного отзыва на заявление Чупракова А.А., администрация Лужского городского поселения возражает против удовлетворения заявления (л.д. 106, 118).

Исходя из характера заявленных требований, судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с наличием спора о праве.

В судебном заседании представитель заявителя Захаров В.А. возражал против прекращения производства по делу, указав, что спор о праве отсутствует. Заявитель обратился в установленном законом порядке с заявлением в орган местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность за плату, в чем ему незаконно отказано, в связи с чем, он вправе оспаривать такой отказ в порядке, установленном Главой 25 ГПК РФ.

Представитель администрации Лужского муниципального района Кустарева Т.Ю. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 настоящего Кодекса.

Заявителю Чупракову А.А. на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в него ДД.ММ.ГГГГ изменениями и дополнениями, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО " "данные изъяты"", на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (равнозначен кадастровому номеру N), площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания временного торгового павильона, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" (л.д. 39-40, 45, 46).

Право аренды на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 46 оборот).

Из кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ видно, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 16-19, 21, 42-44).

Согласно п. 1.3 договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном земельном участке имеется временный торговый павильон размером "данные изъяты" кв.м.,

который не является самостоятельным объектом недвижимости и продан Чупракову А.А. за сумму равную "данные изъяты" руб. (л.д. 46).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о правах на торговый павильон, расположенный по адресу: "адрес" (Уведомление об отсутствии запрашиваемых сведений от 09 апреля 2012 года) (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ Чупраков А.А. обратился в администрацию Лужского муниципального района с заявлением о предоставлении в соответствии со ст. 36 ЗК РФ в собственность за плату земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, из состава земель населенных пунктов для содержания временного торгового павильона, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ Чупракову А.А. было отказано в предоставлении в собственность земельного участка (л.д. 8-9).

В судебном заседании представитель администрации Лужского муниципального района Кустарева Т.Ю. подтвердила наличие отказа в передаче земельного участка в собственность. Представитель органа местного самоуправления пояснил, что администрация Лужского муниципального района не может передать Чупракову А.А. земельный участок в собственность, поскольку временный торговый павильон, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. не является объектом капитального строительства (зданием, строением, сооружением), т.е. объектом недвижимости, определяющим свойством которого является их прочная связь с землей, а потому правом на получение земельного участка в собственность по основаниям, установленным ст. 36 ЗК РФ, заявитель не обладает. Статья 36 ЗК РФ предусматривает исключительное право получить в собственность земельный участок лишь для физических лиц, имеющих в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Документы о наличии права собственности на торговый павильон заявителем не представлены. В случае, если заявителем без получения в установленном законом порядке разрешительной документации была произведена реконструкция торгового павильона и незаконно возведен объект капитального строительства, основания для предоставления земельного участка в собственность также отсутствуют. Кроме того, ООО " "данные изъяты"" распоряжением главы МО "Лужский район" от 18.10.2000 г. N 727/6-р было разрешено установить торговый павильон с устройством автобусной остановки, которая непосредственно примыкает к торговому павильону и расположена на землях общего пользования. Передача в собственность земель общего пользования ст. 85 ЗК РФ запрещена.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным

, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти,

органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего

устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Пленум Верховного суда РФ в п. 28 Постановления "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, (бездействия), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: на признание незаконным решения и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя.

Исходя из указанных требований процессуального закона, в случае удовлетворения заявления Чупракова А.А. о признании незаконным решения администрации Лужского муниципального района об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, судом на администрацию Лужского муниципального района должна быть возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя, т.е. обязанность предоставить в собственность за плату земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N.

Однако, доводы участвующих в деле лиц и исследованные судом доказательства указывают на наличие спора о праве, подведомственного суду, поскольку в данном случае заинтересованным лицом

оспаривается имущественное право заявителя на получение в собственность за плату земельного участка.

Оспариваются также и наличие прав у заявителя на возведенный на земельном участке торговый павильон.

При таких обстоятельствах, заявление Чупракова А.А. подлежит рассмотрению в исковом производстве, а не в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку заявленные требования в контексте доказательств, представленных заявителем в подтверждение своего обращения в суд, а также возражений заинтересованных лиц относительно заявленных требований, полностью охватываются именно исковым производством.

Положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей до 10 февраля 2009 года, предусматривалось, что если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Вместе с тем, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" пункты 8 - 10 исключены.

Следовательно, аналогия применения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ при рассмотрении подобного рода споров недопустима.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего заявления надлежит руководствоваться сложившейся судебной практикой по делам, возникающим из публичных правоотношений, закрепленной в п. 9 и абзаце шестом п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Согласно положениям, закрепленным в п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Абзацем шестым пункта 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.

Одним из оснований отказа в принятии искового заявления, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является то обстоятельство, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании указанных требований закона, производство по заявлению Чупракова А.А. подлежит прекращению.

При этом, прекращение производства по настоящему делу в данном случае не ограничивает права заявителя на защиту своих имущественных прав в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению Чупракова А.А. о признании незаконным отказа администрации Лужского муниципального района в предоставлении в собственность за плату земельного участка, прекратить.

На определение может быть подана в порядке апелляционного производства частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Лужский городской суд

Председательствующий: