Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2012 г. по делу N 2-64/2012

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И., при секретаре Блиновой Т.В., с участием представителя истца Касаткина С.С. действующего на основании доверенности Сычановой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткина С.С. к Ковалеву Е.А., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Касаткин С.С обратился в суд с иском к Ковалеву Е.А., о взыскании денежной суммы в размере 59.700 рублей.

В обоснование своих доводов истец указал, что в декабре 2010 г. истцом был приобретен автомобиль "данные изъяты", который по устной договоренности достигнутой между Касаткиным С.С. и Ковалевым Е.А., был передан последнему, для проведения авто-ремонта.

В связи с длительным неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по проведению ремонта автомобиля 21.04.2011 г. было составлено обязательство, подтверждающее передачу автомашины "данные изъяты", Ковалеву Е.А. на выполнение ремонтных работ, с условием, что в случае невыполнения обязательств ответчик возвращает полученные денежные средства.

21.07.2011 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, в связи с тем, что автомобиль "данные изъяты" ответчиком до настоящего времени, не отремонтирован.

Ответчик Ковалев Е.А. обещал истцу вернуть полученные им денежные средства в размере 60.000 рублей за ремонт автомашины нерегулярными платежами по 300 рублей.

20.08.2011 г. ответчик перевел на имя истца почтовым переводом денежную сумму в размере 300 рублей.

Свои обязательства по ремонту автомашины ответчик не выполнил, полученные денежные средства за ремонт автомашины не вернул, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец Касаткин С.С., ответчик Ковалев Е.А. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Сычанова М.П., действующая по доверенности, поддержала доводы изложенные в иске, пояснила, что ее доверитель передал ответчику требуемую сумму, ответчик обязался отремонтировать автомобиль истца, однако своих обязательств перед истцом не исполнил, автомобиль не отремонтировал, полученные денежные средства не вернул, в связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доказательства представленные суду в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункты 1, 2 статьи 704 ГК РФ предусматривают, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение ( п.2 ст. 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой ( п.4 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков ( п.3 ст. 715 ГК РФ).

Статья 717 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договор подряда на выполнение работ по ремонту автомашины "данные изъяты", в письменной форме не заключался, существенные условия договора подряда, включая сроки выполнения работ, их окончание, цена подлежащей выполнению работы в соответствии с требованиями ст. ст. 708-709 ГК РФ, сторонами не определены. При указанных обстоятельствах договор подряда на выполнение работ по ремонту автомашины между сторонами, не заключен.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Ковалев Е.А. пояснил, что не принимал на себя перед истцом Касаткиным С.С. письменного обязательства от 21.04.2011 г. по ремонту автомашины и возврату денежных средств в случае не выполнения ремонта. Представленного истцом обязательства от 21.04.2011 г. не составлял, и не подписывал, деньги от истца не получал.

Ответчик не отрицал тот факт, что ремонтировал истцу, которого знает на протяжении многих лет, его автомобиль марки "данные изъяты", однако машину отремонтировал, после чего, вернул ее владельцу.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца в том, что Ковалев Е.А. обязан вернуть полученную им денежную сумму, указанную в обязательстве от 21.04.2011 г. в качестве обоснованности заявленных требований, суд оценивает критически, поскольку в представленном истцом в обоснование своих доводов обязательстве от 21.04.2011 г. не указано в чью именно пользу обязательство должно быть выполнено. Истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику требуемой им денежной суммы за ремонт автомашины, какими либо доказательствами данный факт не подтверждается.

При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований к удовлетворению исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194

- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Касаткину С.С. в удовлетворении исковых требований, отказать.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- А.И. Гусев

Копия верна

Судья- А.И. Гусев