Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2012 г. по делу N 2-41/2012

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михиной И.И.,

при секретаре Агапитовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузьминой Л.Н., Кузьмина Г.В., Кузьмина Т.В. к Соколовой Н.Н. о выплате участнику долевой собственности остальными собственниками денежной компенсации ее доли в виду невозможности выдела данной доли в натуре, и по иску Соколовой Н.Н. к Кузьминой Л.Н., Кузьмину Г.В., Кузьмину Т.В. об определении порядка пользования совместной долевой собственностью, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Н.Н. обратился в суд с иском к Кузьминой Л.Н., КузьминуГ.В., КузьминуТ.В., в котором просила определить порядок пользования садовым домом, расположенным по адресу: г. Сосновый Бор, садоводческое некоммерческое товарищество "Весна", участок N, предоставив в пользование согласно технического паспорта, комнату N, площадью 9,3 кв.м. Определить порядок пользования земельным участком N, расположенным по адресу: г. Сосновый Бор, садоводческое некоммерческое товарищество "Весна", предоставив в пользование земельный участок площадью 200 кв.м. с координатами поворотных точек линии раздела: Н 1 - Х (23557.72), У (35844.34); Н 2 - Х (23538.12), У (35845.35). Признать ограниченное право пользования (сервитут) земельным участком N, расположенным по адресу: г. Сосновый Бор, садоводческое некоммерческое товарищество "Весна", предоставив в ограниченное пользование (сервитут) земельный участок площадью 109 кв.м. с координатами поворотных точек: 1. Х (23548.35), У (35827.98); 2. Х (23548.50), У (35832.16); 3. Х (23542.81), У (35832.44); 4. Х (23543.60), У (35845.07); 5. Х (23540.86), У (35845.21); 6. Х (23539.20), У (35818.53); 7. Х (23541.95), У (35818.53); 8. Х (23542.55), У (35828.15); 9. Х (23544.70), У (35828.09); 10. Х (23544.46), У (35820.41); 11. Х (23548.73), У (35820.28); 12. Х (23548.73), У (35821.28); 13. Х (23545.49), У (35821.38); 14. Х (23545.70), У (35828.07). Взыскать с ответчиков в равных долях денежную сумму в размере 10000 руб. оплаченную ООО "Актив" за разработку схемы размещения сервитута и линии раздела земельного участка.

В обоснование иска указала, что стороны являются совместными долевыми собственниками земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество "Весна" (далее - СНТ "Весна") общей площадью 1201 кв.м. с кадастровым номером N и, находящимся на данном земельном участке, незавершенным строительством домом с надворными постройками. Ответчик Кузьмина Л.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и дом с надворными постройками. Ответчики Кузьмин Г.В., Кузьмин Т. В. и истец Соколова Н.Н. являются собственниками по 1/6 доли каждый в праве собственности на земельный участок и дом с надворными постройками. Для прохода и проезда от калитки к садовому дому и земельному участку, переданному Соколовой Н.Н. в пользование, необходимо установить сервитут общей площадью 109 кв.м. Учитывая сложившиеся неприязненные отношения между сторонами, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Кузьмина Л.Н., Кузьмин Г.В., Кузьмин Т.В. обратились в суд с иском к СоколовойН.Н., в котором просили обязать Соколову Н.Н. принять денежную компенсацию стоимости ее доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество "Весна", участок N, кадастровый номер N и расположенный на данном участке дом, кадастровый номер 47-47-27/012/2011-244. Признать Соколову Н.Н. утратившей право собственности на 1/6 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество "Весна", участок N, кадастровый номер N и расположенный на данном участке дом, кадастровый номер N, с момента получения ею от истцов денежной компенсации. Признать за КузьминойЛ.Н. право собственности на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Сосновый Бор, садоводческое некоммерческое товарищество "Весна", участок N, кадастровый номер N право собственности на 1/6 долю находящегося на данном участке дом, кадастровый номер N с момента получения Соколовой Н.Н. денежной компенсации.

В обоснование иска указали, что стороны являются сособственниками земельного участка площадью 1201 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", Садоводческий СНТ "Весна" участок N, кадастровый номер N, а также расположенного на данном участке нежилого двухэтажного дома общей площадью 32,9 кв.м. Доли в праве собственности на земельный участок и дом между сособственниками распределены следующим образом - истице Кузьминой Л.Н. принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок и дом, истцам Кузьмину Г.В., Кузьмину Т.В. и ответчику Соколовой Н.Н. принадлежит по 1/6 доли в праве на земельный участок и дом каждому. При этом ответчик Соколова Н.Н., не являющаяся членом семьи Кузьминых, ведущей совместное хозяйство на указанном земельном участке. До настоящего времени порядок пользования вышеуказанным недвижимым имуществом не определен, соглашение о пользовании данным имуществом между сособственниками не достигнуто. Осуществление выдела в натуре доли Соколовой Н.Н. в виде земельного участка невозможно в связи с малым размером ее доли в праве.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец (ответчик) Соколова Н.Н. и ее представитель адвокат КрупинО.А., действующий на основании ордера и доверенности с полным объемом процессуальных прав, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, исковые требования Кузьминой Л.Н., Кузьмина Г.В., Кузьмина Т.В. не признали, просили в удовлетворении отказать.

Истец (ответчик) Кузьмина Л.Н., действующая по доверенности от имени Кузьмина Г.В., Кузьмина Т.В., и ее представитель адвокат ПетровР.Ю., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, исковые требования Соколовой Н.Н. не признали, просили отказать.

Истцы (ответчики) Кузьмин Г.В. и Кузьмин Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, в своих заявлениях, представленных в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя КузьминойЛ.Н.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие истцов Кузьмина Г.В., Кузьмина Т.В., извещенных о времени и месте слушания дела, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ исходил из того, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН N 2200 А - ХХ1 от 16.12.66 г.; ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.09.73 г N 4812-У111) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что участники процесса настаивали на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Кузьмина Г.В., Кузьмина Т.В., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, истцы Соколова Н.Н., Кузьмина Л.Н., Кузьмин Г.В., Кузьмин Т.В. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", СПК "Весна", участок N кадастровый номер N, площадью 1201 кв.м., и расположенного на нем жилого дома площадью 32,9 кв.м., по адресу: "адрес", СПК "Весна", участок N кадастровый номер N, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

При этом Соколовой Н.Н., Кузьмину Г.В. и Кузьмину Т.В. принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, а Кузьминой Л.Н. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с выпиской из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок N с кадастровым номером 47:15:0110008:59, расположенный в СПК "Весна" "адрес", имеет площадь 1201 кв.м. с кадастровой стоимостью 60758 руб. 59 коп.

Из технического паспорта, составленного ГУП "Леноблинвентаризация" Сосновоборское БТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный садовый дом является объектом незавершенного строительства (процент готовности 78%) состоит из двух этажей и подвального помещения общей площадью 85,6 кв.м. На первом этаже расположены помещение N площадью 9,3 кв.м., помещение N площадью 11,2 кв.м., помещение N площадью 7,1 кв.м., на втором этаже - помещение N площадью 26,3 кв.м. Помещения N и 2 составляют подвал площадью соответственно 28 кв.м. и 3,7 кв.м. (том 1 л.д. 14-26).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" N 4 от 10.06.1980 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно положению ч.3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 7 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку отсутствует соглашение о порядке пользования жилым домом между сторонами, имеющими в соответствии со ст. 30 ЖК РФ равные права владения и пользования указанным жилым помещением. Суд считает возможным в целях защиты прав и законных интересов истцов (ответчиков) применить по аналогии положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности гражданам, имеющим на него равные права.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 15-16 ЖК РФ об объектах жилищных прав, то есть о жилом помещении и его видах. Применение аналогии закона к отношениям пользования не противоречит их существу и соответствует положениям п.4 ст. 17 ЖК РФ устанавливающим, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ст.ст. 244, 247 ГК РФ имущество (неделимые вещи) может находиться в общей собственности с определением доли каждого участника (долевая собственность). В этом случае участники владеют и пользуются общим имуществом по соглашению между ними, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление его во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Площадь комнаты, на которую претендует истец Соколова Н.Н., равна 9,3 кв. м, согласно техническому паспорту она меньше остальных жилых комнат. Ссылка истцов (ответчиков) на то, что в этом случае истцу будет определена комната большей площади, чем приходится на его долю, не может быть признана судом обоснованной.

Общая площадь садового дома равна 80 кв. м, из них 32,9 кв.м. составляет садовый дом и 47,1 кв.м. - подвал. Садовый дом находится в собственности четырех человек, то есть на тот же состав лиц, которые участвуют в судебном разбирательстве. На долю Кузьминой Л.Н. приходится ((80/6)Х3) = 39,9 кв.м. общей площади, на доли СоколовойН.Н., Кузьмина Г.В., Кузьмина Т.В. (80/6) = 13,3 кв.м. общей площади. При выделении помещения N 3 истцу Соколовой Н.Н., за другими лицами будет закреплены в пользование оставшиеся изолированные помещения N 4 площадью 11,2 кв.м., N 5 площадью 7,1 кв.м., N 6 площадью 26,3 кв.м., N 1 и 2 составляют подвал площадью соответственно 28 кв.м. и 3,7 кв.м. то есть на долю Кузьминой Л.Н. будет приходиться (80-9,3)/2 = 38,15 кв.м., а на долю Кузьмина Г.В., КузьминойТ.В. - по 19,08 кв.м. каждому. Таким образом, разница существенно не ухудшит жилищных прав Кузьминой Л.Н., Кузьмина Г.В., Кузьмина Т.В. в части имущества переданного в пользование СоколовойН.Н. В свою очередь законные права Соколовой Н.Н. на пользование жилым помещением наравне с другими собственниками при таком порядке пользования будут восстановлены.

Таким образом, требования истца Соколовой Н.Н. об определении порядка пользования садовым домом и предоставление ей в пользования помещение N 3 площадью 9,3 кв.м. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

На основании ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Истцы Соколова Н.Н., Кузьмина Л.Н., Кузьмин Г.В., Кузьмин Т.В. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", СПК "Весна", участок N кадастровый номер N, площадью 1201 кв.м.

При этом Соколовой Н.Н., Кузьмину Г.В. и Кузьмину Т.В. принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а Кузьминой Л.Н. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Также судом учитывается, что ранее Кузьминой Л.Н., КузьминымГ.В., Кузьминым Т.В.Соколовой Н.Н. был предоставлен в пользование земельный участок площадью 200 кв.м., что соответствует ее доли в праве собственности на земельный участок. Таким образом, между сторонами сложился определенный порядок пользования землей.

Таким образом, исковые требования Соколовой Н.Н. об определении порядка пользования земельным участком подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный Соколовой Н.Н. проект-схема сервитута общей площадью 109 кв.м. и линией раздела земельных участков разработан обществом с ограниченной ответственностью "Актив" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Соколовой Н.Н. Стоимость работ по договору составила 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Из материалов дела следует, что истцы Соколова Н.Н., Кузьмина Л.Н., Кузьмин Г.В., Кузьмин Т.В. являются собственниками земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 1201 кв.м.

На земельном участке, принадлежащем истцам, расположен принадлежащий им жилой дом с надворными постройками.

Судом установлено, что Кузьминой Л.Н., Кузьминым Г.В. и Кузьминым Т.В. истцу Соколовой Н.Н. выделен земельный участок площадью 200 кв.м., что соответствует ее 1/6 доле на спорном земельном участке в праве общей долевой собственности.

Учитывая тот факт, что для прохода от калитки к садовому дому и земельному участку, переданному истцу Соколовой Н.Н. в пользование, необходимо установление сервитута, а также негативные отношения, сложившиеся между сторонами, суд полагает исковые требования Соколовой Н.Н. об установлении сервитута подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Конституционный Суд РФ в определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ" в п. 2.1 определил, что статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стоимостью произведенных улучшений составляет 2218000 руб. 00 коп. Соответственно стоимость 1/6 доли земельного участка с произведенными улучшениями равняется 369666 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец Кузьмина Л.Н. от своего имени и имени представляемых лиц пояснила, что отказывается выкупить 1/6 долю земельного участка Соколовой Н.Н. за 369666 руб. 70 коп. Согласно произведенным расчетам, также отказалась приобрести 1/6 долю Соколовой Н.Н. исходя из расчет, произведенного на основе указанного заключения эксперта. Заявила ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи показаний, полагая произведенную экспертизу и стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками завышенной.

Учитывая изложенное суд не может согласиться с истцом КузьминойЛ.Н., поскольку товароведческая экспертиза была назначена и проведена по ее инициативе, оснований сомневаться в правильности экспертных выводов у суда не имеется, она проведена лицом, обладающим специальными познаниями, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. В свою очередь Кузьмина Л.Н. доказательств ошибочности выводов эксперта в суд не представила, а суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд отмечает, что поскольку для разработки схемы размещения сервитута и линий раздела земельного участка, истцом проведено соответствующего исследование, понесенные в связи с этим расходы являются необходимыми.

Таким образом, с Кузьминой Л.Н., Кузьмина Г.В., Кузьмина Т.В. в пользу Соколовой Н.Н. в равных долях подлежит взысканию 10 000 руб. 00 коп., оплаченную ООО "Актив" за разработку схемы размещения сервитута и линии раздела земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузьминой Л.Н., Кузьмина Г.В., Кузьмина Т.В. к Соколовой Н.Н. - отказать.

Исковые требования Соколовой Н.Н. - удовлетворить.

Определить порядок пользования садовым домом, расположенным по адресу: "адрес", Дачное некоммерческое товарищество "Весна", участок N, инв. N, кадастровый номер N-244, предоставив Соколовой Н.Н. в пользование, согласно технического паспорта дома, комнату N площадью 9,3 кв.м, расположенную на 1 этаже.

Определить порядок пользования земельным участком N, расположенным по адресу: "адрес", дачное некоммерческое товарищество "Весна", кадастровый номер N, предоставив в пользование Соколовой Н.Н. в пользование земельный участок площадью 200 кв.м. со следующими координатами поворотных точек линии раздела: Н 1 - Х (23557.72), У (35844.34); Н 2 - Х (23538.12); У (35845.35).

Признать за Соколовой Н.Н. ограниченное право пользования (сервитут) земельным участком N, расположенным по адресу: "адрес", дачное некоммерческое товарищество "Весна", кадастровый номер N, предоставив в ограниченное пользование (сервитут) земельный участок площадью 109 кв.м. с координатами поворотных точек: 1. Х (23 548.35), У (35 827.98); 2. Х (23 548.50), У (35 832.16); 3. Х (23 542.81), У (35 832.44); 4. Х (23 543.60), У (35 845.07); 5. Х (23 540.86), У (35 845.21); 6. Х (23 539.20), У (35 818.53); 7. Х (23 541.95), У (35 818.53); 8. Х (23 542.55), У (35 828.15); 9. Х (23 544.70), У (35 828.09); 10. Х (23 544.46), У (35 820.41); 11. Х (23 548.73), У (35 820.28); 12. Х (23 548.73), У (35 821.28); 13. Х (23 545.49), У (35 821.38); 14. Х (23 545.70), У (35 828.07).

Взыскать с ответчиков Кузьминой Л.Н., Кузьмина Г.В., Кузьмина Т.В. в равных долях судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в пользу Соколовой Н.Н.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Сосновоборский городской суд Ленинградской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья - И.И. Михина