Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2012 г. по делу N 2-23/2012

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михиной И.И.,

при секретаре Агапитовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной М.В. к ЗАО "РН-Тверь" о возмещении материального ущерба в результате продажи некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

Бородина М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ю-Тверь" в котором просил взыскать с ЗАО "Ю-Тверь" материальный ущерб в размере 181 160 руб. 00 коп. затраченных на ремонт автомобиля, уплаченную денежную сумму, затраченную на приобретение бензина в размере 1444 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора 7000 руб. 00 коп.,

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ЗАО "Ю-Тверь" товар (бензин) который использовала для заправки своего автомобиля Киа Сорренто гос. рег. знак N. При расчете за товар (бензин) истец использовала карты Сбербанка России Маэстро N и карты ЛНР "Роснефть" N, принадлежащих З.П.Н. Через непродолжительное время двигатель автомобиля истца вышел из строя. По заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Центра технических испытаний, исследований и сертификации "Центрэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ неисправность двигателя автомобиля Киа Сорренто гос. рег. знак М N произошла вследствие разрушения поршневой группы ДВС. Вследствие эксплуатации автомобиля на некачественном топливе. Согласно протоколу испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ проба бензина по исследованным показателям, требованиям нормативной документации не соответствует (октановое число, фракционный состав, плотность). На основании ст. ст. 14, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный по вине ответчика.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бородиной М.В. отказано.

Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела истец реализовал свое право на изменение исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ. В окончательном варианте требования истца сводятся ко взысканию с ЗАО "РН-Тверь" в ее пользу расходы на бензин в размере 1444 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на ремонт автомобиля в размере 308 530 руб. 53 коп., расходы на аренду транспортного средства в размере 120000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы двигателя и бензина в размере 32000 руб. 00 коп., всего 518 974 руб. 63 коп.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.

Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено дело направлено на новое рассмотрение вопроса.

Определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ЗАО "Ю-Тверь" его правопреемником ЗАО "РН-Тверь".

Определением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы отказано.

В судебном заседании истец Бородина М.В., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - ЗАО "РН-Тверь" Маслова Н.Е., действующая на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, по поводу удовлетворения исковых требований возражала, предоставила отзыв на исковое заявление в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченные к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Бородин С.К., Бородин В.С., Бородина Н.С. в судебное заседание не явились, предоставили заявление в котором отразили что исковые требования поддерживают в полном объеме, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Бородина С.К., Бородина В.С., БородинойН.С., суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ исходил из того, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят и открыт подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН N А - XXI от 16.12.1966 г.; ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР 18.09.73 г N 4812-У 111) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе: определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец и представитель ответчика настаивали на рассмотрении дела по существу, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Бородина С.К., Бородина В.С., БородинойН.С., по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 38 минут по банковской карте 0400 ООО "РН-Карт-Москва", оформленной на имя З.П.Н., у ЗАО "Ю-Тверь" был приобретен бензин марки N на сумму 1444 руб. 08 коп., который истец использовала для заправки автомобиля Киа Сорренто гос. рег. знак N, номерной знак Aleks 7, принадлежащий истцу и третьим лицам Бородину С.К., Бородину В.С., БородинойН.С. на праве собственности.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, через непродолжительное время двигатель автомобиля истца вышел из строя. Истцом был вызван эвакуатор, который доставил автомобиль в ближайший автосервис Киа - "Техцентр на Войковской". В связи с чем истцом было оплачена сумма в размере 7000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией разных сборов N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В автосервисе была слита жидкость из топливного бака, которая по своим качествам являлась смесью бензина и дизельного топлива, о чем сотрудниками автосервиса в присутствии свидетелей был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на территории автосервиса на Войковской, расположенного по адресу: "адрес" в присутствии истца Бородиной М.В., З.П.Н. и Р.Л.А., из топливного бака автомобиля Киа Соренто гос. знак Aleks 7 слита жидкость. По своим качествам жидкость является смесью дизельного топлива и бензина (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ЗАО "Ю-Тверь" с претензией о возмещении причиненных ей убытков, но претензия осталась без ответа. В связи с чем истец была вынуждена обратится за проведением экспертизы.

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, неисправность двигателя внутреннего сгорая автомобиля Киа Соренто, идентификационный номер (VIN) N, произошла вследствие разрушения поршневой группы ДВС, следствие эксплуатации автомобиля на некачественном топливе (л.д. 27-29).

Из протокола испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на испытания пробы топлива АИ-95 (бензина) в опечатанной емкости (бутылке) 0,2 литра по исследованным показателям требованиям нормативной документации не соответствуют (октановое число, фракционный состав, плотность) (л.д. 30). В настоящее время автомобиль непригоден для использования, требуется ремонт двигателя, замена катализаторов, проведение иных работ по восстановлению автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. (в ред. от 18.07.2011 г.) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных заказ-нарядов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции следует, что произведены ремонтные работы автомобиля Киа Соренто 3,5, гос. номер Aleks 7, принадлежащего истцу на сумму 308530 руб. 53 коп. (том 1 л.д. 55,56, 104-105, 106). Также истцом были произведены расходы на проведение экспертизы двигателя и бензина в сумме 32000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Качество бензина (дизтоплива, сжиженного газа) должно соответствовать техническим требованиям, государственным стандартам и техническим условиям.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Установленные экспертизой обстоятельства в совокупности указывают на то, что двигатель автомобиля истца вышел из строя в результате работы на некачественном топливе, приобретенном у ответчика.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на аренду транспортного средства в размере 120000 руб. 00 коп. на период ремонта ее автомобиля.

Из п. 1.1 договора аренды транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Б.В.В. и Бородиной М.В. по условиям которого, Б.В.В. предоставляет в Бородиной М.В. во временное владение и пользование транспортное средство гос рег. знак N, марка: Mitsubishi L 200, 2007 года выпуска, кузов - N, номер двигателя N, цвет - черный, паспорт технического средства N, за плату, без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации

Пунктом 3.1 указанного договора аренды предусмотрено что арендная плата по договору составляет 30 000 руб. 00 коп. в месяц.

В силу пп. 4.1, 4.2 указанного договора аренды договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный месяц, если за десять дней до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (л.д. 95).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. передал, а Бородина М.В. приняла технически исправный автомобиль марки Mitsubishi L 200, гос рег. знак С 710 ХС 98 (л.д. 99).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бородина М.В. передала Б.В.В. технически исправный автомобиль марки Mitsubishi L 200, гос рег. знак N. Истец Бородина М.В. оплатила Б.В.В. арендную плату за четыре месяца в размере 120 000 руб. 00 коп. (л.д. 100).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В силу положений ст. 393 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба означает также, что, хотя возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, возмещение убытков, однако, не должно обогащать ее.

В ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. ст. 13, 14 Закона N 2300-1 указаны общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, а также определены лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца от материальной ответственности.

В данном случае потребителю необходимо доказать факт покупки бензина на определенной АЗС, факт поломки двигателя, ненадлежащее качество бензина и его причинно-следственную связь с неисправностью двигателя.

Из представленных документов не следует, что истцом были потрачены денежные средства в сумме 1444 руб. 08 коп. в счет оплаты за бензин.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по ремонту автомобиля в сумме 308530 руб. 53 коп., расходы по оплате эвакуатора в сумме 7000 руб. 00 коп. и не подлежит удовлетворению расходы на бензин в сумме 1444 руб. 08 коп. и расходы на аренду транспортного средства в размере 120000 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель - Т.В.А. берет на себя обязанности по консультированию, составлению искового заявления, и иные услуги по согласованию сторон, а заказчик Бородина М.В. принять и оплатить оказанные услуги в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 101)

Из актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бородина М.В. оплатила оказанные ей услуги Т.В.А. по договору об оказании юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. и 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 102, 103).

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично (Вопрос 11 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г.").

Проверяя разумность расходов суд, учитывает сложность дела, количество представленных истцом доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов; оказание юридических, консультационных услуг; проведение досудебной подготовки с составлением искового заявления, заявлений; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, представленные суду доказательства, подтверждающие сумму фактически понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, в связи с обращением в суд по настоящему делу, определил подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика сумму в размере 15 000 руб.00 коп.

Также при вынесении решения суд учитывает представленные истцом суду доказательства, подтверждающие сумму фактически понесенных расходов на оплату заключения эксперта о состоянии двигателя и бензина, проведенного ООО "Центроэкспертиза" ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждаются квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32000 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные истцом расходы на услуги эксперта в размере 32000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд частично удовлетворяет требования истца в размере: 308530 руб.53 коп + 7000 руб. 00 коп. + 32 000 руб.00 коп. + 15 000 руб.00 коп. = 362 530 руб. 53 коп. с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход федерального бюджета в соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ и п. 1.ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере - 6285 руб.31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородиной М.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "РН-Тверь" в пользу Бородиной М.В. расходы по ремонту автомобиля в сумме 308 530 руб. 53 коп., расходы по оплате эвакуатора в сумме 7000 руб. 00 коп., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 32000 руб. 00 коп., на оплату представительских услуг в размере 15000 руб. 00 коп., всего 362530 руб. 53 коп.

Взыскать с ЗАО "РН-Тверь" в доход государства государственную пошлину в размере 6285 руб. 31 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца.

Судья - И.И. Михина