Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 г. по делу N 2-184/2012

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михиной И.И.,

при секретаре Агапитовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" к Открытому страховому акционерному обществу "ОСАО "Ресо-гарантия" и Бойко О.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО СГ "УралСиб") обратился в суд с иском к Бойко О.Е., в котором просил взыскать с ответчика в возмещение суммы причиненного ущерба в порядке суброгации 598 257 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 182 руб. 58 коп.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: автомобиля "Субару", государственный номер N, под управлением Свиридова И.В., застрахованного в ЗАО СГ "УралСиб" и автомобилем "Опель", государственный номер N 47, под управлением Бойко О.Е. На момент ДТП гражданская ответственность Бойко О.Е. застрахована не была.

В действиях Бойко О.Е. было выявлено нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ "УралСиб" было выплачено страховое возмещение в размере 598257 руб. 60 коп. согласно расчету убытка N, основанного на отчете независимого эксперта ООО "Апэкс Груп" об оценке стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства и экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" о стоимости годных в аварийного автомобиля. Истец полагает, что ответственным за ущерб является водитель Бойко О.Е., поскольку её виновные действия выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба. Таким образом, истцом в адрес ответчика была направлена мотивированная претензия исх. N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением подтверждающих документов с просьбой урегулировать убыток истца в размере 598257 руб. 60 коп. Ответчиком данная претензия была оставлена без ответа.

Заочным решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО СГ "УралСиб" удовлетворены в полном объеме, с ответчика Бойко О.Е. в пользу ЗАО СГ "УралСиб" взыскано в порядке суброгации 598 257 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 182 руб. 58 коп., всего 607 440 руб. 18 коп.

Определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ОСАО "Ресо-гарантия" сумму страхового возмещения в порядке суброгации 420000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7400 руб. 00 коп., с Бойко О.Е. сумму страхового возмещения в порядке суброгации 178 257 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1782 руб. 58 коп.

Представитель истца ЗАО СГ "УралСиб" Алиев Е.М.-А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бойко О.Е. в судебном заседании исковые требования по праву признала, не согласилась с размером, предоставила отзыв на иск, согласно которого ее гражданская ответственность застрахована по линии ОСАГО в страховой компании ОСАО "Ресо-гарантия" срок действия полиса распространялось на страховые случаи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того при расчете размера ущерба истец применил процент износа - 10%, а согласно заключению эксперта N об определении размера восстановительного ремонта процент износа указан как 12,72%. При расчете величины ущерба истцом указывается стоимость годных остатков застрахованного им автомобиля равная 175 руб. 000 коп., каковая определена экспертным заключением N. Данное заключение оперирует при определение стоимости годных остатков автомобиля таким критерием, как "цены разборок г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области", не приводя таковых цен и ни чем иным обосновывая свое заключение. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора - Свиридов И.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела предоставил отзыв на иск, в котором полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель соответчика - ОСАО "Ресо-гарантия" - Терновых А.О., действующая на основании доверенности, предоставила отзыв в котором иск не признала, в связи с чем просила в их удовлетворении отказать.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя истца ЗАО СГ "УралСиб" и представитель ответчика ОСАО "Ресо-гарантия", суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ исходил из того, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят и открыт подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН N А - XXI от 16.12.1966 г.; ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР 18.09.73 г N 4812-У 111) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе: определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что от представителя истца ЗАО СГ "УралСиб" и представителя ответчика ОСАО "Ресо-гарантия" имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также что ответчик Бойко О.Е. настаивала на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ЗАО СГ "УралСиб" и представитель ответчика ОСАО "Ресо-гарантия" по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, проверив и изучив в порядке ст. 67, 181 ГПК РФ материалы настоящего дела, а также представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 64 км. + 500 м. автодороги "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Опель Корса" гос. рег. знак С 996 ТК 47, под управлением Винник В.Р., принадлежащего Бойко О.Е., и автомобиля марки "Субару Форестер", гос. рег. знак С 115 КХ 98, под управлением Свиридова И.В. и принадлежащего ему же.

Виновной в указанном ДТП признана водитель Бойко О.Е., нарушившая п.9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Бойко О.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по ст. 264 ч. 1 УК РФ. Данный факт сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность Свиридова И.В. по договору добровольного страхования была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб" на сумму 800000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Свиридов И.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и предоставил свой автомобиль (л.д. 17-18).

ЗАО "УралСиб" организовало проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации - ООО "Апэкс Груп".

Согласно заключения ООО "Апэкс Груп" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки "Субару Форестер", принадлежащего Свиридову И.В., с учетом износа составляет 914296 руб. 25 коп.

Кроме того, из указанного заключения также следует, что автомобиль утратил потребительские качества и товарный вид. В связи с экономической целесообразностью восстановления рекомендуется списание и утилизация данного автомобиля. По ценам разборок г. Санкт-Петербург и Ленинградской области данный автомобиль возможно реализовать за 175000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ "УралСиб", признав ДТП страховым случаем в результате чего причинены повреждения автомобилю марки "Субару Форестер", гос. рег. знак С 115 КХ 98, принадлежащего СвиридовуИ.В., произвело выплату страхового возмещения в размере 598257 руб. 60 коп. на основании калькуляции затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, составленной ООО "Апэкс Груп" по поручению ЗАО СГ "УралСиб".

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

В силу указанных правовых норм в порядке суброгации к ЗАО СГ "УралСиб" как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с виновного и причинении вреда.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных ответчиком Бойко О.Е. страховых полисов следует, что ее гражданская ответственность застрахована в ОСАО "Ресо-гарантия" в порядке добровольного страхования (КАСКО) от возмещения ущерба потерпевшему на сумму 300 000 руб. 00 коп., а также в порядке обязательного страхования (ОСАГО) в размере 120 000 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исковые требования ЗАО СГ "УралСиб" подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика ОСАО "Ресо-гарантия" в пользу ЗАО СГ "УралСиб" подлежит возмещению (300000 руб. 00 коп. + 120000 руб. 00 коп.) = 420000 руб. 00 коп., с ответчика Бойко О.Е. подлежит взысканию 598 257 руб. 60 коп. - 420000 руб. 00 коп. = 178257 руб. 60 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 3, 4 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы превышающей 100000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Каких-либо доказательств, освобождающих от уплаты государственной пошлины, ответчики не представили, а суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ОСАО "Ресо-гарантия" подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере: ((420000 руб. 00 коп. -200000 руб. 00 коп.)Х1)/100 + 5200 руб. 00 коп. = 7400 руб. 00 коп., с ответчика Бойко О.Е. подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере: ((178257 руб. 60 коп. - 100000 руб. 00 коп.)Х2)/100 + 3200 руб. 00 коп. = 4765 руб. 15 коп.

Представителем истца ЗАО "УралСиб" представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины на сумму 9184 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Бойко О.Е. в пользу ЗАО СГ "УралСиб" подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 9184 руб. 00 коп. - 7400 руб. 00 коп. = 1784 руб. 00 коп., а также в доход федерального бюджета с истца ЗАО СГ "УралСиб" подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере (7400 руб. 00 коп. + 4765 руб. 15 коп.) - 9184 руб. 00 коп. = 2981 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытое акционерное общество страховая группа "УралСиб" - удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ресо-гарантия" в пользу Закрытого акционерного общества страховая группа "УралСиб" во взыскании страхового возмещения в порядке суброгации 420000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7400 руб. 00 коп.

Взыскать с Бойко О.Е. в пользу Закрытого акционерного общества страховая группа "УралСиб" во взыскании страхового возмещения в порядке суброгации 178 257 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1784 руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества страховая группа "УралСиб" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2981 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда, посредством подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца.

Судья - И.И. Михина