Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2012 г. по делу N 2-209/2012

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи - Михиной И.И.

При секретаре - Агапитовой Е.Ю.

С участием истца Максимова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова В.П. к Филиппову Ю.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Максимов В.П. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Филиппову Ю.И. о взыскании денежных сумм в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом холодной водой его квартиры "адрес", в размере 53 429 руб.00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 803 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, у которого в квартире произошел срыв соединения трубы по резьбе у отсечного крана, ввиду самостоятельной замены водяных счетчиков, произошло залитие квартиры водой.

По факту залития были составлены Акт N обследования по заявке (сообщению) об аварии комиссии ООО "Социум-Строй" и Акт ООО "Социум-Строй" от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма причиненного материального ущерба, согласно прилагаемого отчета N об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу, составляет 48 929 руб.00 коп., за составление отчета N оплачено 4500 руб.00 коп. Всего сумма причиненного е материального ущерба составляет (48 929 руб.00 коп. + 4500 руб.00 коп.) = 53 429 руб.00 коп

В добровольном порядке ответчик последствия аварии не устранил, истец претерпевает материальный ущерб. В этой связи истец находит наличие оснований для применения положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) требует судебной защиты нарушенных имущественных прав.

Определением суда к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены супруга истца - Максимова Л.Д. и дочь истца Максимова О.В., которым на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве каждому принадлежит пострадавшая квартира "адрес".

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Филиппов Ю.И., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, представителя с оформленными полномочиями на ведение дела в суде не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки на судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ни на одно судебное заседание не прибыл, не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, не представил истцу и суду возражения и расчета в письменной форме относительно иска. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Привлеченная к участию в процессе в качестве третьего лица, супруга истца Максимова В.П. - Максимова Л.Д., самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляла. В судебном заседании возражений по иску не представила. Поддержала доводы истца, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание привлеченная к участию в процессе в качестве третьего лица, дочь истца Максимова В.П. - Максимова О.В., не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Возражений по иску не представила. Самостоятельных требований, относительно предмета спора не заявляла.

Истец Максимов В.П. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Максимова Л.Д., в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчика Филиппова Ю.И. и третьего лица Максимовой О.В., просили рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по имеющимся в материалах дела адресам. Телеграмма возвращена в суд с почтовой отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". Суд счел причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца Максимова В.П., третье лицо Максимову Л.Д., исследовав и оценив в порядке статей 67 и 181 ГПК РФ материалы настоящего дела, а также представленные суду доказательства в их совокупности, находит исковые требования истца в отношении не явившегося ответчика подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из пояснений истца Максимова В.П., и третьего лица Максимовой Л.Д, и материалов дела в судебном заседании объективно установлено, что согласно паспорта гражданина Российской Федерации и справки Формы N 9, выданной ООО "Бухгалтерской учетной компании "Паспортно-бухгалтерский центр" N от ДД.ММ.ГГГГ истец Максимов В.П., зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ в двухкомнатной квартире "адрес", расположенной на втором этаже, общей площадью 53,8 кв.м., жилой площадью 18+13,2 (31,2) кв.м. Указанная квартира на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит ему, его супруге Максимовой Л.Д. и дочери Максимовой О.В., по 1/3 доли в праве каждому. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N, N и N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись о регистрации N. Ответственным собственником является Максимова Л.Д.

Кроме того, в соответствии с постановлением Главы муниципального образования "Город Сосновый Бор" с ДД.ММ.ГГГГ жилищный фонд, в состав которого входит и дом "адрес" передан для эксплуатации ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ". Между ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ" и собственниками помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу "адрес" - Максимовым В.П., Максимовой Л.Д. и Максимовой О.В., заключен Договор управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ

Из Акта ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ" N от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного, заместителем ген.директора по ЖКХ Ч.С.Ю. следует, что в 18 час. 44 мин. В управляющую компанию ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ" поступила заявка N о залитии водой квартиры "адрес". При прибытии аварийной бригады в указанную квартиру, было обнаружено залитие полотков и стен комнаты, кухни, прихожей, туалета, а так же залитие пола на кухне, в туалете и прихожей (ламинат). В результате обследования по заявке (сообщению) об аварии комиссией в составе слесарей сантехников Севастьянова В., Иванова И. и свидетеля Бандурко В.Н. установлено, что причиной залития квартиры истца, послужила самостоятельная замена жильцом вышерасположенной квартиры N, водяного счетчика холодного водоснабжения (далее - ХВС) в результате чего произошел срыв соединения труб по резьбе у отсечного крана. Аварийной бригадой приняты меры по устранению аварии в виде перекрытия горячего и холодного водоснабжения на 3 подъезда до установки заглушки в квартире N. Время устранения аварии 19 час.00 мин. Из справки ЖЭС ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ", составленной начальником УК-3 К.А.А. и гл.инженером Х.Ю.Н., следует, что квартира "адрес", ДД.ММ.ГГГГ была залита по вине собственника квартиры N - Филиппова Ю.И., который без вызова специалистов управляющей компании при самостоятельной замене водосчетчика холодной воды в помещении кухни сорвал резьбу на соединении разводки с отсечным краном.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца Максимова В.П. комиссией ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ", составлен Акт обследования квартиры "адрес", утвержденный заместителем ген.директора по ЖКХ Ч.С.Ю.. Комиссией в составе мастера жилищно-эксплуатационной службы (далее - ЖЭС) К.А.А., мастера ЖЭС Х.О.Л. произведено обследование вышеуказанной квартиры и выявлено, что в результате залития пострадали коридор, кухня и комната. В коридоре на потолке видны следы протечки в виде желтых пятен по русту. Наблюдается деформация на ламинированной доске (при входе в жилую комнату) на площади 1 кв.м., на стенах - дорогостоящие обои (шелкография) - наблюдаются коричневые пятна от залития. На кухне наблюдается залитие потолка, стен. На потолке кухни виды пятна коричневого цвета, отошли потолочные плинтуса на площади 2 погонных метра. На стенах кухни обои улучшенного качества - шелкография - наблюдается расхождение обоев по стыкам, в некоторых местах (на площади 2 кв. м.) обои отошли от стен. В комнате со слов собственника косметический ремонт проводился в 2009 году. В результате залития в комнате пострадали обои улучшенного качества - залиты по всему периметру. Потолок - потолочная плитка и потолочные плинтуса отошли от стены на площади 2 кв. м. Ремонт в коридоре и на кухне, со слов собственника, проводился в 2011 году, данное обстоятельство подтверждается Договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП К.Р.С. и Максимовой Л.Д. (третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования) на производство строительно-отделочных работ в помещении кухни и прихожей по адресу "адрес"

Так же в судебном заседании истец пояснил, что до настоящего времени ответчик ущерб ему в полном объеме не возместил, квартира не отремонтирована. Настаивает на удовлетворении иска в полном объеме в свою пользу.

По обращению истца - Максимова В.П. на основании Договора N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оценочная компания "Stakkato" произведена оценка рыночной стоимости строительного восстановительного ремонта и оценки нанесенного ущерба квартире "адрес". Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет - 48929 руб. 00 коп.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По оценке суда, отчет ООО "Оценочная компания "Stakkato" содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате его выводы и ответы, отражены в полном объеме, никем не оспорены и не опровергнуты. Таким образом, суд признает отчет ООО "Оценочная компания "Stakkato" допустимым доказательством и полагает возможным положить в основание решения наряду с другими доказательствами, поскольку он не противоречит актам АОС поскольку в своей совокупности они позволяют сделать истинный вывод о действительных фактических обстоятельствах по делу.

Удовлетворяя требование истца о взыскании ущерба, суд исходит из того, что иного размера ущерба, кроме определенного заключением ООО "Оценочная компания "Stakkato", сторонами представлено не было.

При этом суд принимает во внимание, что квартира "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежит истцу, его супруге Максимовой Л.Д. и дочери Максимовой О.В., по 1/3 доли в праве каждому. Выдел долей имущества, находящегося в общей собственности в натуре не достигнут. Порядок пользования указанным имуществом сторонами не определен. При этом третьи лица Максимова Л.Д. и Максимова О.В. с самостоятельными исковыми требованиями к Филиппову Ю.И. о возмещении ущерба в суд не обращались. Представлять свои интересы в суде в качестве истцов - Максимову В.П. не поручали.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, ответственного собственника квартиры "адрес", произошло разовое залитие холодной водой квартиры N, участником общей долевой собственности которой является истец.

Квартира "адрес" согласно справки Формы N 9, выданной ООО "Бухгалтерской учетной компании "Паспортно-бухгалтерский центр" N от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи N,169017 от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит отвечику Филиппову Ю.И и его несовершеннолетнему сыну Филиппову А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ каждому по 1/2 доли в праве, которые с указанном жилом помещении зарегистрированы постоянно с ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб, вызванный необходимостью ремонта жилого помещения, составляет отыскиваемую сумму, включающую и расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4500 руб. Добровольно выполнить ремонт жилого помещения ответчик отказался. До настоящего времени квартира истца не отремонтирована.

Размер материального ущерба нанесенного имуществу, составляет 48 929 руб.00 коп. составляет, согласно прилагаемого отчета N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, который сторонами по делу не оспаривался.

Таким образом, суд признает, что доказан факт залива холодной водой ДД.ММ.ГГГГ года квартиры "адрес" из квартиры N принадлежащей ответчику, который обязан нести ответственность за нормальное функционирование санитарио-технического оборудования, в частности, водосчетчиков, что не оспариваются сторонами, подтверждаются совокупностью доказательств: актами о заливах, объяснениями сторон.

Помимо этого, истцом за составление отчета N от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 4500 руб.00 коп.

Ответчик не представил суду доказательств, что вред произошел не по его вине, а суд таких обстоятельств не усматривает.

Таким образом, у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда на основании ч.2 ст.1064 ГК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных истцом и третьим лицом Максимовой Л.. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ" составивших акты осмотров в исходе дела нет, их мнение соответствует и не противоречит обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Показания истца последовательны, подробны и аргументированы, играют самостоятельную доказательственную роль, поскольку содержат информацию об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Достоверность сообщаемых истцом, фактов так же подтверждается письменными доказательствами представленными суду.

В силу положений п. 1 ст. 246 ГК РФ лицо не вправе распоряжаться всем имуществом, принадлежащим нескольким собственникам, и совершать сделки по распоряжению этим имуществом, если у него не возникло права собственности на все имущество.

Установленное п. 2 ст. 247 ГК РФ право участника общей долевой собственности на предоставление в его пользование части общего имущества может быть реализовано при условии соблюдения прав и охраняемых законом интересов других сособственников, поскольку все участники общей долевой собственности в равной мере наделены правами владения, пользования и распоряжения имуществом (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 244, ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Таким образом не подлежат в полном объеме, удовлетворению требования истца Максимова В.П. о возмещении материального ущерба причиненного всему имуществу, поскольку ему принадлежит на праве собственности не вся квартира, а только доля в праве собственности на неё (1/3), при этом истец не получил согласия остальных участников общей долевой собственности на возмещение ущерба, необходимого в силу положений п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, поскольку все эти лица являются и должны признаваться потерпевшими в своих долях, т.к. каждое из них имеет все права собственника: они могут владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, хотя с определенными ограничениями - все это должно осуществляться по соглашению всех участников. Однако очевидно, что эти ограничения не отменяют права собственника на возмещение понесенного им ущерба.

Таким образом в пользу истца Максимова В.П. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры сумма в размере: (48 929 руб.00 коп.: 1/3)=16309 руб.67 коп.

Согласно ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Также при вынесении решения суд учитывает представленные истцом суду доказательства, подтверждающие сумму фактически понесенных расходов на оплату заключений (оценки) об оценке восстановительного ремонта квартиры от 18.11.2011 г. платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб.00 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные истцом расходы на услуги эксперта в размере 4500 руб.00 коп

Согласно требованиям ст.ст. 94, 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина оплаченная им, при обращении в суд, пропорциональной части удовлетворенных исковых требований. При этом сведений об имеющихся льготах, либо об освобождении об уплаты государственной пошлины ответчик суду не представил, а суд не усматривает. Поскольку суд частично удовлетворяет требования истца в размере: 16 309 руб.67 коп. + 4500 руб. 00 коп.. = 20809 руб.67 коп. с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу истца в соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ и п. 1.ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, при обращении в суд в размере - 652 руб.29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова В.П. - удовлетворить частично.

Взыскать Филиппова Ю.И. в пользу Максимова В.П. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры - 16 309 руб.67 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере - 4500 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 652 руб.29 коп., итого 21 462 руб.06 коп.

В остальной части иска Максимову В.П. - отказать.

Ответчик вправе подать в Сосновоборский городской суд Ленинградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - И.И. Михин