Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2012 г. по делу N 2-78/2012

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И., с участием представителя истца Салькова В.В. действующего на основании доверенности Варнавского Д.М., ответчика Салькова В.В., представителя ответчика КУМИ Администрации МО "Сосновоборский городской округ", привлеченной к участию в деле в качестве 3 лица Администрации МО "Сосновоборский городской округ", действующего на основании доверенности Белова М.Ю, при секретаре Блиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салькова В.В. к Салькову В.В., Сальковой З.Е., Салькову Ю.В. КУМИ Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области, о признании договора приватизации жилого помещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратился Сальков В.В., в котором просил признать не действительным договор N от 12 октября 2010 г. передачи жилого помещения в собственность граждан по адресу "адрес" с разделением общей долевой собственности по 1/3 части соответственно между Сальковым В.В., Сальковой З.Е. и Сальковым Ю.В..

Признать не действительной регистрацию права собственности в ЕГЮРЛ на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с разделением общей долевой собственности по 1\3 части, соответственно, между Сальковым В.В., Сальковой З.Е. и Сальковым Ю.В..

Признать не действительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные Салькову В.В., Сальковой З.Е. и Салькову Ю.В..

Признать в судебном порядке конституционное право истца на регистрацию по адресу: "адрес" и право истца на участие в заключении договора передачи в собственность (приватизации) жилого помещения (квартиры) по адресу: "адрес".

В судебное заседание истец Сальков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Исполнительным комитетом Сосновоборского совета трудящихся 16.02.1996 г. ему на состав семьи из 4 человек, был предоставлен ордер N от 16 февраля 1976 г. на жилое помещение, трехкомнатную квартиру "адрес". В квартире были зарегистрированы четыре человека; истец, его жена Салькова З.Е. и два сына - Сальков В.В. и Сальков Ю.В., что подтверждается копией ордера, справкой Ф-9 от 24 ноября 2011 г.

В 1994 году, в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами и проблемами со здоровьем, истец был вынужден выехать для проживания к родственникам в Ульяновскую область, при этом, регистрацию в г. Сосновый Бор не прекращал.

С тех пор истец проживал и работал в Ульяновской области, периодически приезжая в г. Сосновый Бор, где останавливался по прежнему месту проживания. Отношения с семьей не прерывал.

В октябре 2010 года ответчик Сальков В.В. осуществил процедуру приватизации квартиры в результате чего, квартира была приватизирована членами семьи истца Салькова В.В. без согласия и участия последнего в приватизации спорного жилого помещения.

Истец считает, что сделка по приобретению прав собственности на указанную квартиру была осуществлена под влиянием угроз со стороны ответчика с применением противозаконных действий и обмана по отношению к членам своей семьи и государственным органам, осуществлявшим приватизацию. Салькова З.Е., Сальков Ю.В., на момент совершения сделки находились в совершенно беспомощном состоянии, при котором не могли руководить своими действиями и не понимали их значения.

Представитель истца Варнавский Д.М. в судебном заседании не поддержал заявленные требования, заявил о невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрении судом искового заявления Салькова В.В. поданного в Сосновоборский городской суд 02.04.2012 г., о признании постановления мэра г. Сосновый Бор Ленинградской области N от 15.08.2000 г. незаконным и признать за истцом право пользования кв. N "адрес".

Как следует из материалов дела, Сальков В.В. обратился в Сосновоборский городской суд 02.04.2012 г., с требованиями о признании постановления мэра г. Сосновый Бор Ленинградской области N от 15.08.2000 г. незаконным и признать за истцом право пользования кв. N "адрес".

Определением судьи ФИО11 от 06.04.2012 г. исковое заявление Салькова В.В. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 19.04.2012 г.

Определением судьи ФИО11 от 20.04.2012 г. исковое заявление возвращено Салькову В.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст.136 ГПК РФ. Таким образом, на момент рассмотрения данного гражданского дела в производстве Сосновоборского городского суда иных дел рассматриваемых в гражданском, административном или уголовном порядке нет, в связи с чем, препятствий к рассмотрению заявленных исковых требований не имеется.

Отложение рассмотрения гражданского дела приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, предусмотренных ст.154 ГПК РФ. Протокольным определением суда представителю истца Варнавскому Д.М. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с учетом мнения участников судебного разбирательства, было отказано.

Ответчики Салькова З.Е., Сальков Ю.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Сальков Ю.В., обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик Сальков В.В., действующий одновременно на основании доверенности от имени ответчицы Сальковой З.Е. исковые требования не признал.

Постановлением мэра МО "Город Сосновый Бор" N от 15.08.2000 г. на основании решения жилищной комиссии / протокол заседания N от 09.08.2000 г./ Администрации МО "Город Сосновый Бор" ордер на жилую площадь по адресу кв. N "адрес", переоформлен на имя Сальковой З.Е., как ответственного квартиросъемщика.

Препятствий в проживании в спорном жилом помещении Салькову В.В., ответчики не чинили, поскольку сам истец добровольно в 1995 г. выехал из квартиры на постоянное место жительства "адрес", расходов на содержание спорного жилого помещения не осуществлял.

17.08. 2000 г. Администрацией МО "Город Сосновый Бор" Сальковой З.Е., и членам ее семьи был выдан ордер на жилое помещение, трехкомнатную квартиру "адрес".

В ордер на жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя были включены ее дети Сальков В.В., и Сальков Ю.В., что подтверждается копией ордера.

В соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность граждан N от 12.10.2010 г. спорная квартира перешла из муниципальной собственности в общую долевую собственность Салькову В.В., Сальковой З.Е. и Салькову Ю.В., по 1/3 доли в праве каждому, что подтверждается копией договора, копиями свидетельств о государственной регистрации права на спорную квартиру.

Представитель ответчика КУМИ Администрации МО "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области, 3 лица Администрации МО "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области Белов М.Ю. пояснил, что каких-либо нарушений действующего законодательства при заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации Салькову В.В., Сальковой З.Е. и Салькову Ю.В., нет.

Истец 14.03.1995 г. выехал из жилого помещения, "адрес" в Ульяновскую область, с регистрационного учета по месту жительства был снят, расходы по содержанию спорной квартиры не нес.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит исковые требование не обоснованными полагает в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям:

Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Исполнительным комитетом Сосновоборского совета трудящихся 16.02.1996 г. Салькову В.В. на состав семьи из 4 человек - Салькову В.В., Сальковой З.Е. и Салькову Ю.В., был выдан ордер N от 16 февраля 1976 г. на жилое помещение, трехкомнатную квартиру по адресу "адрес", что подтверждается копией ордера на жилое помещение.

Согласно справке БПЦ г. Сосновый Бор N от 10.01.2012 г. истец Сальков В. В. выбыл из указанного адреса 14.03.1995г., был снят с регистрационного учета, по адресу "адрес", в связи с выездом на другое место жительства в "адрес".

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в частности, в случаях- изменение места жительства- на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

Согласно сведениям представленным УФМС России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области в г. Сосновый Бор, Сальков В.В. был снят с регистрационного учета с 14.03.1995 г., по адресу "адрес", на основании заявления, о снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время истец проживает и зарегистрирован постоянно по адресу- "адрес", что подтверждается паспортными данными.

Доводы представителя Салькова В. В. - Варнавского Д.М. в том, что истец выехал из спорного жилого помещения временно, от прав на жилое помещение не отказывался, в связи с чем, имеет право на пользование данным жилым помещением, суд находит несостоятельными.

Истец Сальков В. В. в течение 17 лет / с 14.03.1995 г./ не пользуется квартирой, из которой он добровольно выехал по собственному желанию. С момента выезда из квартиры не нес каких-либо расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики чинили препятствия истцу в проживании в жилом помещении или лишали его возможности пользоваться жилым помещением.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда членов семьи нанимателя в другое место жительства договор социального жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Исходя из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ, выезд истца из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, дают основание для вывода об отказе истца Салькова В.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения истцом свидетельствует прекращение исполнения Сальковым В.В. с момента выезда обязательств по договору социального найма в частности, неоплата жилого помещения и коммунальных услуг, фактическое отсутствие истца в спорном жилом помещении в течение 17 лет. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец Сальков В.В. утратил право пользования жилым помещением, квартирой "адрес".

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях) договора социального найма в муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Правом приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации обладают граждане Российской Федерации,

зарегистрированные по месту жительства на момент приватизации в населенных пунктах Ленинградской области, а также временно отсутствующие, но сохраняющие право на жилую площадь в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению главы муниципального образования мэра города Сосновый Бор ФИО51 от 15.08.2000 года N " О переоформлении ордеров" ордер на спорную квартиру был переоформлен на Салькову З.Е. в связи с выбытием основного квартиросъемщика на постоянное место жительства 14.03.1995 г.

Согласно справке ф. 9 от 06.09.2010 года на момент приватизации кв. N "адрес" истец в спорной квартире не проживал и зарегистрирован не был.

На момент приватизации кв. N "адрес" были зарегистрированы ответчики Сальков В. В., Салькова З. Е. и Сальков Ю. В., что подтверждается справкой ф-9 от 06.09.2010 г., заявлениями граждан на приватизацию жилого помещения.

На основании Договора N от 12 октября 2010 г. жилое помещение по адресу "адрес" было передано в общую долевую собственность граждан по 1/3 части соответственно между Сальковым В.В., Сальковой З.Е. и Сальковым Ю.В., что подтверждается копией договора.

Доводы истца в том, что сделка по приобретению прав собственности на спорную квартиру была осуществлена под влиянием угроз со стороны ответчика Салькова В.В. с применением противозаконных действий и обмана по отношению к членам своей семьи и государственным органам, осуществлявшим приватизацию, а ответчики Салькова З.Е., Сальков Ю.В., на момент совершения сделки находились в беспомощном состоянии, при котором не могли руководить своими действиями и не понимали их значения, суд находит несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств в обоснование заявленных доводов о признании сделки по приватизации жилого помещения по адресу "адрес" недействительной истцом Сальковым В.В. в ходе судебного разбирательства, не представлено.

Доказательств того, Салькова З.Е., Сальков Ю.В., на момент совершения сделки находились в беспомощном состоянии, при котором не могли руководить своими действиями и не понимали их значения истцом не представлено.

Доводы истца в том, что Салькова З.Е., Сальков Ю.В., на момент совершения сделки находились в беспомощном состоянии, опровергаются нотариально заверенными и выданными доверенностями Сальковым Ю.В. от 30.10.2009 г., и Сальковой З.Е. от 12.11.2009 г. предоставляющие право Салькову В.В. быть представителем доверителей по вопросам приватизации спорной квартиры, что подтверждается копиями доверенностей. Доверенности удостоверены нотариусом Сосновоборского нотариального округа Ленинградской области ФИО13, дееспособность Салькова Ю.В., Сальковой З.Е. нотариусом проверена.

Спорное жилое помещение по адресу г. "адрес" приватизирована ответчиками в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", права и законные интересы истца Салькова В.В. в ходе приватизации жилого помещения не нарушены.

Ответчики Сальков Ю.В., Салькова З.Е., Сальков В.В. приобрели право собственности на квартиру "адрес" по 1/3 доли каждый на законном основании в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора N от 12 октября 2010 г. передачи жилого помещения в собственность граждан по адресу "адрес" Сальковым В.В., Сальковой З.Е. и Сальковым Ю.В., недействительным. На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания не действительной регистрацию права собственности в ЕГЮРЛ на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с разделением общей долевой собственности по 1\3 части, соответственно, между Сальковым В.В., Сальковой З.Е. и Сальковым Ю.В., а равно требований о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные Салькову В.В., Сальковой З.Е. и Салькову Ю.В., суд находит несостоятельными.

Истец просил признать в судебном порядке свое конституционное право на регистрацию по адресу: "адрес" и право истца на участие в заключении договора передачи в собственность (приватизации) жилого помещения (квартиры) по адресу: "адрес".

Вопросы регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания решаются должностными лицами ОУФМС в соответствии с Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 г.

Снятие граждан с регистрационного учета в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" осуществляется органами, осуществляющими регистрацию и снятие с регистрационного учета в течение трех дней с момента поступивших в их распоряжение соответствующих документов.

В связи с чем, Сальков В.В. не лишен права зарегистрироваться по адресу: "адрес" в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.11,ч.3 83 ЖК РФ; 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Салькову В.В. в удовлетворении исковых требований, отказать.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусев А.И.

Мотивированное решение составлено 27.04.2012 г.

Копия верна

Судья Гусев А.И.