Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2012 г. по делу N 2-82/2012

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И. с участием истца Виноградовой С.С., ее представителя Пустоветова Е.П., истца Чураковой А.С., представителя ответчика КУМИ Администрации МО "Сосновоборский городской округ" Белова М.Ю., представителя ответчика Ахметшиной Г.Н. действующего на основании доверенности Кулимзина А.В., при секретаре Блиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой С.С., Чураковой А.С., к КУМИ Администрации МО "Сосновоборский городской округ", Ахметшиной Г.Н., о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, признании права пользования спорным жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратились Виноградова С.С., Чуракова А.С., в котором просили признать за истцами право пользования жилым помещением, квартирой N "адрес".

Признать частично недействительной сделку- договор приватизации квартиры "адрес", включив истцов в состав собственников спорного жилого помещения.

В обоснование своих доводов истцы указали, что на момент приватизации спорного жилого помещения имели равные права со своим отцом ФИО2, умершим 09.04.2004 г., на участие в приватизации спорной квартиры, поскольку приватизация спорного жилого помещения проведена без согласия и ведома истцов, истцы не были включены в состав участников приватизации жилого помещения.

В связи с чем, договор приватизации является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения, оно было приватизировано единолично ответчиком Зуевой В.Я., без учета интересов и мнения истцов, в ущемление их прав на участие в приватизации данной квартиры и в нарушение требований закона они не были включены в состав собственников приватизируемого жилого помещения. О нарушении своих прав на участие в приватизации жилого помещения узнали в октябре 2011г.

Ответчик Зуева В.Я., представитель 3 лица УФСГР кадастра и картографии по г. Сосновый Бор, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон, определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании истцы Виноградова С.С., Чуракова А.С., представитель Виноградовой С.С. - Пустоветов Е.П. поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика КУМИ Администрации МО "Сосновоборский городской округ" Белов М.Ю., ответчик Ахметшина Г.Н. ее представитель, действующий на основании доверенности Кулимзин А.В. исковые требования не признали, пояснив, что истец Чуракова А.С. зарегистрирована с 13 декабря 1984 года и постоянно проживает по адресу: "адрес".

26 сентября 2005 года зарегистрировала право собственности на 2/3 доли на вышеуказанную квартиру, что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Истец Чуракова А.С. использовала свое право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Истец Виноградова С.С., выехала из спорного жилого помещения в 12.12.1986 г., на момент приватизации жилого помещения, квартиры "адрес", в квартире не проживала, членом семьи нанимателя не являлась.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

На договор передачи жилого помещения в собственность граждан (договор приватизации) распространяются нормы гражданского законодательства о признании сделки недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07. 2004 г. на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 10.06.2004 г. за Зуевой В.Я. было зарегистрировано право собственности на квартиру "адрес". В ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов в порядке ст.13 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", было установлено, что все необходимые для государственной регистрации права собственности документы, были представлены и соответствовали требованиям ст. 16-18 Закона о регистрации, оснований для отказа в государственной регистрации выявлено не было. /л.д.38/.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2006 г. на основании договора купли-продажи квартиры от 29.05.2006 г. за Ахметшиной Г.Н. было зарегистрировано право собственности на квартиру "адрес".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что государственная регистрация прав собственности ответчиков Зуевой В.Я., Ахметшиной Г.Н. была осуществлена Сосновоборским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области законно, и обоснованно.

Истец Чуракова ( ФИО12) А.С. зарегистрирована и постоянно проживала по спорному адресу с 09.05.1961 г. по 13.12.1984 г.

Истец Виноградова С.С. с 06.03.1987 г. зарегистрирована постоянно и проживает в кв. N "адрес" в качестве члена семьи нанимателя, по договору социального найма. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы утратили право пользования квартирой N "адрес", в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

В настоящее время истец Чуракова А.С. зарегистрирована с 13 декабря 1984 года и постоянно проживает по адресу: "адрес". 26 сентября 2005 года зарегистрировала право собственности на 2/3 доли на вышеуказанную квартиру, что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 03.2012 г.

Согласно справке Ф-9 от 22.04.2004 г., на момент приватизации спорного жилого помещения квартиры "адрес", в ней проживала и была зарегистрирована ответчик Зуева В.Я., что подтверждается копией справки.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях) договора социального найма в муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Правом приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации обладают граждане Российской Федерации, зарегистрированные по месту жительства на момент приватизации в населенных пунктах Ленинградской области, а также временно отсутствующие, но сохраняющие право на жилую площадь в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцы Виноградова С.С., Чуракова А.С., в спорной квартире на момент приватизации, на условиях договора социального найма в муниципальном жилищном фонде в качестве членов семьи нанимателя не проживали, их согласия на приватизацию спорной квартиры не требовалось, права на участие в приватизации не имели.

Права истцов в ходе приватизации спорного жилого помещения не нарушены, связи с чем, основания для признания недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Виноградовой С.С., Чураковой А.С., в удовлетворении исковых требований, отказать.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусев А.И.

Мотивированное решение составлено 28.04.2012 г.

Копия верна

Судья Гусев А.И.