Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2012 г. по делу N 2-163/2012

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И.,

с участием представителя истца Сухова В.О. - адвоката Петрова Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова В.О. к Пономарю С.Р., ООО "Росгосстрах" г. Санкт-Петербург, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратился Сухов В.О., в котором просил взыскать с ответчиков Пономарь С.Р., ООО "Росгосстрах", материальный ущерб в размере 50914 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1.728 рублей, оплату услуг представителя 40.000 рублей.

Определением суда от 24.04.2012 г. производство по делу в части исковых требований истца к Пономарь С.Р., прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.08.2011 г. в 15 часов 15 минут в "адрес", по вине водителя Пономарь С.Р. управлявшего автомашиной "данные изъяты" произошло ДТП в результате которого, автомашине истца "данные изъяты" были причинены технические повреждения.

Вина водителя Пономарь С.Р. подтверждается проведенной ОГИБДД г. Сосновый Бор Ленинградской области проверкой. Пономарь С.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением ОГИБДД N от 31.08.2012г.

Согласно отчету N от 21.10.2011 г., об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца "данные изъяты", проведенного "данные изъяты"стоимость устранения дефектов в результате ДТП с учетом износа составляет 46.414 рублей, за составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомашины 4.500 рублей, а всего 50.914 рублей.

Между Пономарь С.Р. и ООО "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования N период действия с 25.03.2011 г. по 24.03.2012 г. на основании ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25.04.2002 г. В добровольном порядке ответчик ООО "Росгосстрах" не выплатил страховую сумму, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Сухов В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ООО "Росгосстрах" своего представителя в суд не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил в адрес суда свои возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца адвокат Петров Р.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит исковые требования обоснованными подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, участниками не оспаривался тот факт, что гражданская ответственность Пономарь С.Р. застрахована в ООО "Росгосстрах",( договор обязательного страхования N) на основании ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25.04.2002 г.

Согласно требованиям ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно направлению на проведение независимой технической экспертизы предоставленному в обоснование возражений ответчиком от 07.09.11 г. N, истцу предложено предоставить свой автомобиль "данные изъяты" на проведение независимой технической экспертизы по адресу "адрес" 20.09.2011 г. в 15 часов 00 минут.

В силу требований ч.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу / оценку/ в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В судебном заседании представитель истца адвокат Петров Р.Ю. пояснил, что ответчик ООО "Росгосстрах" дату проведения экспертизы поврежденной автомашины 20.09.2011 г. с истцом Суховым В.О. не согласовывал, в результате чего истец в самостоятельном порядке обратился в независимую компанию для проведения оценки восстановительного ремонта автомашины. В свою очередь страхователь ООО "Росгосстрах" каких-либо доказательства, подтверждающих обоснованности назначения даты проведения оценки превышающей срок более чем пять рабочих дней, не представил.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. (п. 4 в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Ответчик ООО "Росгосстрах" не организовал независимую экспертизу (оценку) автомобиля истца в установленный пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, в связи с чем, истец вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В качестве обоснованности своих требований истец Сухов В.О. представил суду отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты", проведенного "данные изъяты" согласно которой, стоимость устранения дефектов полученных в результате ДТП с учетом износа составляет 46.414 рублей. Истец оплатил "данные изъяты" за составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомашины денежную сумму в размере 4.500 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131.

Поскольку приведенные нормы носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 929), они подлежат применению к правоотношениям сторон по данному делу и определении размера подлежащего возмещению ущерба.

В силу требований п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты", проведенного "данные изъяты" сумма материального ущерба согласно оценке - 46.414 рублей, не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, включая сумму калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 4.500 рублей.

Сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП требуемую истцом, ответчик ООО "Росгосстрах" не оспаривал, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомашины истца, представитель ответчика не заявлял.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, таким образом, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Сухова В.О. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.728 / одна тысяча семьсот двадцать восемь/ рублей.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

В судебном заседании интересы истца представлял адвокат Петров Р.Ю. на основании ордера N от 17.01.2012 г. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией N от 07.12.2012 г.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разрешая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма на оплату услуг адвоката завышена, и не отвечает принципам разумности, и полагает снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности гражданского дела, установив подлежащую к взысканию денежную сумму на оплату услуг представителя в размере 15.000 / пятнадцать тысяч/ рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухова В.О., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сухова В.О. страховую выплату по возмещению материального ущерба в размере 46.414 сорок шесть тысяч четыреста четырнадцать / рублей, затраты на составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомашины 4.500 четыре тысячи пятьсот/ рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 1.728 / одна тысяча семьсот двадцать восемь/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000/ пятнадцать тысяч/ рублей, а всего: 67.642 / шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок два/ рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сухову В.О., отказать.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусев А.И.

Мотивированное решение составлено 02.05.2012 г.

Копия верна

Судья Гусев А.И.