Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2012 г. по делу N 2-103/2012

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И., при секретаре Блиновой Т.В. с участием сторон, их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Д.И. к ООО "Пежо Ситроен Рус", ООО "Конкорд", о взыскании убытков вследствие продажи дорогостоящего товара, имеющего существенные недостатки,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратился Мартынов Д.И., в котором просил взыскать с ответчика 25000 рублей - стоимость дополнительного оборудования.

22162 рубля 61 коп. - проценты выплаченные за кредит на данный автомобиль.

7000 рублей - комиссию за выдачу кредита.

276200 рублей - разницу в стоимости автомобиля на день покупки и на день возврата продавцу.

37214 рублей 29 коп. - стоимость страховок КАСКО и ОСАГО.

2830 рублей - расходы на снятие с учета автомобиля для передачи его продавцу.

200000 рублей моральный ущерб, т. к. на протяжении долгого времени я не имел возможности пользоваться купленным дорогостоящим товаром по вине производителя данного товара.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО " Конкорд".

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просил суд

взыскать с ООО "Конкорд" в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 56 440 рублей.

Взыскать с ООО "Конкорд" разницу между ценой на день приобретения товара и ценой на день удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи в размере 276 200 рублей.

Взыскать с ООО "Конкорд" неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 276 200 рублей.

Взыскать с ООО "Конкорд" комиссию за предоставление кредита и проценты по кредиту в размере 29162 рублей 61

Взыскать с ООО "Конкорд" понесенные убытки в размере 2830 рублей.

Взыскать с ООО "Конкорд" в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Взыскать с ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО "Конкорд" и ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" в пользу Мартынова Д.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В судебном заседании 27.04.2012 г. истец, его представитель Козлов В.Г. отказались от исковых требований предъявленных к "Пежо Ситроен Рус", просили производство по делу в указанной части заявленных требований прекратить. Одновременно истец отказался от исковых требований к ООО

" Конкорд" в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 56.440 рублей.

Определением суда от 27.04.2012 г. производство по делу в части заявленных исковых требований к ООО " Конкорд", ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" прекращено.

В обоснование своих доводов истец указал, что 13 июля 2009 г. он приобрел в автоцентре ООО "Конкорд" по адресу "адрес" автомобиль "данные изъяты" стоимостью 564400 (Пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей. На автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца.

11 августа 2009 г. в автомобиле была обнаружена неисправность: перестала работать турбина (как следствие большая потеря мощности двигателя), а также загорелась сигнальная лампа неисправности двигателя.

12 августа 2009 года мастерами автоцентра "Конкорд" в "адрес" данная неисправность была устранена по гарантии. Через 25 километров пути, данная неисправность появилась вновь. Диагностика 19 августа 2009 г. выдала туже неисправность. 31 августа 2009 года неисправность была повторно устранена. 03 сентября 2009 года неисправность проявилась вновь. После устранения неисправности - 09 сентября 2009 года неисправность проявилась вновь. 13 октября 2009 года истец получил автомобиль (с 09 сентября по 13 октября была произведена замена турбины - автомобиль находился в ремонте). После 14 октября данная неисправность проявлялась неоднократно.

Позднее (19.05.2010) данный недостаток был признан существенным (Соглашение о расторжении договора N купли-продажи автотранспортного средства от 16.06.2009).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил официального дилера (ООО "Конкорд") заменить купленный автомобиль "данные изъяты" на автомобиль этой же марки (модели и комплектации), либо на автомобиль этой же марки (другой комплектации) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Дилер ООО "Конкорд" отказался в полной мере удовлетворить требования истца и возвратил только стоимость автомобиля по договору купли продажи, без учета понесенных истцом реальных убытков.

В ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" неоднократно было направлено требование о возмещении убытков, но ответа на требование истца получено не было.

В судебном заседании истец Мартынов Д.И., его представитель Козлов В.Г. поддержали исковые требования, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается письменным заявлением.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС", просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ООО "Конкорд" действующие на основании доверенности Рощина Е.В., Симонов Ю.К., адвокат Щеглова О.А. действующая на основании ордера N от 20.03.2012 г., исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, представили суду письменные возражения на заявленные требования.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства, находит исковые требования не обоснованными и полагает в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, участниками не оспаривался тот факт, что 13 июля 2009 г. Мартынов Д.И. приобрел в ООО "Конкорд" автомобиль марки "данные изъяты", по договору купли-продажи N от 16.06.2009 г. Стоимость автомобиля составила 564400,00 (Пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, в том числе НДС 18%.

29.04. 2010 г. Мартынов Д.П., в результате обнаружения в приобретенном автомобиле существенных недостатков, обратился к дилеру с заявлением, к тором отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы у ООО "Конкорд" с требованием о расторжении договора купли-продажи. Замену автомобиля Мартынов Д.И. указал в качестве альтернативного варианта.

Одновременно истец просил ООО "Конкорд" выплатить убытки, а именно: стоимость дополнительного оборудования, проценты, выплаченные за кредит на данный автомобиль, комиссию за выдачу кредита, разницу в стоимости автомобиля на день покупки и на день возврата продавцу, стоимость страховок КАСКО и ОСАГО, расходы на снятие с учета автомобиля для передачи его продавцу, моральный ущерб, неустойку, что подтверждается копией письменного заявления истца в адрес ООО "Конкорд".

В последующем, истец Мартынов Д.И. обратился в ООО "Конкорд" с заявлением от 19.05.2010г., в котором он просил вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи в сумме 564400,00 (Пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, что подтверждается копией заявления, каких либо иных требований к ООО "Конкорд" Мартынов Д.И. в заявлении не указал.

19.05.2010 г. между истцом и ответчиком ООО "Конкорд", было составлено Соглашение о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства N от 16.06.2009г., согласно которому Покупатель возвращает автомобиль, а Продавец возвращает деньги в сумме 564400,00 (Пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, в том числе НДС 18%. В данном Соглашении Мартынов Д.И. подтверждает своей подписью отсутствие претензий, в том числе имущественных, к ООО "Конкорд".

19.05.2010 г. между истцом и ответчиком ООО "Конкорд", был составлен Акт приема-передачи автомобиля марки "данные изъяты", что подтверждается копией Акта.

Указанное Соглашение было исполнено ООО "Конкорд". Денежные средства в размере 564400,00 (Пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, в том числе НДС 18%, перечислены 20.05.2010 г. по реквизитам, указанным Мартыновым Д.И.

Данные обстоятельства участниками судебного разбирательства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре существенного недостатка; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы или предъявить требование о его замене на товар той же марки.

Судом установлено, что в связи с обращением истца в гарантийную службу ООО "Конкорд", были произведены работы по ремонту и замене деталей в рамках гарантии завода-изготовителя. По окончании ремонтных работ транспортного средства выполненные работы им были приняты, каких-либо претензий к качеству работы не предъявлялось.

Таким образом, между истцом и ответчиком ООО "Конкорд" заключен договор купли-продажи автомобиля, в период гарантийного срока выявлены недостатки товара, являющиеся существенными, требования истца о замене автомобиля, о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возвращением уплаченных по договору денежных средств выполнены ответчиком в полном объеме, уплаченные по договору денежные средства в размере 564400,00 (Пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, в том числе НДС 18%, перечислены 20.05.2010 г. по реквизитам, указанным Мартыновым Д.И., и получены истцом.

Право потребителя потребовать полного возмещения убытков установлено абзацем 7 п.1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно п.40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.01.2007 N 43) потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Истец обратился к ответчику с заявлением от 19.05.2010г., в котором он просил расторгнуть договори вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи. Требования истца выполнены ответчиком ООО "Конкорд" в полном объеме, денежные средства в размере 564400,00 (Пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, в том числе НДС 18%, перечислены 20.05.2010 г., в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскания убытков.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу положений п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно письму ООО "Пежо Ситроен Рус" от 21.03.2012г. (вх. N от 23.03.2012г.) производство автомобилей с техническими характеристиками и комплектацией, соответствующими автомобилю, приобретённому Мартыновым Д.И. по договору купли- продажи N от 16.06.2009г., было прекращено производителем с 01.12.2008г.

Изначальная продажная цена автомобиля, реализованного Мартынову Д.И. (757.100,00 рублей), была значительно снижена до 564.400,00 рублей в связи с тем, что указанный автомобиль был предшествующего (2008) года выпуска, размер скидки составил 192.700 рублей.

Требование о выплате разницы в стоимости товара является правом потребителя, которое он может реализовать при расторжении договора купли-продажи. Истец при расторжении договора купли-продажи 19.05.2010 г. указанным правом не воспользовался, при расторжении договора требований о выплате разницы в стоимости товара, не заявлял. В соглашении о расторжении договора истец указал на отсутствие у него каких-либо претензий к ответчику, с требованиями о выплате разницы в стоимости товара обратился в суд только 14.12.2011 г. через 1 год 6 месяцев 26 дней после расторжения договора купли продажи.

Истец изначально приобрел автомобиль со значительной скидкой, продажная цена автомобиля была существенно снижена продавцом, в связи с чем суд не находит законных оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

В связи с отсутствием изменений покупной цены не подлежит взысканию неустойка в размере 276.200,00 рублей, которую требует Истец за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по возврату денежных средств, в сумме 276.200,00 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ООО "Конкорд" комиссию за предоставление банковского кредита и проценты по кредиту в размере 29162 рублей 61копейка, понесенные убытки в размере 2830 рублей.

Суд полагает в удовлетворении данных требований отказать, поскольку исходя из положений ст. ст. 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для взыскания с ответчика убытков необходимо наличие четырех условий: наличие убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика.

Нарушений требований ООО "Конкорд" Закона РФ "О защите прав потребителей" вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств обратного истцом Мартыновым Д.И., не представлено.

Избранный покупателем способ финансирования приобретения автомобиля в кредит, не зависел от действий продавца и решался покупателем самостоятельно, в связи с чем затраты, понесенные покупателем на оплату кредита по смыслу статьи 15 ГК РФ не являются убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 29.09.1994г., возмещению подлежат только те убытки, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением прав потребителя.

Расходы, понесённые Истцом в связи со снятием автомобиля с учёта МРЭО ОГИБДД в размере 2830,00 рублей, в соответствии с пунктом 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ являются лишь расходами, необходимыми для эксплуатации автомобиля, не зависящими от качества приобретённого автомобиля, и не подлежащими возмещению при расторжении договора купли-продажи.

Учитывая положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда лишь при наличии его вины, принимая во внимание, что в данном случае вина ответчиков ООО "Конкорд", ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" не установлена, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований Мартынова Д.И., в связи с чем отсутствуют основания к взысканию судебных расходов в размере 14.000 рублей понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела, в виде оплаты услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.15, 18,21,24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Мартынову Д.И. в удовлетворении исковых требований, отказать.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусев А.И.

Мотивированное решение составлено 02.05.2012 г.

Копия верна

Судья Гусев А.И.