Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2012 г. по делу N 2-188/2012

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи И.И. Михиной,

при секретаре Агапитовой Е.Ю.,

с участием истца Маслова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслова С.В. к Глазунову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маслов С.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Глазунова А.В. денежную сумму в размере 1 768 000 руб. 00 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 000 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Глазуновым А.В. и Масловым С.В. был заключен в простой письменной форме, нотариально заверенный договор займа, по условиям которого Глазунов А.В. занял у Маслова С.В. деньги в сумме 800 000 руб.00 коп. с возвратом суммы в размере 880 000 руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ, при этом Маслов С.В. передал Глазунову А.В. указанную сумму до подписания вышеуказанного договора. В указанный срок в добровольном порядке ответчик Глазунов А.В. свои обязательства не исполнил, долг истцу не возвратил, он (истец) претерпевает материальный ущерб. В этой связи Маслов С.В. находит наличие оснований для применения положений статей 807-811, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требует судебной защиты нарушенных имущественных прав.

Истец Маслов С.В. в судебном заседании настаивал на заявленных требования. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснил, что до настоящего времени ответчик денежные средства ему не возвратил. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Глазунов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представителя в суд не направил. Уважительных причин своей неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Возражений по иску не представил.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст.167, 233 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик Глазунов А.В., не сообщил об уважительных причинах своей неявки в суд, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, что истец Маслов С.В. настаивал на рассмотрении дела по существу, суд признал неявку ответчика, неуважительной и рассмотрел дело без участия вышеуказанного лица, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца Маслова С.В., проверив и изучив в порядке ст.ст. 67, 181 ГПК РФ материалы настоящего дела, а также представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствия со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указано в ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (далее - МРОТ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

При этом в соответствии с абз. 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пояснений сторон и материалов дела объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Глазуновым А.В. и Масловым С.В. был заключен в простой письменной форме, нотариально заверенный договор займа, по условиям которого Глазунов А.В. занял у Маслова С.В. деньги в сумме 800000 руб.00 коп. с возвратом суммы в размере 880 000 руб.00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ, при этом Маслов С.В. передал Глазунову А.В. указанную сумму до подписания вышеуказанного договора. В случае просрочки возврата займа Глазунов А.В. обязуется выплатить Маслову С.В. проценты за просрочку возврата займа. При подписании указанного договора стороны пришли к соглашению, о том, что за просрочку возврата займа ответчиком будут выплачиваться за каждый день просрочки, исходя из 10% (десять процентов) в месяц от суммы займа. В указанный срок в добровольном порядке ответчик Глазунов А.В. свои обязательства не исполнил, долг истцу не возвратил, он (истец) претерпевает материальный ущерб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с чем, истец находит наличие оснований для применения положений ч. 3 ст. 395 ГК РФ в виде взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание суммы долга.

Согласно разъяснениям содержащимися в п.п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 абз. 5 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

С учетом положений ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Ст. 861 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В судебном заседании ответчик подлинность текста и своей подписи в договоре займа, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сосновоборского нотариального округа Ленинградской области Смуденковым Ю.Н. не оспаривал. Возражений относительно исковых требований и расчета процентов, представленного истцом, ответчик суду не представил. Договор займа не оспаривал. Требований об уменьшении штрафных санкций, установленных ст.333 ГК РФ не заявлял. При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, однако не соглашается с представленным расчетом отыскиваемых сумм, и полагает необходимым внести изменения в указанный расчет, с учетом вышеуказанных норм права.

В результате неисполнения Глазуновым А.В. сумма основного долга составила 880 000 руб.00 коп.

При этом общий размер процентов на сумму займа за незаконное использование денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (880 000 руб. 00 коп. Х 10% / 30 дней Х 340 дней) = 997 333 руб. 32 коп. При таких обстоятельствах судом установлено, что в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств общий долг ответчика перед истцом составляет: 880 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; и 997 333 руб. 32 коп. - проценты за незаконное использование денежных средств.

Таким образом, с Глазунова А.В. в пользу истца Маслова С.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 880 000 руб.00 коп. и проценты за незаконное использование денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 997 333 руб. 32 коп., а всего 1877 333 руб. 32 коп.

Согласно ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Также при вынесении решения суд учитывает представленные истцом суду доказательства, подтверждающие сумму фактически понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

В силу положений ст.ст. 94, 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина оплаченная им, при обращении в суд, пропорциональной части удовлетворенных исковых требований. При этом сведений об имеющихся льготах, либо об освобождении об уплаты государственной пошлины ответчик суду не представил, а суд не усматривает.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Истцом предъявлены квитанции об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб. 00 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 руб. 00 коп., в общей сумме 17 040 руб. 00 коп.

Каких-либо доказательств, освобождающих от уплаты государственной пошлины, ответчик не представил, а суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика Глазунова А.В. в пользу Маслова С.В. подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 17040 руб. 00 коп., а также в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере: ((1 877 333 руб. 32 коп. - 1000000 руб. 00 коп) Х 0,5% + 13200 руб. 00 коп.) - 17040 руб. 00 коп. = 546 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслова С.В. - удовлетворить.

Взыскать с Глазунова А.В. в пользу Маслова С.В. основную сумму долга в размере 880 000 руб.00 коп., проценты за незаконное использование денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 997333 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 040 руб. 00 коп., а всего 1894373 руб. 32 коп.

Взыскать с Глазунова А.В. государственную пошлину в доход государства в размере 546 руб. 67 коп.

Ответчик вправе подать в Сосновоборский городской суд Ленинградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - И.И. Михина