Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2012 г. по делу N 2-316/2012

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михиной И.И.,

при секретаре Агапитовой Е.Ю.,

с участием ответчика Лебедева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева В.С. к Лебедеву Н.М. о взыскании средств по договору займа и проценты за незаконное использование денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Матвеев В.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ЛебедеваН.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 65000 руб. 00 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере (65000/360х365х8,25/100)=5436 руб. 98 коп, а всего 70436 руб. 98 коп..

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым В.С. и Лебедевым Н.М. был заключен в простой письменной форме договор займа, по условиям которого Лебедев Н.М. занял у Матвеева В.С. деньги в сумме 65000 руб.00 коп. с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ, а МатвеевВ.С. передал Лебедеву Н.М. указанную сумму до подписания вышеуказанного договора. В указанный срок в добровольном порядке ответчик Лебедев Н.М. свои обязательства не исполнил, долг истцу не возвратил, он (истец) претерпевает материальный ущерб. В этой связи Матвеев В.С. находит наличие оснований для применения положений статей 807-811, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требует судебной защиты нарушенных имущественных прав.

Истец Матвеев В.С. и его представитель Педдер Я.О., действующий по доверенности с полным объёмом процессуальных прав, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Ответчик Лебедев Н.М. иск признал, расчет не оспаривал. В судебном заседании настаивал на рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца и его представителя, и пояснил, что о времени и месте слушания дела указанным лицам известно, уважительных причин своей неявки они не представили, ходатайств об отложении слушания дела указанные лица не заявляли, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец Матвеев В.С. и его представитель Педдер Я.О, не сообщили об уважительных причинах своей неявки в суд, не просили рассмотреть дело в своё отсутствие, что ответчик Лебедев Н.М. настаивал на рассмотрении дела по существу, суд признал неявку истца и его представителя, неуважительной и рассмотрел дело без участия вышеуказанных лиц, с учетом позиции истца, имеющейся в материалах дела.

Суд, выслушав пояснения ответчика Лебедева Н.М., проверив и изучив в порядке ст.ст. 67, 181 ГПК РФ материалы настоящего дела, а также представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (далее - МРОТ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

При этом в соответствии с абз. 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании ответчик Лебедев Н.М. иск признал, подлинность текста и своей подписи в договоре займа не оспаривал. Признание иска оформил письменно, скрепил своей подписью, просит суд его принять.

Из пояснений сторон и материалов дела объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым В.С. и Лебедевым Н.М. был заключен в простой письменной форме договор займа (расписка), по условиям которого Лебедев Н.М. занял у Матвеева В.С. деньги в сумме 65 000 руб.00 коп. с возвратом долга до ДД.ММ.ГГГГ, а Матвеев В.С. передал Лебедеву Н.М. указанную сумму до подписания вышеуказанного договора. Из искового заявления следует, и ответчиком в судебном заседании не оспаривается, тот факт, что ответчик свои обязательства по возврату долга по договору займа не исполнил, деньги истцу не возвратил.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с чем, истец находит наличие оснований для применения положений ч.3 ст. 395 ГК РФ в виде взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание суммы долга.

Согласно разъяснениям содержащимися в п.п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000г.) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 абз. 5 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

С учетом положений ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях, ст. 861 ч.1 ГК РФ устанавливает, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно Указания Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 03 мая 2011 г. значение ставки рефинансирования (учетной ставки) составляет 8,25 процентов годовых.

Возражений относительно исковых требований и расчета процентов, представленного истцом, ответчик суду не представил. Договор займа не оспаривал. Требований об уменьшении штрафных санкций, установленных ст.333 ГК РФ не заявлял. При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования обоснованными, и соглашается с расчетом, представленным истцом, и берет его за основу.

Таким образом, общий размер процентов на сумму займа за незаконное использование денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (65 000 руб.00 коп. х 8,25% : 360 дней х 365 дней) = 5436 руб. 98 коп.

В результате неисполнения Лебедевым Н.М. договорных обязательств общий долг перед истцом составляет: 65000 руб.00 коп. - сумма основного долга и 5436 руб.98 коп. - проценты за незаконное использование денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что требование ч.3 ст.173 ГПК РФ о последствиях признания ответчиком иска и принятии его судом ответчику разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком Лебедевым Н.М. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отвечает интересам сторон. Суд руководствуясь ст. ст. 39 ч.2, 68 ч. 2, 173 ГПК РФ, суд принимает признание Лебедевым Н.М. исковых требований, заявленных истцом Матвеевым В.С. поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Матвеева В.С. - удовлетворить.

Взыскать с Лебедева Н.М. в пользу Матвеева В.С. основную сумму долга в размере 65000 руб.00 коп., проценты за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5436 руб. 98 коп., а всего - 70436 (семьдесят тысяч четыреста тридцать шесть) руб.98 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Сосновоборский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - И.И. Михина