Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2012 г. по делу N 2-217/2012

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михиной И.И.,

прокурора Архип Т.В.,

при секретаре Агапитовой Е.Ю.,

с участием представителя ответчика Костровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пидгирной С.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "19 отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области" о взыскании единовременного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Пидгирная С.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "19 отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области" (далее - ФГКУ "19 отряд ФПС по ЛО") о взыскании единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания в связи со смертью сына - П.А.А., в период прохождения им службы в должности пожарного 72 ПЧ ГУ "19 ОФПС по ЛО" в размере 3 575539 руб. 20 коп.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия умер её сын - П.А.А., который на момент своей смерти проходил службу в должности пожарного 72 ПЧ ГУ "19 ОФПС по ЛО".

От страховой компании истица получила страховую выплату по факту смерти сотрудника ОВД во время прохождения службы.

Однако ответчик в добровольном порядке отказал ей в выплате единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания в связи со смертью сына - сотрудника П.А.А. в период прохождения им службы в должности пожарного 72 ПЧ ГУ "19 ОФПС по ЛО" в размере 3 575 539 руб. 20 коп. со ссылкой на п.11 приложения к Приказу МВД России N 805 от 15.10.1999 г., поскольку гибель сотрудника не связана с осуществлением им служебной деятельности. С данным отказом истица не согласилась. В этой связи истец находит наличие оснований для применения положений п.п.1, 2.4, 6,8 Приказа МВД России "Об утверждении инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких" N 805 от 15.10.1999 г., требует судебной защиты нарушенных имущественных прав.

Определением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен отец П.А.А.- Пидгирный А.Р.

Истец Пидгирная С.В. и её представитель адвокат Жолнеровский Д.Л., действующий по ордеру, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителя с оформленными полномочиями на ведение дела в суде не направили, уважительных причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. От истицы поступили в суд письменные возражения на отзыв ответчика и заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьего лицо, не заявляющее самостоятельные требования ПидгирныйА.Р. извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Указал, что самостоятельных требований относительно предмета спора не имеет. Разрешение исковых требований истицы Пидгирной С.В. оставляет на усмотрение суда. Уважительных причин своей неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика Кострова Е.А., действующая по доверенности, с полным объемом процессуальных прав, представила письменный отзыв в котором иск Пидгирной С.В. не признала по праву. Пояснила, что факт нахождения Пидгирного А.А. в служебных отношениях не оспаривается. Просит в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца, его представителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, и пояснил, что о времени и месте слушания дела указанным лицам известно, уважительных причин своей неявки они не представили, ходатайств об отложении слушания дела указанные лица не заявляли, просил рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие истца Пидгирной С.В., её представителя Жолнеровского Д.Л. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Пидгирного А.Р. извещенных о времени и месте слушания дела, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ исходил из того, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН N 2200 А - ХХ1 от 16 декабря 1966 г.; ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 г. N 4812-У111) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что истица, её представитель и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, не сообщили об уважительных причинах своей неявки в суд, что представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, мнение прокурора полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, суд признал неявку истца Пидгирной С.В., её представителя Жолнеровского Д.Л. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Пидгирного А.Р., неуважительной и рассмотрел дело без участия вышеуказанных лиц, с учетом их пояснений имеющихся в материалах дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика Костровой Е.А., заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, проверив и изучив в порядке ст. 181 ГПК РФ материалы настоящего дела, а также представленные суду доказательства в их совокупности, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 11 Приказа МВД РФ "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких" N 805 от 15.10.1999 г. единовременные пособия и суммы в возмещение ущерба не выплачиваются, если служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом будет установлено, что: гибель сотрудника не связана с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей); смерть сотрудника наступила от телесного повреждения, не связанного с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей), либо заболевания, полученного не в период прохождения службы; телесные повреждения сотрудника не связаны с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей).

Согласно п. 2.4 указанной инструкции под гибелью (смертью) сотрудника понимается гибель в связи с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или смерть от телесных повреждений.

В соответствии с п. 2.1. телесное повреждение - ранение, контузия, травма, увечье, полученные сотрудником в связи с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей).

Как указано в п. 2.8 Инструкции под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается: а) исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами; б) выполнение приказов и распоряжений руководителя (начальника) органа, подразделения, учреждения органов внутренних дел; в) участие в сборах, учениях, соревнованиях и других служебно-оперативных мероприятиях, проводимых в соответствии с планами, утвержденными руководителем органа внутренних дел; г) следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке; д) нахождение на территории органа внутренних дел в течение установленного распорядком дня служебного времени или если это вызвано служебной необходимостью; е) действия по защите жизни, здоровья, чести и достоинства личности; ж) иные действия по обеспечению законных интересов личности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности (пожары, аварии, стихийные бедствия и др.), а также действия, признанные судом совершенными в интересах общества и государства; з) нахождение на лечении в лечебных, лечебно-профилактических учреждениях, следование к месту лечения и обратно; и) нахождение в плену (кроме случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; к) безвестное отсутствие - до признания сотрудника безвестно отсутствующим или объявления умершим в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники: а) находящиеся на отдыхе или в отпуске, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "д" - "к" настоящего пункта; б) в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом установлено, что совершенное ими деяние находится в прямой причинной связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Из искового заявления, пояснений истца Пидгирной С.В., её представителя Жолнеровского Д.Л., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Пидгирного А.Р., пояснений и письменного отзыва ответчика, и материалов дела в судебном заседании объективно установлено, что П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование среднее, в 2002 году окончил среднюю школу N "адрес", в ВС РФ не служил, был зарегистрирован по адресу: "адрес".

Родителями П.А.А., согласно свидетельства о рождении, являются отец - Пидгирный А.Р., зарегистрированный по адресу: "адрес", и мать - Пидгирная С.В. (истица по делу), зарегистрированная по адресу: "адрес".

Согласно справки Ф. N 9 ООО "Бухгалтерской учетной компании "Паспортно-бухгалтерский центр" N от ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снят с регистрационного учета по смерти) был зарегистрирован по адресу "адрес" со своим дедушкой С.В.А.

По сообщению Отдела ЗАГС Администрации МО Сосновоборский городской округ N от ДД.ММ.ГГГГ данных о регистрации брака, расторжении брака, перемене имени, рождении, смерти, усыновлении в отношении П.А.А. - отсутствуют.

Приказом Государственного учреждения "19 отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области", относящееся к МЧС России (далее - ГУ "19 ОФПС по ЛО") N л/с от ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. принят на должность пожарного 72 ПЧ (в счет должности водителя за счет ЛАЭС), с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом 1240 рублей, ему присвоено специальное звание "рядовой внутренней службы" и личный номер БШ - 017171, закреплен наставник прапорщик внутренней службы В.А.В., командир отделения той же части.

Согласно справки ФГКУ "19 отряд ФПС по ЛО" N от ДД.ММ.ГГГГ и справки ОАО "Чрезвычайная страховая компания" от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ст. сержанта внутренней службы П.А.А. на момент смерти (наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ) составлял - 2767 руб., оклад по специальному (воинскому) званию - 1725 руб., оклад денежного содержания - 4492 руб.00 коп.

Согласно листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N, выданного Городской поликлиникой ФГУП "Центральная медико-санитарная часть N" ФМБА России П.А.А. в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом ФИО10, был освобожден от служебных обязанностей по болезни, в связи с нахождением на амбулаторном лечении органов дыхания с диагнозом J11.1 (класс X по МКБ-10). Приступить к работе был должен ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день, а именно в период с 08 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, согласно наряда на службу, утвержденного начальником 72 ПЧ И.Р.С., на службу в наряд заступили сотрудники боевого расчета караула (смены) N. При этом П.А.А., согласно Списка личного состава утвержденного начальником караула 72 ПЧ майором вн. службы ФИО11, входил в караул (смену) N.

Согласно графика дежурств караул (смена) N заступила на службу в суточном наряде в период с 08 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в указанную смену П.А.А., согласно соответствующей отметки в наряде, отсутствовал по болезни. В следующий раз указанный караул должен был заступить на службу в суточном наряде в период с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, П.А.А. после выздоровления Согласно графика дежурств должен был заступить на службу в суточном наряде в числе караула (смены N) лишь с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а до этого времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился на отдыхе (выходной) в числе вышеуказанного отдыхающего караула (смены N).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на Центральный пункт пожарной связи ГУ "19 ОФПС по ЛО" поступило сообщение о гибели сотрудника отряда старшего сержанта внутренней службы П.А.А. в автомобильной аварии, произошедшей на Московской трассе Кириши - Санкт-Петербург. Сообщение поступило от начальника дежурной смены ЦУКС Главного управления МЧС. России по Ленинградской области старшего лейтенанта внутренней службы ВасильеваВ.А.

Свидетельство о смерти П.А.А. серии 1-ВО N выдано ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации МО Киришский муниципальный район Ленинградской области, на основании справки о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ в которой причиной смерти послужили: ушиб головного мозга, перелом основания черепа, тупая закрытая черепно-мозговая травма, автотравма. Место смерти - "адрес".

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по "адрес" ст. лейтенанта милиции Х.А.В., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ И.О. начальника ОВД по "адрес" подполковником милиции А.В.Ч. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по "адрес" поступили телефонограммы из Киришской центральной районной больницы (далее - КЦРБ) на гр. М.М.Г., О.В.И., П.А.А., а также на неустановленного мужчину и, неустановленную женщину о констатации смерти на месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В ходе предварительной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. на 38 км. 800 м. автодороги Зуево - Н.Ладога водитель М.М.Г. управляя автомашиной марки "Шевроле Ланос" гос.рег.знак С 780 РТ 98 и двигаясь по автодороге Зуево-Н.Ладога со стороны "адрес" в сторону "адрес" с неустановленной скоростью совершил столкновение с автомашиной марки "Форд Мондео" гос.рег.знак Н 198 ОЕ 47 под управлением водителя П.В.П., который двигался во встречном направлении. В автомашине марки "Шевроле Ланос" гос.рег.знак С 780 РТ 98 в качестве пассажира, на заднем пассажирском сиденье слева находился сын истицы - П.А.А., который от полученных в данном дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений скончался на месте. Из заключения эксперта N (судебно-медицинского исследования трупа П.А.А.) следует, что при судебно-химическом исследовании в крови и моче из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 0,7%, в моче - 0,8%.

Из объяснений свидетеля Л.А.А., содержащихся в КУСП-4221-4226 от ДД.ММ.ГГГГ полученных в ходе проведения правоохранительными органами предварительной проверки по факту ДТП, повлекшего смерть пяти человек следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. они выехали из "адрес" на двух автомашинах в сторону "адрес". Она управляла автомашиной марки " "данные изъяты"" гос.рег.знак N, в которой также находились В.М.В., Л.И.С. и О.А.В. За рулем второй автомашины марки "Шевроле Ланос" гос.рег.знак N находился М.М.Г., на переднем пассажирском сидела владелец данной автомашины П.А.В., на заднем сидении справа О.В.И., на заднем слева П.А.А. Все двигались по автодороге Зуево - Н.Ладога со стороны "адрес" в сторону "адрес". После поста ДПС с левой стороны по ходу их движения они увидели АЗС, водитель автомашины марки "Шевроле Ланос" свернул на данную АЗС, они поехали дальше. Остановились на повороте на Садоводство, что бы их подождать. Так как их долго не было решили позвонить, никто не отвечал, и они решили вернуться. Двигаясь в обратном направлении издалека увидели место аварии. На месте ДТП они увидели, что автомашины марки "Шевроле Ланос" горит на проезжей части, рядом в поле стоит автомашина с повреждениями. На обочине лежит П.А.А. без признаков жизни. Также на месте ДТП был незнакомый им мужчина, который пояснил, что столкновения не видел. Также в ходе расследования были получены объяснения свидетелей В.М.В., Л.И.С. и О.А.В. которые подтверждаются показаниями Л.А.А.

Из объяснений матери П.А.А. - Пидгирной С.В. также полученных в ходе проведения правоохранительными органами предварительной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07час. 30 мин. ее сын помылся, оделся и сказал, что поехал к друзьям "адрес" из "адрес". Больше сына она не видела. О том, что сын находился на территории "адрес" она не знала. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 45 мин. ей с телефона сына позвонил его друг и сообщил, что сын погиб в ДТП на территории "адрес".

Согласно протокола осмотра места административного правонарушения, телефонограмм КЦРБ, схемы места дорожно-транспортного происшествия, постановления И.О. начальника ОГИБДД ОВД по "адрес" ст. лейтенента милиции С.Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М.М.Г. в связи с истечением срока давности, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по "адрес" ст. лейтенанта милиции Х.А.В., виновником в аварии является водитель автомобиля "Шевроле Ланос" гос.рег.знак N, М.М.Г., который выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки "Форд Мондео" гос.рег.знак N под управлением водителя П.В.П., который двигался во встречном направлении. Также установлено, что в результате данного ДТП произошло возгорание автомобиля "Шевроле Ланос" гос.рег.знак N.

Совершению ДТП способствовало нарушение водителем М.М.Г. п.п.9.4.и 9.10 ПДД РФ. Однако в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении М.М.Г. преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью в данном ДТП.

При этом истица Пидгирная С.В. действия вышеуказанных должностных лиц не оспаривала, заключение эксперта N (судебно-медицинского исследования трупа П.А.А. недействительным в установленном законом порядке не просила признать. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Майского М.Г. в связи с истечением срока давности в порядке, в установленном законам порядке, предусмотренном ст.ст. 124,125 УПК РФ и 30.1-30.1 КоАП РФ сторонами не обжалованы и вступили в законную силу.

Согласно ч.4 ст.1 и ч.4 ст. 64 ГПК РФ факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком представлены достаточные доказательства того, что ДТП, повлекшее смерть П.А.А., произошло вследствие нарушения водителем МайскимМ.Г. пунктов 9.4 и 9.10 ПДД РФ, то есть смерть сотрудника ОВД наступила от телесного повреждения, отягченного алкогольным опьянением, не связанного с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей), находящегося на отдыхе в ином муниципальном образовании, а именно в "адрес".

Приказом начальника ГУ "19 ОФПС по ЛО" N-НС от ДД.ММ.ГГГГ старший сержант внутренней службы П.А.А. (ГО-000154), пожарный 72 пожарной части (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы) ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава. На основании этого же приказа его матери - Пидгирной С.В. выплачено единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение П.А.А. служебных обязанностей по итогам календарного года за период с 01 января по 22 ноября в размере 100%. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку П.А.А. на момент своей смерти в вышеуказанном ДТП проходил службу в должности пожарного 72 ПЧ ГУ "19 ОФПС по ЛО" по факту его смерти было проведено внутреннее служебное расследование.

Из заключения служебной проверки проведенной подполковником внутренней службы Т.В.А. по результатам данной проверки, и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ "19 ОФПС по ЛО" полковником внутренней службы И.В.К. из которого следует, что смерть ст.сержанта внутренней службы П.А.А., наступила в результате автомобильной аварии, произошедшей в период прохождения им службы в Государственном учреждении "19 ОФПС по ЛО" (относящееся к подразделения противопожарной службы МЧС России), но не связанной с исполнением им служебных обязанностей.

Поскольку страхование сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ, на основании Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" N 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" и Приказа МВД РФ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России" NN 825 от ДД.ММ.ГГГГ жизнь и здоровье П.А.А. ответчиком были застрахованы в ОАО "Чрезвычайная страхования компания".

По заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Чрезвычайная страхования компания" принято решение о выплате родителям умершего П.А.А. - Пидгирной С.В. и Пидгирному А.Р. по обязательному государственному личному страхованию военнослужащих МЧС России страховых сумм страхового обеспечения в размере 25 окладов денежного содержания (далее - ОДС), а всего по 112300 руб.00 коп. = (4492 руб. 00 коп. Х 25) каждому. Вышеуказанные суммы ДД.ММ.ГГГГ перечислены родителям П.А.А. При этом согласно имеющихся в страховом деле N заявлений, датированных также ДД.ММ.ГГГГ Пидгирная С.В. и Пидгирный А.Р. со ссылкой на п.3 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" N 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ отказались от получения страховых сумм, право на которые они имели. Указав, что страховую сумму по указанному закону (нормативному правовому акту) они ранее не получали. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы о возникновения у неё права на выплату единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания в связи со смертью сына П.А.А.в период прохождения им службы в должности пожарного 72 ПЧ ГУ "19 ОФПС по ЛО" в размере 3 575 539 руб. 20 коп. со ссылкой на п.11 приложения к Приказу МВД России N 805 от 15.10.1999 г., поскольку гибель данного сотрудника не связана с осуществлением им служебной деятельности.

Иных исковых требований истец Пидгирная С.В. суду не заявляла.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пидгирной С.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца.

Судья - И.И. Михина