Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2012 г. по делу N 2-150/2012

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михиной И.И.,

при секретаре Агапитовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Поливянного А.Н. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поливянный А.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") страховую выплату в размере 50542 руб. 51 коп., с Шелоумова Д.О. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 21644 руб. 40 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 9 км + 940 метров автомобильной дороги Форт - Коваши - Сосновый Бор в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан PRIMERA 1.6, гос. рег. знак Т 657 ОВ 47 под управлением и принадлежащего Поливянному А.Н., и автомобиля ВАЗ 21120, гос. рег. знак Т 865 ОМ 47 под управлением Шелоумова Д.О., принадлежащего на праве собственности Сеидовой О.В.

Вина водителя Шелоумова Д.О. в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ, которым ему назначен штраф в размере 500 руб. 00 коп. Данное постановление Шелоумовым Д.О. не обжаловалось, вступило в законную силу. В результате ДТП автомобилю Ниссан PRIMERA 1.6, принадлежащему Поливянному А.Н., были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СОАО "ВСК", где застрахована гражданская ответственность Поливянного А.Н., произведена страховая выплата в размере 69457 руб. 49 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, Поливянный А.Н. обратился в ООО "Оценочная компания "Стаккато". Согласно Отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан PRIMERA 1.6 с учетом износа составляет 141644 руб. 40 коп. Таким образом полагает, что с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 72 186 руб. 91 коп. = 141644 руб. 40 коп. - 69457 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения дела истец реализовал свое право на изменение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательном варианте просил взыскать с СОАО "ВСК" в его пользу недовыплаченную страховую выплату в размере 50 542 руб. 51 коп. и судебные расходы в размере 12 159 руб. 40 коп., а всего взыскать 62 701 руб. 91 коп.; с Шелоумова Д.О. разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 21644 руб. 40 коп. и судебные расходы в размере 5206 руб. 21 коп., а всего 26 850 руб. 61 коп.

Определением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Поливянного А.Н. к Шелоумову Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов выделены в отдельное производство.

Истец Поливянный А.Н. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель истца Сычанова М.П., действующая на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик СОАО "ВСК" в судебное заседание представителя с оформленными полномочиями на ведение дела в суде не направил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Сеидова О.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания на обращалась, своего представителя в суд не направила.

Привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Росгосстрах", своего представителя в судебное заседание не направил, предоставил отзыв на исковое заявление в котором с исковыми требования не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие истца Поливянного А.Н., представителя ответчика СОАО "ВСК", третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Сеидовой О.В., ООО "Росгосстрах", извещенных о времени и месте слушания дела, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ исходил из того, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН N 2200 А - ХХ1 от 16 декабря 1966 г.; ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 г. N 4812-У111) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец Поливянный А.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Росгосстрах", просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ответчика - СОАО "ВСК", и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Сеидова О.В. не сообщили об уважительных причинах своей неявки в суд и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд признал неявку участников процесса неуважительной и рассмотрел дело без участия вышеуказанных лиц.

Суд, проверив и изучив в порядке ст. 181 ГПК РФ материалы настоящего дела, а также представленные суду доказательства в их совокупности, находит исковые требования истца в отношении не явившегося ответчика подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов?) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 30.11.2011 г.) (далее - Закон Об ОСАГО) правоотношения, которые регулируются данным Законом, возникают на основе заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО).

Правила ОСАГО наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1, п.п. "г" п. 2 ст. 5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством РФ или в установленном им порядке.

В соответствии с п.п. "б" абз.1 п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).

В силу части 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ

Из материалов дела и в судебном заседании объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 9 км + 940 метров автомобильной дороги Форт - Коваши - Сосновый Бор в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан PRIMERA 1.6, гос. рег. знак N под управлением и принадлежащего Поливянному А.Н., и автомобиля ВАЗ 21120, гос. рег. знак N под управлением Шелоумова Д.О., принадлежащего на праве собственности Сеидовой О.В.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г. (далее - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Шелоумов Д.О., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление Шелоумовым Д.О. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч.4 ст.1 и ч.4 ст. 64 ГПК РФ факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Ниссан Примера", гос. рег. знак Т 657 ОВ 47, принадлежащая Поливянному А.Н. застрахована в СОАО "ВСК".

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП истец Поливянный А.Н. обратился в ООО "Оценочную компанию "Стаккато".

Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО ОК "Стаккато", расположенного по адресу: "адрес", размер ущерба причиненного автомобилю марки "Ниссан Примера", гос. рег. знак N, принадлежащего истцу, с учетом износа составил 141 644 руб. 40 коп.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Поливянный А.Н. обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ для ремонта автомобиля "Ниссан Примера", а также предоставил выполненный ООО ОК "Стаккато" отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Примера", гос. рег. знак Т 657 ОВ 47.

СОАО "ВСК" не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, организовало проведение независимой экспертизы по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства с привлечением экспертной организации - ООО "РАНЭ - Северо-Запад".

Согласно отчета ООО "РАНЭ - Северо-Запад" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 69 457 руб. 49 коп.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО "ВСК", признав повреждение автомобиля марки "Ниссан Примера", гос. рег. знак Т 657 ОВ 47, принадлежащего Поливянному А.Н. страховым случаем, произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 69 457 руб. 49 коп., на основании калькуляции затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, составленной ООО "РАНЭ - Северо-Запад" по поручению СОАО "ВСК", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Однако с указанной суммой страховой выплаты истец не согласился сославшись на то, что ответчиком необоснованно завышен процент износа узлов и агрегатов его автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п. 2 этой же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Согласно абз.1 п. 63 Правил ОСАГО, а также п. 3 ст. 393, 316 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик СОАО "ВСК" в обоснование своих возражений на иск, представил суду расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу N от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО "РАНЭ - Северо-Запад".

Суд соглашается с доводами истца о том, что независимым оценщиком ООО "РАНЭ - Северо-Запад" необоснованно завышен процент износа узлов и агрегатов его автомобиля, по следующим основаниям.

Пунктами 61 и 63 Правил страхования, предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (абзац первый).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).

Доводы заявителя о том, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенная экспертом ООО "РАНЭ - Северо-Запад" исходя из средних цен, не может возместить убытки на восстановительный ремонт его автомобиля, суд принимает во внимание, поскольку вышеуказанным независимым оценщиком необоснованно нарушены пункты 7.3, 7.6 - 7.10. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключения независимых оценщиков, представленные страховщиком и истцом, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Поскольку размер страхового возмещения, определенный страхователем Поливянным А.Н. и страховщиком СОАО "ВСК" различен, суд принимает за основу отчет об оценке ООО ОК "Стаккато", который содержит в себе не только определение среднерыночной стоимости автомобиля, но и оценку транспортного средства по методике Методического руководства "По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", и др., позволяющие путем согласования применяемости каждого метода определить итоговое значение стоимости автомобиля, а также определить, соответствует ли заключение эксперта Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца Поливянного А.Н. подлежит взысканию: 120000 руб. 00 коп. - 69457 руб. 49 коп. = 50542 руб. 51 коп.

Согласно ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Каких-либо доказательств, освобождающих от уплаты государственной пошлины, ответчик не представил, а суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере: ((50 542 руб. 57 коп. - 20000 руб. 00 коп.)Х3)/100+800 руб. 00 коп. = 1716 руб. 28 коп.

Истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины на сумму 2365 руб. 61 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2365 руб. 61 коп. - 1716 руб. 28 коп. = 649 руб. 33 коп.

Истцом также заявлены судебные расходы в виде оплаченных телеграмм в размере 736 руб. 77 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме (Вопрос 11 Постановления Президиума ВС РФ от 04.05.2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г.").

Ответчик СОАО "ВСК" не заявлял возражений и не представлял в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств чрезмерности (неразумности) взыскиваемых с него суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя истца. Проверяя разумность расходов и при отсутствии возражений проигравшей стороны суд, учитывает сложность дела, количество представленных истцом доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов; оказание юридических, консультационных, представительских услуг; проведение досудебной подготовки с составлением искового заявления, запросов, ходатайств, заявлений; представление интересов истца в суде, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, представленные суду доказательства, подтверждающие сумму фактически понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, в связи с обращением в суд по настоящему делу, определил подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика сумму в размере 15000 руб.00 коп., что подтверждается договором об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией АБ N от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поливянного А.Н. - удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Поливянного А.Н. страховое возмещение в размере - 50 542 руб. 57 коп., расходы по отправке телеграмм в размере 736 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1716 руб. 28 коп.,

Возвратить МИ ФНС России N 8 по Ленинградской области государственную пошлину Поливянному А.Н., проживающему по адресу: "адрес", в сумме 649 руб. 33 коп. оплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ внесенную в Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России".

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - И.И. Михина