Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2012 г. по делу N 2-355/2012

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И. при секретаре Блиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Костевой И.В., о взыскании суммы просроченной задолженности,

по кредитному договору вследствие неисполнения условий договора,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилось Общество ограниченной ответственностью "ЭОС" котором просит взыскать с Костевой И.В. в пользу ООО "ЭОС" сумму и задолженности по Договору N в размере 56 700 руб. 86 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 901 рубль 03 копейки.

В обоснование своих доводов истец указал, что 27.02.2008 года между "данные изъяты" и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты "данные изъяты", в соответствии с которым Банк выпустил и передал ответчику кредитную карту "данные изъяты" на условиях, определенных Договором. Банк открыл ответчику текущий счет N в рублях РФ для осуществления операций по кредиту.

В соответствие с п. 5 Договора ответчик ознакомлен с действующей редакцией Общих условий и Тарифов. Костева И.В. в соответствие с п. 6 Договора выразила свое согласие с Лимитом Кредита, обязалась соблюдать условия Договора, Общих условий, Тарифов в том числе сроки и порядок возврата Кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, осуществления уплаты минимальной части задолженности в сроки, указанные в п. 2 Приложения N к Договору.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ и Договором свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно расписке получателя карты Костева И.В. получила кредитную карту и ПИН- код к ней 27.02.2008 года.

11.12.2009 года "данные изъяты" и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования N согласно которому право требования задолженности по Договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 56 700 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий Договора и платежного периода, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 56 700 руб. 86 коп

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Костева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании изложенного суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца просившего рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается письменным заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

27.02.2008 года между "данные изъяты" и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты "данные изъяты", в соответствии с которым Банк выпустил и передал ответчику кредитную карту "данные изъяты" на условиях, определенных Договором. Банк открыл ответчику текущий счет N в рублях РФ для осуществления операций по кредиту.

Согласно расписке получателя карты Костева И.В. получила кредитную карту и ПИН- код к ней 27.02.2008 года.

В нарушение условий Договора и платежного периода, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 56 700 руб. 86 коп.

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

11.12.2009 года "данные изъяты" и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования N согласно которому право требования задолженности по Договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 56 700 руб. 86 коп.

В добровольном порядке заемщик разрешить данный спор не пожелал, каких - либо действий направленных на добровольное погашение задолженности по кредитному договору до настоящего времени не предпринял.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитным обязательствам составляет сумму в размере 56 700 рублей 86 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом. Ответчик представленный истцом расчет задолженности не оспаривал, возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 901 рубль 03 копейки.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по кредитным обязательствам, вследствие неисполнения условий кредитного договора в сумме 56 700 рублей 86 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 901 рубль 03 копейки, законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 12,420,309,310,811 ГК РФст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Костевой И.В., о взыскании суммы просроченной задолженности, вследствие неисполнения условий договора, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Костевой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по просроченному основному долгу в размере 56 700 / пятьдесят шесть тысяч семьсот/ рублей 86 копеек, государственную пошлину в размере 1901/ одна тысяча девятьсот один/ рубль 03 копейки, а всего: 58601/ пятьдесят восемь тысяч шестьсот один/ рубль 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гусев А.И.

Копия верна

Судья Гусев А.И.