Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 г. по делу N 2-24/2012

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михиной И.И.,

при секретаре Агапитовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кузина В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузин В.Е. обратился в суд с иском к Сазоновой Е.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), в котором просил довзыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере - 48 196 руб. 70 коп.; расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб. 00 коп., с Сазоновой Е.А. в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 21640 руб. 23 коп., с ответчиков солидарно расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб. 00 коп., а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 55 минут в "адрес", на пересечении "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 107 гос. рег. знак С 920 СС 47 под управлением Сазоновой Е.А. и автомобиля ЛАДА-211140 гос. рег. знак Р 804 СО 47 под управлением Кузина В.Е.

Вина водителя Сазоновой Е.А. в ДТП установлена материалами административного дела. Гражданская ответственность Сазоновой Е.А., застрахована в ООО "Росгосстрах".

В добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возмещает, он претерпевает значительные физические и нравственные страдания. В этой связи истец находит наличие оснований для применения положений статей 15, 151, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и статей 7, 12, 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закона об ОСАГО), требует судебной защиты нарушенных имущественных и личных неимущественных прав.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая и товароведческая экспертиза.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Кузина В.Е. к Сазоновой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований и принятием этого отказа судом.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную страховую выплату в размере 207196 руб. 70 коп., расходы на составление искового заявления в размере 2500 руб. 00 коп., оплаченную государственную пошлину в размере 2461 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Истец Кузин В.Е., и его представитель - адвокат Аршинов Н.С., действующий на основании ордера в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание представителя с оформленными полномочиями на ведение дела в суде не направил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Сазонова Е.А., в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие истца Кузина В.Е., его представителя Аршинова Н.С., представителя ответчика ООО "Росгосстрах", третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Сазоновой Е.А., извещенных о времени и месте слушания дела, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ исходил из того, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН N 2200 А - ХХ1 от 16 декабря 1966 г.; ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 г. N 4812-У111) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец Кузин В.Е. и его представитель АршиновН.С., представитель ответчика - ООО "Росгосстрах", и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Сазонова Е.А. не сообщили об уважительных причинах своей неявки в суд, ответчик не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, суд признал неявку участников процесса неуважительной и рассмотрел дело без участия вышеуказанных лиц, с учетом их пояснений имеющихся в материалах дела.

Суд, проверив и изучив в порядке ст. 181 ГПК РФ материалы настоящего дела, материалы страхового дела ООО "Росгосстрах", а также представленные суду доказательства в их совокупности, находит исковые требования истца в отношении не явившегося ответчика подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов?) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО правоотношения, которые регулируются данным Законом, возникают на основе заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО).

Правила ОСАГО наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1, п.п. "г" п. 2 ст. 5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством РФ или в установленном им порядке.

В соответствии с п.п. "б" абз.1 п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).

В силу части 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ

Из пояснений представителя истца Аршинова Н.С., письменных отзывов ответчика ООО "Росгосстрах", третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Сазоновой Е.А., и материалов дела в судебном заседании объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 55 минут в "адрес" бор, на пересечении "адрес" водитель Сазонова Е.А. управляя автомобилем марки Пежо 107 гос. рег. знак С 920 СС 47, принадлежащего на праве собственности Сазонову Б.О., не выполнила требования Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ЛАДА-211140 гос. рег. знак Р 804 СО 47 под управлением и принадлежащего Кузину В.Е.

Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г. (далее - ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Виновным в указанном ДТП признана водитель Сазонова Е.А., нарушившая п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С данным постановлением Сазонова Е.А. согласился, о чем свидетельствует ее подпись на постановлении.

Согласно ч.4 ст.1 и ч.4 ст. 64 ГПК РФ факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Пежо 107", гос. рег. знак N, принадлежащая Сазонову Б.О. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Кузин Е.В. обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ для ремонта автомобиля ЛАДА-211140.

ООО "Росгосстрах" организовало проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации - ООО "Автоконсалтинг-Плюс".

Согласно расчета ООО "Автоконсалтинг-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 68 803 руб. 30 коп.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах", признав повреждение автомобиля марки ЛАДА-211140, гос. рег. знак N, Кузину В.Е. страховым случаем, произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 68 803 руб. 30 коп., на основании калькуляции затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, составленной ООО "Автоконсалтинг-Плюс" по поручению ООО "Росгосстрах", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Однако с указанной суммой страховой выплаты истец не согласился сославшись на то, что восстановительные расходы в размере 68 803 руб. 30 коп. выплачены ему ответчиком исходя из цен, сложившихся в ином регионе ( "адрес"), а не в месте исполнения обязательств ( "адрес"), где проживает истец, что противоречит абз.1 п. 63 Правил ОСАГО, а также п. 3 ст. 393 ГК РФ, чем нарушено его право на полное возмещение ущерба, при этом экспертом необоснованно завышен процент износа узлов и агрегатов его автомобиля за время действия договора страхования по риску "ОСАГО".

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п. 2 этой же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству истца Кузина В.Е. назначена автотехническая и товароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО "Велес", расположенным по адресу: "адрес", размер ущерба причиненного автомобилю марки ЛАДА-211140, гос. рег. знак N, принадлежащего ФИО2, с учетом износа составил 208 842 руб. 00 коп., стоимость элементов транспортного средства годных к продаже частей автомобиля составляет 56230 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 237000 руб. 00 коп.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Согласно абз.1 п. 63 Правил ОСАГО, а также п. 3 ст. 393, 316 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик ООО "Росгосстрах" в обоснование своих возражений на иск, представил суду расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу - N от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО "Автоконсалтинг Плюс", расположенной по адресу в "адрес". то есть указал цены, существовавшие в ином регионе, а не в месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что при определении убытков ответчик не принял во внимание цены, существовавшие в месте исполнения обязательств, а именно в "адрес".

Также суд соглашается с доводами истца о том, что независимым оценщиком ООО "Автоконсалтинг Плюс" необоснованно завышен процент износа узлов и агрегатов его автомобиля, по следующим основаниям.

Пунктами 61 и 63 Правил страхования, предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (абзац первый).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).

Доводы заявителя о том, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенная экспертом ООО "Автоконсалтинг Плюс" исходя из средних цен, не может возместить убытки на восстановительный ремонт его автомобиля, суд принимает во внимание, поскольку вышеуказанным независимым оценщиком необоснованно нарушены пункты 7.3, 7.6 - 7.10. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключения независимых оценщиков, представленные страховщиком и истцом, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Поскольку размер страхового возмещения, определенный страхователем Кузиным В.Е. и страховщиком ООО "Росгосстрах", различен, суд принимает за основу заключение эксперта - ООО "Велес", которое содержит в себе не только определение среднерыночной стоимости автомобиля, но и оценку транспортного средства по методике Методического руководства "По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", и др., позволяющие путем согласования применяемости каждого метода определить итоговое значение стоимости автомобиля, а также определить, соответствует ли заключение эксперта Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Кузина В.Е. подлежит взысканию: 237000 руб. 00 коп. - 56230 руб. 00 коп. - 68803 руб. 30 коп. = 111966 руб. 70 коп.

Согласно ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Каких-либо доказательств, освобождающих от уплаты государственной пошлины, ответчик не представил, а суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере: ((111966 руб. 70 - 100000 руб. 00 коп.)Х2)/100+3200 руб. 00 коп.=3439 руб. 33 коп.

Истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины на сумму 2461 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере: 3439 руб. 33 коп. - 2461 руб. 00 коп. = 978 руб. 33 коп.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично (Вопрос 11 Постановления Президиума ВС РФ от 04.05.2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г.").

Ответчик ООО "Росгосстрах" не заявлял возражений и не представлял в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств чрезмерности (неразумности) взыскиваемых с него суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя истца. Проверяя разумность расходов и при отсутствии возражений проигравшей стороны суд, учитывает сложность дела, количество представленных истцом доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов; оказание юридических, консультационных, представительских услуг; проведение досудебной подготовки с составлением искового заявления, запросов, ходатайств, заявлений; представление интересов истца в суде, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, представленные суду доказательства, подтверждающие сумму фактически понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, в связи с обращением в суд по настоящему делу, определил подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика сумму в размере 10000 руб.00 коп., а также расходы на составление искового заявления в размере 2500 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузина В.Е. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузина В.Е. страховое возмещение в размере - 111 966 руб. 70 коп., и судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2461 руб. 00 коп.,

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 978 руб. 33 коп.

В остальной части исковых требований Кузину В.Е. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - И.И. Михина