Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2012 г. по делу N 2-125/2012

Сосновоборский городской суд Ленинградской области, в составе председательствующего судьи Гусева А.И., с участием истца Либика Д.С., его представителя Пустоветова Е.П., с участием прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Архип Т.В., при секретаре Блиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либика Д.С. к Милорадовой Г.В., о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратился Либик Д.С., в котором просил взыскать с ответчика Милорадовой Г.В., сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 330 000 рублей, услуги по заключению о величине ущерба транспортного средства, в размере 4 080 рублей, стоимость услуг по хранению пострадавшего в ДТП автомобиля истца на платной стоянке, согласно прилагаемых платежных документов 14 000 рублей, а всего 348 080 (триста сорок восемь тысяч восемьдесят) рублей, компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

В обоснование своих доводов истец указал, что 19.09.2010 года в "данные изъяты"., ответчик Милорадова Е.В., управляя автомашиной марки "данные изъяты", на "адрес" в нарушение п.п.8.1 и 8.4 ПДД, при перестроении не уступила дорогу попутной автомашине марки "данные изъяты" под управлением водителя Либика Д.С., совершила дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого, получил технические повреждения автомобиль истца - Либика Д.С. Помимо этого, в данном ДТП истцу был причинен вред здоровью, в виде: "данные изъяты".

Противоправное деяние, факт причинения вреда, а также вина Милорадовой Г.В. установлены и подтверждены материалами административного расследования, постановлением об административном правонарушении Красносельского районного суда от 10.05.2011г. по делу N5-78/2011, в соответствии с которым Милорадова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Данное постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, решением Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2011г. по делу N12-462/11 - оставлено без изменения, а жалоба Милорадовой Г.В. - без удовлетворения.

По факту совершения ДТП и наступлением страхового случая истцом - Либиком Д.С. были собраны все необходимые документы и вместе с заявлением о выплате ему страхового возмещения по страховому случаю собранные документы были направлены страхователю истца, обязанному возмещать причиненный имущественный вред потерпевшим, в соответствии с ФЗ N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По данному страховому случаю, страховщиком истца - "данные изъяты" на основании страхового акта N от 12.07.2011г., была выплачена предельная страховая сумма в размере 120 000 рублей. В то время, как величина причиненного ущерба т/с истца - Либика Д.С., согласно отчета N об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м "данные изъяты" от 26.08.2011г. "данные изъяты", составляет 450 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба восстановительного ремонта т/с истца - Либика Д.С. подлежащего к взысканию с ответчика составила (450 000 - 120 000) = 330 000 рублей.

Ответчик Милорадова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Участники судебного разбирательства, прокурор г. Сосновый Бор Архип Т.В., не возражали против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец Либик Д.С. его представитель Пустоветов Е.П. поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора считающего требования обоснованными по праву, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ для привлечения к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности необходимо наличие состава правонарушения включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между вышеназванными элементами. При этом вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившем.

Вина ответчика Милорадовой Г.В. в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении N 5-78/2011 в отношении Милорадовой Г.В., постановлением об административном правонарушении судьи Красносельского районного суда от 10.05.2011г. по делу N5-78/2011, в соответствии с которым Милорадова Г.В. признана виновной совершении ДТП, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Данное постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, решением Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2011г. оставлено без изменения.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание материалы дела об административном правонарушенииN5-78/2011 выводы изложенные в постановлении судьи суд Красносельского районного суда Санкт-Петербурга о привлечении Милорадовой Г.В. к административной ответственности ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Милорадовой Г.В. вины в совершении ДТП.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Либик Д.С. застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002г. в "данные изъяты"

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 63 Правил и в соответствии с пунктом "в" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчета N об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м "данные изъяты" от 26.08.2011г. "данные изъяты", составляет 450 000 рублей.

Таким образом, заключением оценки был определен размер расходов необходимых для приведения поврежденного транспортного средства Истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП (восстановительные расходы) в размере 450.000 рублей.

В судебном заседании истец Либик Д.С. его представитель Пустоветов Е.П. пояснили, что страховая компания "данные изъяты", где была застрахована гражданская ответственность истца, по прямому заявлению истца выплатила заявителю страховую выплату в размере 120.000 рублей.

Каких-либо претензий к страховой компании по размеру страховой выплаты, истец в ходе судебного разбирательства не имел, страховую выплату не оспаривал.

Согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб.

Таким образом, сумма ущерба восстановительного ремонта т/с истца - Либика Д.С. подлежащего к взысканию с ответчика Милорадовой Г.В., с учетом оценке стоимости восстановительного ремонта а/м "данные изъяты" от 26.08.2011г. "данные изъяты", составила (450 000 - 120 000) = 330 000 рублей.

Ответчик Милорадова Г.В., требуемую истцом сумму материального ущерба не оспаривала, возражений в суд по заявленным требованиям, не представила.

Истец, его представитель, полагают, что согласно ст.15 ГК РФ ответчик Милорадова Г.В. должна возместить истцу все понесенные в связи с ДТП убытки, в том числе денежную сумму, затраченную истцом на составление отчета об оценке восстановительного ремонта автомашины, в размере 4 080 рублей, стоимость услуг по хранению пострадавшего в ДТП автомобиля истца на платной стоянке, согласно прилагаемых платежных документов 14 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходах по оплате заключения оценки, оплата автостоянки до момента получения страховой выплаты, законы и обоснованы.

Истец просил суд взыскать с ответчика Милорадовой Г.В. компенсацию морального вреда в результате повреждения здоровья, в размере 100.000 рублей.

В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" у Либика Д.С. в результате ДТП от 19.09.2010 г. установлена "данные изъяты", по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, истец указывал, что в результате травмы, полученной при ДТП, он длительное время испытывал физические боли при передвижении.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в результате ДТП произошедшего по вине ответчика Милорадовой Г.В. истцу причинены телесные повреждения "данные изъяты", по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере 45.000 / сорок пять тысяч/ рублей.

Руководствуясь ст.ст.151,1079,1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Либика Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Милорадовой Г.В. в пользу Либика Д.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 348 080 (триста сорок восемь тысяч восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 45.000 / сорок пять тысяч/ рублей, а всего 393 / триста девяносто три тысячи восемьдесят/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Либику Д.С., отказать.

Взыскать с ответчика Милорадовой Г.В. в пользу бюджета МО Сосновоборский городской округ г. Сосновый Бор Ленинградской области государственную пошлину в размере 6.880 / шесть тысяч восемьсот восемьдесят/ рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гусев А.И.

Мотивированное решение составлено 28.05.2012 г.

Копия верна

Судья Гусев А.И.