Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 02 мая 2012 г. по делу N 2-374/2012

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи - Михиной И.И.

Прокурора Архип Т.В.

При секретаре - Зуевой О.Ю.

с участием представителя истца - Сурченко О.В., и представителя ответчика - адвоката Жолнеровского Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галанцевой О.В. к Открытому акционерному обществу "Северное управление строительства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Галанцева О.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Северное управление строительства" (далее - ОАО "СУС") с названными исковыми требованиями, указывая, что ответчик является её бывшим работодателем, который по её мнению ДД.ММ.ГГГГ незаконно расторг с неё трудовой договор, на основании приказа N/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). В связи с чем, истица просит отменить указанный приказ N/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить её в должности главного специалиста управления подбора, оценки и развития персонала ОАО "СУС", взыскать с ответчик заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 руб.00 коп., и расходы на представителя в размере 15000 руб.00 коп.

Истица Галанцева О.В. будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, не просила отложить дело слушанием.

В судебном заседании представитель истца Сурченко О.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Жолнеровский Д.Л., представил мотивированный письменный отзыв, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67 и 181 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются защита от безработицы и содействие в трудоустройстве.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) называет способы защиты гражданских прав, которые предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Субъект права может выбрать один или использовать одновременно несколько способов защиты гражданских прав направленных на восстановление нарушенного права. Когда нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять только его.

В силу части 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ Галанцева О.В. была принята в ОАО "СУС" на должность начальника отдела подбора, оценки и развития персонала на неопределенный срок.

В соответствии с п.8.1. трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Галанцевой О.В. были установлены следующие условия оплаты труда: повременно-премиальная оплата труда с окладом 27195 руб.00 коп. в месяц, доплаты и надбавки компенсационного характера - в соответствии с трудовым законодательством, стимулирующие выплаты - в соответствии с действующим на Предприятии Положением об оплате и стимулировании труда работников ОАО "СУС", утвержденным решением Совета директоров ОАО "СУС" от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО "СУС" с ДД.ММ.ГГГГ была введена новая организационная структура ОАО "СУС", на основании которой приказом N-шр/4 от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ОАО "СУС" были внесены изменения и введена должность главного специалиста.

В соответствии с предложением о переводе от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Галанцева О.В. по личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ была переведена главным специалистом Дирекции по персоналу, Управления подбора, оценки и развития персонала (приказ Nа-Лс от ДД.ММ.ГГГГ)

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N и приказом N-Лс от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ Nа от ДД.ММ.ГГГГ "О переводе работника на другую работу" (исправлена техническая ошибка - оклад 21465 руб. изменен на 21645 руб.00 коп.) Галанцевой О.В. как главному специалисту установлен должностной оклад в размере 21645 руб.00 коп. Остальные пункты трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В связи с организационными мероприятиями в ОАО "СУС" на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-шр "О внесении изменений в штатное расписание ОАО "СУС" и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О мероприятиях по сокращению штата и численности работников" (Галанцева О.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с листом ознакомления) должность главного специалиста управления подбора, оценки и развития персонала сокращена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Галанцевой О.В. выдано персональное предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении.

Персональное уведомление получено Галанцевой О.В. - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает подпись Галанцевой О.В.

В период с декабря 2011 г. по февраль 2012 г. Галанцевой О.В. ответчику были представлены:

- листок нетрудоспособности N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- листок нетрудоспособности N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Галанцевой О.В. на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена часть ежегодного основного оплачиваемого отпуска;

- листок нетрудоспособности N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- листок нетрудоспособности N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ Галанцева О.В. уволена по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штатов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение Галанцевой О.В. по п.2.ст.81 ТК РФ произведено с соблюдением норм трудового законодательства, ст.ст.179,180 ТК РФ по следующим основаниям:

Сокращение штата работников ОАО "СУС" подтверждается сравнением прежней и новой численности штата ОАО "СУС".

В штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным приказом ОАО "СУС" от ДД.ММ.ГГГГ N-шр (п.36) указана должность главного специалиста управления подбора, оценки и развития персонала.

В штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным приказом ОАО "СУС" N-шр от ДД.ММ.ГГГГ должность главного специалиста Управления подбора, оценки и развития персонала отсутствует в связи с исключением ее из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-шр (п.1.2. N).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса российской Федерации" п.10 "работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимают необходимые кадровые решения".

В связи с сокращением должностей в Дирекции по персоналу следующих вакансий:

- ведущего специалиста по оплате труда и мотивации персонала (п.1.1.пп.34), главного специалиста управления подбора, оценки и развития персонала (п.7), специалиста управления подбора, оценки и развития персонала (п.8) приказом N-шр от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание ОАО "СУС",

- исключением из штатного расписания Управления подбора, оценки и развития персонала (п.19), должности начальника Управления подбора, оценки и развития персонала (п.19.1.) приказом N-шр от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание и утверждении штатного расписания в новой редакции".

- начальника отдела подбора, оценки и развития персонала приказом N-шр от 31.08. 2011 г. с ДД.ММ.ГГГГ

- должность экономиста по труду и заработной плате переведена в дирекцию по экономике и финансам в отдел по экономике и бюджетированию (переведена фактически занимающая эту должность ФИО6 приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

вопрос о преимущественном праве, предусмотренном ст.179 ТК РФ не мог быть рассмотрен, так как Управление подбора, оценки и развития персонала было полностью сокращено.

Ответчиком истице ДД.ММ.ГГГГ была предложена имеющаяся работа в ОАО "СУС" в должности уборщика служебных помещений административно-хозяйственной службы с окладом 8951 руб.00 коп. Галанцевой О.В. на предложении собственноручно истцом написано: "для принятия решения прошу ознакомить с должностной инструкцией". При этом из материалов дела не оспоренных истцом следует, что Галанцева О.В. после написания указанного текста быстро ушла, не желая разговаривать с начальником отдела кадров ФИО7 и главным специалистом отдела кадров Ш.Л.А., в связи с чем, ими был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Галанцевой О.В. от ознакомления с обязанностями уборщика служебных помещений.

Суд не соглашается с доводами истицы в части принятия в ОАО "СУС" 166 человек в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, введения новых должностей: делопроизводителя, инженера-сметчика, диспетчера, по следующим основаниям.

В ОАО "СУС" протоколом N Совета директоров ОАО "СУС" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена организационная структура, ориентированная и предполагающая перевод работников дочерних и зависимых обществ в ОАО "СУС" путем перевода для выполнения строительных и производственных работ собственными силами.

В новой организационной структуре (стр.6) введены подразделения: строительно-монтажного управления (далее - СМУ) N, СМУ N, СМУ N.

В исполнение, приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ из СМУ N ОАО "СУС" в СМУ N ОАО "СУС" приняты в порядке перевода 131 человек. Свободные вакансии отсутствовали. Переведены ответчиком были работники в соответствии с фактически занимаемыми должностями и выполняемой работой на основании заявлений о приеме в порядке перевода и трудовых договоров о приеме в порядке перевода, что подтверждают заявления и трудовые договоры маляра-штукатура Д.Н.П., начальника производственного отдела Е.О.И., инженера сметного отдела Г.С.П., диспетчера Ч.Н.Ю.

В соответствии со ст.75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации". Поэтому оснований для увольнения кого-либо из переведенных работников и предложения истцу их должности в качестве освободившейся вакансии у ответчика не было.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абзацу 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ.

Данный вывод истца противоречит содержанию части 2 ст. 57 ТК РФ, согласно которой трудовая функции также является одним из обязательных условий трудового договора, определяемых сторонами.

В соответствии со ст. ст. 15, 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Согласно части 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Поэтому у работодателя не было оснований предлагать истцу вакансии не связанные с его квалификацией и изменяющие его трудовую функцию.

С доводами истицы о том, что ответчик не предложил ей имеющиеся вакансии в Филиале ОАО СУС" на площадке строящейся "адрес", суд так же соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что соглашениями и трудовым договором с Галанцевой О.В. данная обязанность работодателя не предусмотрена. Кроме того, ОАО "СУС" не имеет возможности обеспечивать работников жилой площадью в "адрес".

О сокращении штатов Галанцева О.В. персонально предупреждена за два месяца (персональное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ), уволена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом приказ N/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, который оспаривает истец, издан в соответствии с компетенцией и оснований для признания его незаконным не имеется, поскольку на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей генерального директора ОАО "СУС" возложены на Щериканова А.А. в соответствии с доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 53 ГК РФ, пунктов 16.1, 16.9 Устава ОАО "СУС" генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества и осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, издает приказы, распоряжения, утверждает внутренние документы Общества.

Из материалов дела, следует и сторонами не оспаривается тот факт, что в ОАО "СУС" отсутствует профсоюзный выборный орган, а также коллективный договор в ОАО "СУС" между работниками и работодателем не заключен.

Уведомление ответчик в Сосновоборский центр занятости направил о сокращении Галанцевой О.В. и других работников ДД.ММ.ГГГГ, справка по форме 2 НДФЛ за 2011 г. и 2012 г. бухгалтерией выдана Галанцевой О.В. для передачи в службу занятости.

Из сопоставления штатных расписаний по ОАО "СУС" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в действительности должность истца была сокращена. Свободные вакансии, которые могли быть предложены истцу у работодателя не имелось. Это обстоятельство истец не оспаривает.

Как установлено судом, истцу были предложены вакантные должности, занять какую-либо из них истец намерения не высказал, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для оставления Галанцевой О.В. на работе. Таким образом, требования законодательства ОАО "СУС" выполнил и его увольнение произведено работодателем законно с соблюдением установленной ТК РФ процедуры и оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что решением Сосновоборского городского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ Галанцевой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "СУС" об обжаловании действий связанных с дискриминаций работника, оспаривании приказа об установлении надбавок, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы и компенсации морального вреда.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Галанцевой О.В. начислялась и выплачивалась своевременно в соответствии с действующей в ОАО "СУС" системой оплаты труда. Согласно представленных суду сведений задолженности перед Галанцевой О.В. ОАО "СУС" не имеет (справка бухгалтерии N от ДД.ММ.ГГГГ).

Требование Галанцевой О.В. о взыскании с ответчика сумм оплате за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94981 руб..02 коп. не основаны на законе, и материалах дела поскольку в соответствии со справкой бухгалтерии N от ДД.ММ.ГГГГ Галанцевой О.В. выплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 48774 руб.00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 53908 руб.89 коп., всего 102683 руб.60 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" "при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на работе, выплаченное выходное пособие подлежит зачету".

Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения истца, то не подлежат удовлетворению производные от требования о восстановлении на работе, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требование о компенсации морального вреда основано на ст. 237 ТК РФ, также не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для удовлетворения требований имущественного характера не имеется, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, так как нарушений прав работника в рамках предъявленного иска, не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации вреда, таким образом требования Галанцевой О.В. о возмещении судебных расходов на представителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Галанцевой О.В. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, через Сосновоборский городской суд, в течение одного месяца.

Судья - И.И. Михина