Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2012 г. по делу N 2-375/2012

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи - И.И. Михиной

при секретаре - Агапитовой Е.Ю.

с участием ответчика Середа Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России к Середа Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России (далее - ОАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к Середа Г.В. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с неё в пользу банка 123 851 рубля 39 копеек задолженности по кредиту и 7677 рубля 03 копейки в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и ответчицей Середа Г.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 112 000 руб.00 коп. на срок 60 месяцев под 17,55% годовых (п.1.1 кредитного договора).

Согласно кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита и процентов за пользование им производится ежемесячно. В соответствии с п.3.1. кредитного договора Сбербанк России имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с процентами и неустойкой при ненадлежащем исполнении заёмщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Заемщик систематически не исполняет предусмотренные кредитным договором обязанности. ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено Требование о возврате всей оставшейся суммы кредита, в котором указывалось, что в случае не возврата задолженности по кредитному договору Банком будут предприняты действия по взысканию задолженности в судебном порядке. Последний платеж произведен ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" - Алексеева И.В., действующая по доверенности, с полным объемом процессуальных прав, в суд не явилась в телефонограмме, представленной в суд, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчица Середа Г.В. исковые требования признала в полном объеме, признание иска оформила в письменном виде, и просила иск удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя истца извещенного о времени и месте слушания дела, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ признал неявку представителя истца, неуважительной и рассмотрел дело без участия вышеуказанного лица, с учетом его правовой позиции изложенной в исковом заявлении.

Суд, выслушав пояснения ответчика, проверив и изучив в порядке ст.67, 181 ГПК РФ материалы настоящего дела, а также представленные суду доказательства в их совокупности, находит исковые требования истца в отношении ответчика подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Ст. 12 ГК РФ называет способы защиты гражданских прав, которые предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Субъект права может выбрать один или использовать одновременно несколько способов защиты гражданских прав направленных на восстановление нарушенного права. Когда нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять только его.

В силу части 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По мнению суда, по смыслу ст. 450, а также ч. 3 ст. 619 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Из положений статей 8, 309, 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ, следует, что при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора должна прослеживаться связь между совершенным нарушением, его характером и моментом заявления отказа. В противном случае негрубое нарушение позволяет контрагенту в будущем в любое удобное для него время отказаться от договора. Однако такой подход противоречит принципам стабильности гражданско-правового оборота и устойчивости обязательства.

Так из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривается, что Заемщик систематически не исполняет предусмотренные кредитным договором обязанности. ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено Требование о возврате всей оставшейся суммы кредита, в котором указывалось, что в случае не возврата задолженности по кредитному договору Банком будут предприняты действия по взысканию задолженности в судебном порядке. Последний платеж произведен ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 4.2.4 оспариваемого кредитного договора предоставляет банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора ( п.3.11).

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком Середа Г.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст. ст. 39, п. 2 ст.68, 173 ГПК РФ, принимает от ответчика признание иска. Судом разъяснены ответчику последствия признания иска.

С учетом изложенного требования истица подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3677 руб.03 коп. и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.00 коп. об оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Середа Г.В. должны быть взысканы судебные расходы

Каких-либо доказательств, освобождающих от ответственности либо от уплаты государственной пошлины, ответчик суду не представил, а суд не усматривает.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество в пределах суммы задолженности в размере 123851 руб. 39 коп,, принадлежащее ответчику Середа Г.В., наложен арест.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России и Середа Г.В.

Взыскать с Середа Г.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму просроченного основного долга следствие неисполнения условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107252 руб.24 коп., просроченные проценты в размере 9529 руб.17 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 3197 руб.70 коп., пени по просроченным процентам в размере 3872 руб.28 коп., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7677 руб.03 коп., а всего - 131528 сто тридцать одну тысячу пятьсот двадцать восемь) рублей 42 копейки.

Арест на имущество в пределах суммы задолженности в размере 123 851 руб. 39 коп,, принадлежащее ответчику Середа Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", проживающей по адресу: "адрес", отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца Ленинградский областной суд, посредством подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской Ленинградской области.

Судья - И.И. Михина