Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2012 г. по делу N 2-77/2012

Сосновоборский городской суд в составе председательствующего судьи Гусева А.И.,

при секретаре Блиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой А.Г. к Шапошникову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Соколова А.Г. обратилась к мировому судье судебного участка N 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области с исковым заявлением к Шапошникову В.А., о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в том числе обязать ответчика произвести за свой счет замену двух труб в вертикальном трубопроводе системы отопления, проходящих через межэтажное перекрытие между 4 и 5 этажами квартиры "адрес".

Определением мирового судьи судебного участка N 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 17.11.2011 г. гражданское дело направлено по подсудности в Сосновоборский городской суд.

Определением судьи Сосновоборского городского суда от 02.12.2011 г. гражданское дело принято к производству Сосновоборского городского суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.08.2011 г. в квартире "адрес", принадлежащей на праве собственности Шапошникову В.А., произошел прорыв трубы в вертикальном трубопроводе системы отопления, вследствие чего возникла протечка воды, которая по межэтажному перекрытию по двум стоякам проникла в квартиру N, расположенную этажом ниже и частично залила в ней потолок и стены. Сотрудники управляющей компании ООО "СК "Атлант" произвели осмотр квартиры Шапошникова В.А., составили акт локализации аварии N. Полагает, что указанным актом выявлено нарушение Шапошниковым В.А. требований технической документации по местонахождению вертикального трубопровода систем отопления, относящегося к общедомовому инженерному оборудованию, поскольку ответчиком самостоятельно были произведены строительные работы по сокрытию в стене проводки отопления - место сокрытия труб обшито гипсокартонной плитой и снаружи покрыто декоративной штукатуркой. Указанным актом устанавливается прямая вина ответчика Шапошникова В.А. в совершении аварии и в образовании затопления водой квартиры истца. Ссылаясь на ст.ст. 30, 36, 39 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1078, 1082 ГК РФ просит взыскать с Шапошникова В.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 41754 руб., стоимость оценки в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1652 руб. 62 коп.

Истец Соколова А.Г. извещенная о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявлений о слушании дела в ее отсутствие не представила, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявляла. В судебных заседаниях 06.03.2012, 02.04.2012 г. истец и ее представитель на заявленных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шапошников В.А., извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Сычановой М.П.

ООО "Строительная Корпорация "Атлант", привлеченное по делу в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилось, в судебное заседание представителя с оформленными полномочиями на ведение дела в суде не направило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие истца Соколовой А.Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО "Строительная Корпорация "Атлант", извещенных о времени и месте слушания дела, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ исходил из того, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН N 2200 А - ХХ1 от 16 декабря 1966 г.; ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 г. N 4812-У111) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец Соколова А.Г., ее представитель, и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - ООО "Строительная Корпорация "Атлант", не сообщили об уважительных причинах своей неявки в суд, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, а представитель ответчика Сычанова М.П. настаивала на рассмотрении дела по существу, суд признал неявку истца Соколовой А.Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО "Строительная Корпорация "Атлант", неуважительной, суд определил рассмотреть дело без участия вышеуказанных лиц, с учетом их пояснений, представленных ранее доказательств, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика Шапошникова В.А. - Сычанова М.П., действующая по доверенности от 13.01.2010 г., выданной сроком на три года, с полным объемом процессуальных прав, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснила, что истцом не представлено доказательств вины ответчика, размера причиненного ущерба и наличие причинной связи между ними. Полагает, что залитие квартиры истца произошло вследствие несоблюдения техники замены системы отопления проведенной в квартире истца. Соколова А.Г. без согласования с эксплуатирующей компанией в период проведения последней промывки системы отопления дома не профессионально произвела замену системы отопления. Просила суд критически отнестись к Отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу N, выполненному "данные изъяты", и представленному Соколовой А.Г. в обоснование требований, поскольку он не соответствует пунктам 13, 15 ФСО N 3 и противоречит акту N от 12.08.2012 г., представленного истцом в обоснование своих требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными, и полагает в их удовлетворении отказать, по следующим основаниям:

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законами.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть указанная статья, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить ответчик.

Основанием ответственности за причинение вреда является, по общему правилу, наличие вины, включающее наступление вреда, размер причиненного вреда, причинная связь между двумя первыми элементами.

Судом установлено, что 12 августа 2011 года по заявке N, поступившей в диспетчерскую службу в 12 час. 08 мин. аварийной бригадой ООО "Строительная Корпорация "Атлант", прибывшей на место аварии в 14 час.00 мин. обнаружено залитие квартиры "адрес" принадлежащей истцу Соколовой А.Г.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности квартира "адрес" принадлежит на праве собственности Соколовой А.Г.

Согласно Акту N от 12.08.2011 года (л.д.7) в кв. N обнаружено "мокрые пятна на потолке в комнате - 0,5 кв.м., отслоение шпаклевочного слоя на стене - 0,5 кв.м., разбухла фанера на полу - 0,5 кв.м., отошли обои на потолке со штукатуркой - 2х4 кв.м. Причина аварии: течь стояка в межэтажном перекрытии между пятым и четвертым этажом из квартиры N в квартиру N по трем стоякам. При осмотре квартиры N было выявлено открытая проводка труб систем отопления при проектном решении открытой проводки труб систем отопления". Других дефектов актом не зафиксировано.

Согласно Отчета об оценке стоимости ущерба, нанесенного имуществу N, выполненного "данные изъяты", рыночная стоимость ущерба, нанесенного квартире "адрес" по состоянию на 19.09.2011 года с учетом износа составляет 41754 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с суммой причиненного материального ущерба, а также оспаривала наличия вины ответчика в причиненном ущербе.

Определением Сосновоборского городского суда от 02.04.2012 г. по ходатайству представителя ответчика Шапошникова В.А. - Сычановой М.П. с участием истца, его представителя, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N (строительно-техническая экспертиза) от 21.04.2012 г. причиной залития в квартире "адрес", произошедшего 12.08.2011 г., согласно акту локализации аварии N от 12.08.2011 г. является разгерметизация системы отопления в соединениях, находящихся в междуэтажном перекрытии. Эксперт в заключении указал, что во время попытки демонтировать трубы отопления в квартире N произошла разгерметизация системы отопления в соединении, которые находятся в междуэтажном перекрытии. Между действиями Шапошникова В.А. по замене системы отопления в 2001 году и залитием кв. N 12.08.2011 г. причинно-следственной связи эксперт не находит. Дав оценку обследуемым объектам, эксперт ставит под сомнение наличие фактов, указанных в акте N от 13.08.2011 г. (л.д. 175), а именно: "междуэтажное перекрытие из пустотных железобетонных плит, которые не штукатурятся, фанера на полу деформировалась менее чем за 4 часа, протечки зафиксированы по трем стоякам, а дефекты только в одной комнате, если вода действительно распространялась по межэтажному перекрытию, то полы из паркетной доски в квартире N деформировались бы, вследствие нарушения влажностного режима".

У суда нет оснований подвергать сомнению заключение эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" квалификацию инженер-строитель, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции, утвержденных приказом МЮ РФ от 20.12.2002 г.

Допрошенный по ходатайству представителя истца ФИО7 свидетель ФИО8, пояснил суду, что работал техническим директором ООО "Атлант" на основании трудового договора с 11.05.2011 г. по 14.02.2012 года.

12.08.2011 г. управляющей компанией "Атлант" производилась промывка системы отопления. Он, как старший по промывке системы отопления, выехал с бригадой по адресу "адрес" для ликвидации аварии. В квартире истицы на тот момент производился ремонт. Обратил внимание на набухшие настилы на полу. Полагает, что причиной залития квартиры явилась замена чугунного стояка на медный около 7 лет назад в квартире ответчика.

Не состоятельными по мнению суда являются доводы представителя истца Соколовой А.Г. ФИО7 о том, что ответчиком Шапошниковым В.А. при перепланировке квартиры не соблюдено Временное положение о порядке переустройства и перепланировок жилых помещений на территории МО "Город Сосновый Бор", поскольку они не соответствуют материалам дела.

Согласно Разрешению на перепланировку (объединение) квартир N от 06.11.2001 года, выданному отделом Архитектуры и градостроительства Мо "Город Сосновый Бор", перепланировка квартир N и N разрешается по проекту N при выполнении следующих условий: по окончании работ внести изменения в технический паспорт жилого дома силами Сосновоборского УТИ за свой счет. Образовавшейся 4-комнатной квартире присвоен номер N.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) N в доме "адрес" по стоянию на 16.05.2002 года перепланировка квартиру соответствует проекту N. Внутриквартирная система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры заменены собственником с точки зрения эстетики. Стояки скрыты в стенах для улучшения интерьера помещения. Прокладка стояков в коробах или штробах действующим законодательством не запрещена.

Система отопления в кв. "адрес" эксплуатировалась в течение 10 лет безаварийно и была в рабочем состоянии.

Суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств подтверждающих необходимость замены системы отопления вследствие аварийного состояния, документов о согласовании работ по замене системы отопления в квартире N с эксплуатирующей организацией, а также факт замены системы отопления под контролем эксплуатирующей организации, которая несет ответственность за качество выполненных работ.

Суд критически оценивает отчет об оценке стоимости ущерба, нанесенного имуществу N, выполненного "данные изъяты" и представленного истцом в обоснование требований.

Как следует из материалов дела (л.д. 123-128) ответчик Шапошников В.А. в 2001 году произвел перепланировку двух квартир N (однокомнатная) и N (двухкомнатная) с присвоением образовавшейся квартире N Квартира истца Соколовой А.Г. N - однокомнатная.

Актом локализации аварии N от 12.08.2011 г. повреждения, причиненные залитием квартиры истца Соколовой А.Г., установлены в одной комнате. В Отчете об оценке описаны повреждения двух комнат. Доказательств перепланировки в установленном законом порядке однокомнатной квартиры Соколовой А.Г., не представлено.

На стр. 16 Отчета (л.д. 26) состояние квартиры оценено как "очень хорошее", в таблице 2 Отчета "Критерии оценки технического состояния" (л.д. 26) подобный критерий отсутствует. Суд принимает во внимание, что в квартире истца Соколовой А.Г. на момент проведения оценки производился ремонт.

Актом локализации аварии N от 12.08.2011 г. зафиксированы отличные от указанных в Отчете об оценке (л.д. 31-35) повреждений:

Потолок: В Отчете об оценке: снятие обоев поврежденных 15 кв.м., выравнивание поверхности штукатуркой толщиной до 10 мм (3 кв.м.) и покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения 15 + 5 кв.м.р, оклейка обоями потолков (15 кв.м.) - В акте локализации (л.д. 7): мокрые пятна на потолке - 0,5 кв.м., отошли обои со штукатуркой 2х4 кв.м.); Стены: В Отчете об оценке: очистка поверхности стен от плесени (7 кв.м.), искусственная сушка стен (7 кв.м.), покрытие поверхности грунтовкой глубокого проникновения (7 кв.м.), шпатлевка при окраске стен (7 кв.м.) - В акте: отслоение шпаклевочного слоя на стене - 0,5 кв.м.; Пол: В Отчете: демонтаж испорченной фанеры - 15 + 10,5 кв.м., очистка поверхности щетками от плесени - 15 + 10,5 кв.м., искусственная сушка покрытий - 15 + 10,5 кв.м., "устр-во" основания из фанеры - 15 + 10,5 кв.м. - В акте - "разбухла фанера на полу 0,5 кв.м."

В силу пунктов 13,15 Приказа Минэкономразвития и торговли РФ N 254 от 20.07.2007 г. Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), на который ссылается оценщик (л.д. 44) в отчете об оценке должен содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, а также описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Формула на стр. 31 Отчета (л.д. 41) не соответствует ФСО N 3. Противоречит указанному стандарту и таблица N Отчета (л.д.42): накопленный износ составляет 5% (графа 4 таблицы), в рублях - 448 руб. (графа 5 таблицы). Когда как 5% от стоимости восстановительного ремонта, начисленного в Отчете составляет 1.791 руб. 65 коп. (35.833 руб.*5%).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд полагает оценку, проведенную "данные изъяты" на основании вышеизложенного, признать недопустимым доказательством.

Акт локализации аварии от 22.11.2011г., об установлении факт залития в кв. N не может быть принят судом во внимание, поскольку исковые требования по данному факту залития квартиры Соколовой А.Г. не заявлялись.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании заключения эксперта N (строительно-техническая экспертиза) от 21.04.2012 г. проведенного "данные изъяты", в которой указано, что разгерметизация системы отопления в соединениях, находящихся в междуэтажном перекрытии произошла во время попытки демонтировать трубы отопления в квартире N, показаний свидетеля ФИО8, который пояснил, что залитие квартиры произошло вследствие несоблюдения истцом Соколовой А.Г. установленного порядка замены системы отопления, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика Шапошников В.А. в причинении материального ущерба истцу и отсутствии причинно-следственной связи между действиями Шапошникова В.А. по ремонту квартиры и наступившими последствиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Соколовой А.Г. не представлено в суд достаточных доказательств подтверждающих вину ответчика Шапошников В.А. в причинении ей материального ущерба в результате залития квартиры и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем, отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований о взыскании материального ущерба, в том числе, обязать ответчика произвести за свой счет замену двух труб в вертикальном трубопроводе системы отопления, проходящих через межэтажное перекрытие между 4 и 5 этажами квартиры N по адресу "адрес".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ; ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколовой А.Г. - отказать.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусев А.И.

Мотивированное решение составлено 31.05.2012 г.

Копия верна

Судья Гусев А.И.