Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2012 г. по делу N 2-3/2012

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И.

с участием представителя КУМИ Администрации МО Сосновоборский городской округ Святославовой О.Ю., при секретаре Блиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленберга А.К. к КУМИ Администрации МО Сосновоборский городской округ, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на жилое помещение, по встречному исковому заявлению КУМИ Администрации МО Сосновоборский городской округ к Оленбергу А.К. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратился Оленберг А.К., в котором просил признать за ним право собственности на жилое помещение, двухкомнатную квартиру "адрес" в порядке наследования по завещанию.

В обоснование своих доводов истец указал, 06 июня 2010 г. умер наследодатель ФИО2 проживавший на день смерти по адресу: "адрес".

Наследником на основании завещания составленного 20 мая 2010 г. ФИО2 и удостоверенного нотариусом Сосновоборского нотариального округа Ленинградской области ФИО5 и зарегистрированного в реестре N, является истец, Оленберг А.К.

06 июня 2010 г. умер наследодатель, ФИО2. После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе квартира "адрес".

При жизни наследодатель ФИО2 обратился с заявлением в соответствующий орган Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области, для оформления договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации. Однако, ФИО2 при жизни не успел завершить сделку поскольку умер до подписания договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации. ФИО2 выразил при жизни свое волеизъявление на приватизацию спорной квартиры. По мнению истца за ним, в порядке наследования по завещанию должно быть признано право собственности на спорное жилое помещение.

В суд со встречным исковым заявлением обратился КУМИ МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области, в котором просит признать недействительным договор передачи жилого помещения квартиру "адрес", в собственность наследодателя ФИО2 умершего 06 июня 2010 г., признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО2 на спорное жилое помещение.

В обоснование доводов встречного искового заявления указано, что оформление права собственности на спорное жилое помещение за ФИО2 было совершено с нарушением требований закона, в силу того, что в нарушение требований федерального и областного законодательства представитель ФИО2 действующая по доверенности ФИО6, узнав, что доверитель ФИО2 скончался 06 июня 2010 г., не поставила в известность КУМИ о смерти последнего, подписала 17.06.2010 г. от имени ФИО2 по прекращенной доверенности в связи со смертью доверителя договор передачи квартиры в собственность граждан.

Кроме того, ФИО2 на момент оформления нотариальной доверенности от 20.05.2010 г. выданной на имя ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с психическим заболеванием, поскольку ФИО2 с 8 летнего возрасти состоял на учете в психоневрологическом диспансере, инвалид с детства "данные изъяты". Согласно справке ЦМСЧ -38 г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО2 состоял на учете у психиатра, является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, неоднократно приговорами суда освобождался от уголовной ответственности за совершенные преступления с применением мер медицинского характера с содержанием в психиатрических стационарах специального типа.

Истец Оленберг А.К., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

15.05.2012 г. рассмотрение гражданского дела было отложено в связи с заявление истца Оленберга А.К. по болезни.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Оленберг А.К. не представил сведений о причинах неявки, доказательства невозможности участия истца в судебном заседании в связи с заболеванием.

В судебном заседании представитель КУМИ МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области пояснила, что работники КУМИ МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области в день рассмотрения гражданского дела 15.05.2012 г. встречали Оленберга А.К. в здании Администрации МО Сосновоборский городской округ.

Суд исходит из того, что истец Оленберг А.К. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил,

В связи с чем, суд признает причины неявки истца в судебное заседание неуважительными и полагает возможным, с учетом мнения представителя КУМИ Администрации МО Сосновоборский городской округ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца по первоначально заявленному требованию, ответчика по встречному исковому заявлению Оленберга А.К.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3 лица без заявления самостоятельных требований представитель УФГР кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд находит возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначально заявленным требованиям КУМИ Администрации МО Сосновоборский городской округ действующий на основании доверенности Святославова О.Ю. исковые требования Оленберга А.К. не признала, поддержала, встречные исковые требования, просил суд встречный иск удовлетворить, указав, что сделки : доверенность от 20.05.2010 г. выданная ФИО2 на имя ФИО6, и завещание ФИО2 спорного жилого помещения ОленбергуА.К. не соответствуют требованиям закона, поскольку совершены лицом не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства суд полагает в удовлетворении исковых требований Оленбергу А.К. отказать, встречные исковые требования КУМИ Администрации МО Сосновоборский городской округ подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав (ЕГРП).

В судебном заседании установлено, что наследодатель ФИО2 до дня своей смерти был зарегистрирован и постоянно проживал по договору социального найма в квартире "адрес", что подтверждается справкой Ф-9 от 25.05.2010 г.

При жизни наследодатель ФИО2 обратился с заявлением в соответствующий орган Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области, для оформления договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации. Однако, ФИО2 при жизни не успел завершить сделку поскольку умер до подписания договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации.

06 июня 2010 г. умер наследодатель ФИО2 проживавший на день смерти по адресу: "адрес".

При жизни 20.05.2010 г. ФИО2 доверил ФИО6 быть его представителем в соответствующих органах, в том числе УФГР кадастра и картографии по Ленинградской области по вопросам приватизации квартиры "адрес", что подтверждается копией доверенности Nвыданной нотариусом Сосновоборского нотариального округа Ленинградской области ФИО5 от 20.05.2010 г., зарегистрированной в реестре N.

Согласно документам, предоставленным УФГР кадастра и картографии по Ленинградской области ФИО6 действующая на основании доверенности N выданной 20.05.2010 г. нотариусом Сосновоборского нотариального округа Ленинградской области ФИО5 24.06.2010 г. / после смерти доверителя ФИО2/ обратилась в регистрирующий орган УФГР кадастра и картографии по Ленинградской области с заявлением о регистрации права собственности за ФИО2 на квартиру "адрес". /л.д.74/.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрации прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действие выданной ФИО6 доверенности прекратилось с момента смерти ФИО2 06 июня 2010 г., в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации; ФИО6 не вправе была обращаться с заявлением от имени доверителя о регистрации права собственности на спорную квартиру.

Совершенная по такой доверенности сделка -ничтожна.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

На основании изложенного суд находит сделку - договор передачи жилого помещения квартиру "адрес", в собственность наследодателя ФИО2 умершего 06 июня 2010 г., ничтожной. В силу указанного, государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорное жилое помещение, квартиру "адрес" - недействительна.

Доводы истца в том, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, если наследодатель, выразив при жизни, волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, в связи с чем за истцом как наследником по завещанию должно быть признано право собственности на спорное жилое помещение, суд оценивает критически.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, установленным законом для признания сделок недействительными (ст. ст. 168 - 179 ГК РФ).

Так, в зависимости от обстоятельств может быть признано недействительным завещание: - совершенное гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо установить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в частности, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву заключения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Определением суда 23.01.2012 г. по настоящему делу была назначена судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N/ N от 05.04.2012 г. "данные изъяты" в юридически значимый период психическое состояние ФИО2 усугубилось прогрессированием "данные изъяты".

На основании изложенного выше, комиссия пришла к заключению: ФИО2 в юридически значимый период 20.05.2010 года при подписании доверенности на имя ФИО6, а также при составлении завещания на имя Оленберга А.К. 20.05.2010 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО2 в момент подписания доверенности и завещания 20.05.2010 года находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований подвергать сомнению выводы изложенные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов N/ N от 05.04.2012 г. "данные изъяты", поскольку при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Врачи, проводившие судебную экспертизу являются судебно-психиатрическими экспертами, при проведении экспертизы ими были исследованы материалы гражданского дела в том числе, медицинская карта стационарного больного ФИО2, истории болезней ФИО2, протокол патологоанатомического исследования N от 08.06.2010 г., материалы уголовного дела N, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 28.07.2004 г. N., в заключении даны полные ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 05.02.2007 N 10-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 28.06.2009 N 124-ФЗ, от 06.12.2011 N 409-ФЗ).

Истцом Оленбергом А.К. в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих выводы экспертов данных в заключении N/ N от 05.04.2012 г.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при подписании доверенности на имя ФИО6, при составлении завещания на имя Оленберга А.К., 20 мая 2010 г.. удостоверенных нотариусом Сосновоборского нотариального округа Ленинградской области ФИО5 ФИО2 в юридически значимый период 20.05.2010 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО2 в момент подписания доверенности на имя ФИО6, и завещания на имя Оленберга А.К., 20.05.2010 года находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований Оленберга А.К., о признании за ним право собственности на жилое помещение, двухкомнатную квартиру "адрес" в порядке наследования по завещанию.

Руководствуясь ст.ст. 166 - 179; 188 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Оленбергу А.К. в удовлетворении исковых требований, к КУМИ Администрации МО Сосновоборский городской округ, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на жилое помещение, отказать.

Исковые требования КУМИ Администрации МО Сосновоборский городской округ к Оленбергу А.К. по встречному исковому заявлению, удовлетворить.

Признать договор. N от 17 июня 2010 г. передачи жилого помещения, квартиры "адрес" кадастровый номер N, в порядке приватизации в собственность ФИО2 умершего 06 июня 2010 г., недействительным.

Признать государственную регистрацию права собственности ФИО2 на жилое помещение квартиру "адрес", кадастровый номер N, недействительной.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусев А.И.

Мотивированное решение составлено 21.05.2012 г.

Копия верна

Судья Гусев А.И.