Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 г. по делу N 2-384/2012

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи - И.И. Михиной,

при секретаре - Агапитовой Е.Ю.

с участием представителя истца - Сычановой М.П..

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Щеголева Ю.А. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щеголев Ю.А. обратился в суд с иском к Никифоровой А.И. и Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК"), с названными исковыми требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. у "адрес" Никифорова А.И., управляя автомобилем "Мицубиси", гос.рег.знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на припаркованные автомобили: "Ниссан", гос.рег.знак N, и " N", гос.рег.знак N, принадлежащий на праве собственности истцу Щеголеву Ю.А., которой в момент столкновения в автомобиле отсутствовал. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Никифоровой А.И. на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК", которое отказало истцу в страховой выплате до предоставления судебного решения с указанием степени виновности участников ДТП, в связи с чем истец просит взыскать с СОАО "ВСК" страховую выплату в размере 48646 руб.96 коп. и судебные расходы связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 1200 руб.00 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 3000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.00 коп., и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1659 руб.00 коп., а с Никифоровой А.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Сычановой М.П., действующей по доверенности с полным объемом процессуальных прав прекращено производство по делу в части исковых требований Щеголева Ю.А. к Никифоровой А.И. о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.00 коп. в связи с отказом от данной части иска, и принятия отказа судом.

Истец Щеголев Ю.А., будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сычанова М.П. поддержала исковые требования к СОАО "ВСК" в полном объеме. Пояснила, что до настоящего времени добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил, он претерпевает материальные затруднения. В этой связи истец находит наличие оснований для применения положений статей 10, 151, 393, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и статей 1, 5, 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закона об ОСАГО), требует судебной защиты нарушенных имущественных прав.

Ответчик СОАО "ВСК", будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, возражений по иску не представил, о причинах неявки не уведомил, не просил отложить дело слушанием.

Привлеченная к участию в процессе в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования Никифорова А.И., в суд не явилась, представила заявление в котором свою вину в ДТП не оспаривала, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Щеголева Ю.А., представителя ответчика СОАО "ВСК", и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Никифоровой А.И..

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67 и 181 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу Щеголеву Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки " N", гос.рег.знак N, 1998 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. у "адрес" ответчик Никифорова А.И., управляя автомобилем "Мицубиси", гос.рег.знак Т392КУ47, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за неправильно выбранной скорости движения не справилась с управлением, чем нарушила п.10.1 ПДД, в результате чего совершила наезд на припаркованные автомобили: "Ниссан", гос.рег.знак N, и " N", гос.рег.знак N, принадлежащий на праве собственности истцу Щеголеву Ю.А., которой в момент столкновения в автомобиле отсутствовал.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N1090 от 23.10.1993 г. (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Сосновый Бор Ленинградской области В.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ виновником аварии является водитель автомобиля "Мицубиси" Никифорова А.И., которая из-за неправильно выбранной скорости движения не справилась с управлением, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила наезд на стоящие автомобили "Ниссан", гос.рег.знак N, и " N", гос.рег.знак N. Определение об отказе в возбуждении административного дела в порядке, предусмотренном ст.30.1-30.2 КоАП РФ сторонами не обжаловано. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 4 ст. 1 и ч. 4 ст. 64 ГПК РФ факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

Таким образом, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Никифоровой А.И. пункта 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего левого крыла, стойки левого переднего колеса, стойки правого переднего колеса, ступицы и колесного диска, лобового стекла, левой передней двери, стекла левой передней двери, левой задней двери, левой передней стойки кузова, левой средней стойки кузова, арки и брызговика левого переднего колеса, передней торпеды с приборами, воздуховода и электрожгутов, левого порога и лонжерона, левой передней части днища кузова; была порвана и смещена левая опора крепления КПП, заклинена педаль сцепления, двигатель смещен против часовой стрелки, нарушена геометрия кузова.

На момент ДТП автомобиль истца находился в технически исправном состоянии.

Гражданская ответственность Никифоровой А.И. на момент ДТП была застрахована в Страховом открытом акционерном обществе "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке ст.ст.41-45 Правил ОСАГО, предоставив копии протокола об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уведомил страховщика о наступлении страхового случая, и обратился к ответчику СОАО "ВСК" с заявлением, зарегистрированным под N о выплате страхового возмещения ущерба, по факту повреждения его транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ письмом за N истцу было отказано в страховой выплате до предоставления судебного решения с указанием степени виновности участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО "ВСК" на повторное обращение Щеголева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ N также предоставило отказ в страховой выплате.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов?) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО правоотношения, которые регулируются данным Законом, возникают на основе заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО).

Правила ОСАГО наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1, п.п. "г" п. 2 ст. 5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством РФ или в установленном им порядке.

В соответствии с п.п. "б" абз.1 п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).

В силу части 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В добровольном порядке ответчики ущерб истцу не возмещают. Воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Щеголев Ю.А. также не имеет возможности, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием более двух транспортных средств.

Согласно Отчету ОАО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР АССИСТАНС.РУ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "М-214145", г.р.з. Т044ЕУ47, с учетом износа составляет 48 646 руб. 96 коп.

В силу ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, убытки истца в виде реального ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта его автомашины составляют 48 646 руб. 96 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчики ущерб истцу не возмещают, он претерпевает материальный ущерб.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Щеголева Ю.А. в суде первой инстанции представляла Сычанова М.П., по договору с ООО "ФЕМИНИДА" на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги которой ФИО4 оплатил по квитанции серии N от ДД.ММ.ГГГГ - 4500 руб.00 коп., по квитанции серии N от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб.00 коп., по квитанции серии N от ДД.ММ.ГГГГ - 5500 руб.00 коп. Ответчик САОО "ВСК" возражений по отыскиваемой сумме не заявлял.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены полностью. (Вопрос 11 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г.").

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком СОАО "ВСК" доказательств чрезмерности (неразумности) взыскиваемых с него суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя истца не представила, суд находит заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению.

Проверяя разумность расходов и при отсутствии обоснованных возражений проигравшей стороны суд, учитывает сложность дела, количество представленных истцом доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов; оказание юридических, консультационных, представительских услуг; проведение досудебной подготовки с составлением заявления, запросов, ходатайств, заявлений; представление интересов истца в суде, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, представленные суду доказательства, подтверждающие сумму фактически понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, в связи с обращением в суд по настоящему делу, определил подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика сумму в размере 15000 руб.00 коп., которая подтверждается договором (соглашением) об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанциями серии N от ДД.ММ.ГГГГ, серии N от ДД.ММ.ГГГГ, серии N от ДД.ММ.ГГГГ

Также при вынесении решения суд учитывает представленные истцом суду доказательства, подтверждающие сумму фактически понесенных расходов на оплату заключений (оценки) об оценке восстановительного ремонта автомобиля N, проведенных ОАО "Страховой брокер Ассистанс.РУ" от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, договором N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 300 руб. и актом к отчету N от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные истцом расходы на услуги эксперта в размере 3000 руб.00 коп. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных расходов в связи с эвакуацией транспортного средства с места ДТП на гаражного кооператива "Волна 2" в г. Сосновый Бор в размере 1200 руб.00 коп., которые им были оплачены ИП ФИО7 на основании чека на указанную сумму и акта выполненных работ N б\н от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно требованиям ст.ст. 94, 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина оплаченная им, при обращении в суд, пропорциональной части удовлетворенных исковых требований. При этом сведений об имеющихся льготах, либо об освобождении об уплаты государственной пошлины ответчик суду не представил, а суд не усматривает. Поскольку суд частично удовлетворяет требования истца в размере: 24055 руб.40 коп + 19046 руб. 00 коп. + 10 000 руб.00 коп. + 2660 руб.00 коп. = 55761 руб.40 коп. с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу истца в соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ и п. 1.ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлина, при обращении в суд в размере - 1872 руб.84 коп.

Согласно требованиям ст.ст. 94, 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, оплаченная им при обращении в суд. Каких-либо доказательств, освобождающих от ответственности либо от уплаты государственной пошлины, ответчики суду не представили, а суд не усматривает.

На основании Договора оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 15 000 руб.00 коп. Также истцом понесены расходы в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 1659 руб.00 коп., и в связи с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 1200 руб., и расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 3000 руб. 00 коп. Всего расходы истца составили (15 000 руб.00 коп. + 1659 руб.00 коп. + 1200 руб.00 коп. + 3000 руб.)= 20 859 руб. 00 коп.. Таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щеголева Ю.А. - удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Щеголева Ю.А. в возмещение материального ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины в размере - 48646 руб.96 коп., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.00 коп., расходы по оплате автотехнической экспертизы транспортного средства - 3000 руб.00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере - 1200 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины -1659 руб.00 коп., а всего - 69505 (шестьдесят девять тысяч пятьсот пять) руб.96 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение тридцати дней посредством подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Судья - И.И. Михина