Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2012 г. по делу N 2-211/2012

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе судьи В.Н. ОРЛОВОЙ,

при секретаре САМОЙЛОВОЙ О.В.,

с участием прокурора Архип Т.В.,

Филин В.П. и ее представителя Соловьева А.В., представителя ЦМСЧ N 38 Сидоркина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филин В.П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 38" Федерального медико-биологического агентства России (ФГБУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филин В.П. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 38" Федерального медико-биологического агентства России (ФГБУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что работала у ответчика в качестве "данные изъяты", 13.01.12 г. на основании личного заявления была уволена с работы, однако считает свое увольнение вынужденным, т.к. ответчиком в отношении нее были совершены действия, связанные с дискриминацией в сфере труда, которые сводятся к следующему: в апреле 2011 г. ею в адрес работодателя было подано заявление, в котором она просила направить ее на обучение в "данные изъяты" для повышения квалификации "данные изъяты"; заявление было рассмотрено, и начальником ЦМСЧ N 38 ФИО8 в "данные изъяты" 22.04.11 г. было направлено соответствующее ходатайство; из "данные изъяты" на ее имя была получена путевка с сообщением о том, что занятия будут проводиться с 10.01.12 г.; что в связи с длительным предстоящим ее отсутствием на работе вопрос был согласован с ее непосредственным начальником ФИО10; что после получения путевки она обратилась с заявлением к ответчику о направлении ее на учебу, однако, получила отказ; затем она пыталась оформить отпуск для поездки на учебу, однако работодатель 27.12.11 г. вновь отказал ей в предоставлении отпуска; чтобы не срывать обучение, которое для нее было очень важно, она подала заявление об увольнении по собственному желанию, оплатила свое обучение и в настоящее время проходит обучение в "данные изъяты". Указала, что считает ответчика нарушившим требования трудового законодательства, а именно, ст.ст. 2 и 3 ТК РФ, т.к. ответчик совершил в отношении нее действия дискриминационного характера в сфере труда, в результате чего она была вынуждена уволиться по собственному желанию, но против своей воли.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, пояснив, что вопрос о предстоящем обучении предварительно согласовывала с работодателем, который ее заявление поддержал и направил соответствующую заявку в "данные изъяты", что на момент увольнения она работала "данные изъяты", что на указанную должность она была переведена с должности "данные изъяты" по собственному желанию; что хотела повысить свою квалификацию; что отказ работодателя направить ее на обучение вынудил ее уволиться с работы и проходить обучение за свой счет. Просила суд восстановить ее на работе с 13.01.12 г. в качестве "данные изъяты", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсировать ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях (она переживала, испытала стресс), взыскав с ответчика 60000 руб.

Представитель Филин В.П. в судебном заседании, поддержав позицию истицы, указал на нарушение работодателем требований ст.ст. 2, 3, 21 ТК РФ, Конвенции МОТ N 111 "О дискриминации в области труда и занятости", т.к. ответчиком, по мнению представителя, была допущена дискриминация в сфере труда в отношении истицы в виде недопущения ее к обучению для повышения своей квалификации; заявил о вынужденном, несвободном характере увольнения истицы с работы по собственному желанию, т.к. ей необходимо было получить основную специальность - "данные изъяты", но ответчиком было отказано в направлении ее для обучения в "данные изъяты", не смотря на то, что в соответствии с требованиями ст. 79 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" работодатель обязан был обеспечить профессиональную подготовку истицы.

Ответчик иск не признал. Представитель ответчика в ходе слушания дела указал, что в соответствии со ст. 196 ТК РФ работодатель самостоятельно определяет необходимость в профессиональной подготовке и переподготовке кадров; что мероприятий, связанных с сокращением численности или штатов в ЦМСЧ N 38 не проводилось, и, таким образом, оснований для переобучения истицы в соответствии с п. 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.03.95 г. N 610 (в ред. от 31.03.03 г.) с целью профессиональной переподготовки специалиста для выполнения нового вида профессиональной деятельности не имелось; что работодатель организовывал повышение квалификации истицы не реже одного раза в пять лет, так, с 20.10.08 г. по 20.11.08 г. Филин В.П. проходила курсы повышения квалификации в "данные изъяты"; указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 197 ТК РФ право работников на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации может быть реализовано путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем, что с Филин В.П. такой договор не заключался; что при обращении Филин В.П. о направлении ее на переподготовку по новой профессии в 2011 г. имелась необходимость в подготовке специалиста по специальности "данные изъяты", однако в 2012 г. такая необходимость отпала и по производственной необходимости работодатель не имел возможности направить истицу в командировку или предоставить ей отпуск; что приказ о направлении Филин В.П. в командировку на курсы переквалификации с сохранением места работы, выплатой командировочных расходов, то есть обучением за счет средств работодателя, последний не издавал; что в законодательстве о труде отсутствуют нормы, обязывающие работодателя обучать работников при таких обстоятельствах, при которых ей было отказано в направлении на учебу. Указал, что основанием к увольнению послужило заявление Филин В.П. об увольнении с работы по собственному желанию, при этом она настаивала на увольнении ее с 13.01.12 г., обосновывая свою просьбу необходимостью обучения для приобретения квалификации "данные изъяты" с 13.01.12 г.; что работодатель пошел навстречу Филин В.П. и уволил ее с работы по п. 3 ст. 77 ст. 80 ТК РФ; что в своем иске Филин В.П. не указывает, в чем конкретно выразилась дискриминация в отношении нее, и какие специальные нормы трудового законодательства нарушены работодателем; полагал иск необоснованным и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору N от 25.11.04 г. Филин В.П. и Центральная медико-санитарная часть N 38 (далее по тексту - ЦМСЧ N 38) заключили договор, по которому работник обязался выполнять обязанности по должности "данные изъяты" (п.1.1); срок действия договора с 1.12.04 г. на неопределенный срок (п.2.1.1. и 2.1.3.,) трудовой договор являлся договором по совместительству (п.2.1.4.), режим работы на 0,25 ставки (п.4.1.).

Согласно дополнительному соглашению N от 6.07.09 г. Филин В.П. - "данные изъяты" 0,75 ставки и "данные изъяты" 0,25 ставки была переведена с 10.08.09 г. "данные изъяты" (п.1).

Согласно заявлению Филин В.П. от 13.01.12 г. на имя начальника ЦМСЧ N 38, она просила уволить ее с работы с 13.01.12 г. без отработки срока, указанного в ст. 80 ТК РФ, в связи с тем, что у нее "? "данные изъяты" достигнуто соглашение о начале занятий по курсу "данные изъяты" с 16.01.12 г?".

Приказом начальника ЦМСЧ N 38 N от 13.01.12 г. Филин В.П. уволена с работы 13.01.12 г. на основании п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Филин В.П. полагает увольнение ее с работы вынужденной мерой и просит суд восстановить ее на работе с 13.01.12 г. в качестве "данные изъяты".

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 22 постановления Пленума от 17.03.04 г. N 2 ( в ред. от 28.09.10 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке иобязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;?

Филин В.П. и ее представитель утверждали о вынужденном характере увольнения истицы с работы по собственному желанию, однако каких-либо доказательств того, что работодатель вынудил Филин В.П. уволится с работы, не представили. Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что Филин В.П. могла продолжать трудиться по занимаемой должности и что в настоящее время имеется вакансия на должность "данные изъяты".

В ходе слушания дела судом было установлено, что Филин В.П. 8.04.11 г. обратилась с заявлением к начальнику ЦМСЧ N 38 о направлении ее на цикл профессиональной переподготовки "данные изъяты". Подготовка и прием экзамена на подтверждение сертификата специалиста" в "данные изъяты" с 11.01.12 г. по 20.04.12 г., которое завизировал 8.04.11 г. начальник ЦМСЧ N 38 - "для оформления". При этом, указанное заявление было согласовано с заместителем начальника ФИО9, которая не возражала против направления Филин В.П. на обучение.

Начальник ЦМСЧ N 38 ФИО8 в своем ходатайстве начальнику "данные изъяты" от 22.04.11 г. просил выделить путевку на цикл профессиональной переподготовки "данные изъяты" с 11.01.12 г. по 20.04.12 г. для "данные изъяты" Филин В.П., год окончания ВУЗа - 1990 г. по специальности "данные изъяты", год окончания интернатуры - 1992 г. по специальности "данные изъяты", последнее усовершенствование в 2009 г. по специальности "данные изъяты".

Указанная путевка N была направлена в ЦМСЧ N 38 на имя Филин В.П., поступила в организацию, как было установлено, 26.12.11 г., подписана руководителем ФИО8, однако, 27.12.11 г. подпись руководителя и печать ЦМСЧ N 38 была перечеркнута и завизирована подписью ФИО8 "подпись начальника ЦМСЧ N 38 аннулирована".

Как пояснила в ходе слушания дела истица, начальник ЦМСЧ N 38 на ее заявлении о командировании ее в "данные изъяты" с 10.01.12 г. по 20.04.12 г. с сохранением среднего заработка и оплатой проездных документов, поставил 27.12.11 г. визу "не вижу необходимости, т.к. не нуждаемся в данном специалисте". После отказа в направлении в командировку, она, заявила Филин В.П., 10.01.12 г. обратилась к начальнику ЦМСЧ N 38 с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, а также - очередного отпуска за 2011 и 2012 гг.

Против удовлетворения указанного заявления возражал заведующий отделением ФИО10 Что подтверждается его визой на заявлении от 10.01.12 г. "Возражаю, ввиду производственной необходимости отпуск без сохранения заработной платы не может быть предоставлен. Отпуск на 2012 г. по графику в августе".

В судебном заседании истица пояснила, что заведующий отделением ФИО10 был против ее обучения, тоже подтвердила заместитель начальника ЦМСЧ N 38 по медицинской части ФИО9

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что сама неоднократно говорила Филин В.П. о необходимости ее обучения, поддержала ее заявление на имя начальника ЦМСЧ N 38 о направлении истицы в "данные изъяты" в сроки, указанные в заявлении, но пояснила, что против этого выступал непосредственный начальник Филин В.П. - заведующий отделением ФИО10.; заявление Филин В.П. о направлении ее на обучение он не подписывал, а когда пришла путевка, был против предоставления Филин В.П. отпуска для обучения.

Свидетель ФИО11 - "данные изъяты" показала, что в прошлом году решался вопрос о направлении Филин В.П. на переподготовку, но заведующий отделением ФИО10 заявил, что в этом нет необходимости, поэтому она не была направлена на учебу.

Изучив заявление Филин В.П. на имя начальника ЦМСЧ N 38 от 8.04.11 г., суд установил, что резолюция заведующего отделением на заявлении отсутствует, т.е. вопрос о направлении истицы на учебу в указанные сроки не был согласован с непосредственным начальником Филин В.П.

В ходе слушания дела представитель ответчика пояснил, что вопрос о направлении Филин В.П. на переподготовку в "данные изъяты" не был решен положительно потому, что она направлялась работодателем на усовершенствование в 2009 г., т.е. установленный законом срок переподготовки (5 лет) не истек, кроме того, в связи с производственной необходимостью ЦМСЧ N 38 не имело возможности направить Филин В.П. на профессиональную переподготовку, какое-либо дополнительное соглашение или договор работодателя с Филин В.П. на переподготовку, обучение в сроки, указанные в путевке и заявлении истицы, не заключался.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Работники, в соответствии со ст. 197 ТК РФ, имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Профессиональная переподготовка и повышение квалификации специалистов, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 09.12.2008 N 705н (ред. от 20.06.2011) "Об утверждении Порядка совершенствования профессиональных знаний медицинских и фармацевтических работников", проводятся с отрывом от работы, без отрыва от работы, с частичным отрывом от работы и по индивидуальным формам обучения при наступлении очередного пятилетнего срока дополнительного профессионального образования.

Приказом начальника ЦМСЧ N 38 N от 1.06.11 г. утверждено Положение об обучении персонала ФГУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России, согласно которому обязательным является требование о повышении квалификации не реже одного раза в пять лет в течение всей трудовой деятельности (абз.2)

Заявление сотрудника на внеплановое обучение, согласно п.3.4.2 указанного Положения, в обязательном порядке согласовывается с планово-экономическим отделом - для определения возможности оплаты обучения; с отделом кадров - для заключения дополнительного соглашения к трудовому договору об условиях переобучения и последующим выполнением трудовой функции по полученной специальности?; с заместителем начальника по направлению деятельности - для подтверждения обоснованности производственной необходимости переобучения специалиста по смежной специальности. Окончательное решение о направлении сотрудника на внеплановое обучение принимает начальник ФГУЗ ЦМСЧ N 38?(п.3.5).

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что работодателем - ЦМСЧ N 38 при увольнении Филин В.П. с работы по собственному желанию на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не было допущено нарушений трудового законодательства: Филин В.П. была уволена с работы по собственному желанию на основании заявления об увольнении от 13.01.12 г., при этом по просьбе Филин В.П. в связи с необходимостью ее обучения в "данные изъяты" трудовой договор был расторгнут с ней с 13.01.12г.; вынужденность увольнения с работы истицей не доказана, а судом установлено, что препятствий к продолжению трудовой деятельности Филин В.П. на занимаемой ею должности со стороны работодателя не чинилось, право на плановое обучение Филин В.П. не приобрела (обучалась в 2009 г.); дополнительное соглашение о порядке, условиях и сроках обучения с истицей работодателем не заключался, в настоящее время, согласно штанному расписанию ЦМСЧ N 38, имеется вакантная должность "данные изъяты".

Согласно объяснениям Филин В.П., она в настоящее время работает в двух других организациях и проходит в "данные изъяты" по специальности "данные изъяты"?

Заявление Филин В.П. о якобы имевшей в отношении нее со стороны работодателя дискриминации признается судом надуманным, т.к. в соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;

запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда;?

Каждый имеет, в соответствии со ст. 3 ТК РФ, равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 1, Конвенция N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (принята в г. Женеве 25.06.1958 на 42-ой сессии Генеральной конференции МОТ))

дискриминация представляет собой нарушение прав, провозглашенных во Всеобщей декларации прав человека,

1. В целях настоящей Конвенции термин "дискриминация" включает:

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

2. Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Каких-либо ограничений трудовых прав истицы либо предпочтений при решении вопроса о направлении на внеплановое обучение в "данные изъяты" судом не установлено, и довод представителя Филин В.П. о том, что в действиях ответчика усматривается дискриминация трудовых прав истицы, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства

С учетом изложенного исковые требования Филин В.П. к ФГБУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филин В.П. к ФГБУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение тридцати суток через Сосновоборский городской суд.

СУДЬЯ В.Н. ОРЛОВА

Решение в окончательной форме составлено 11.03.12 г.