Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2012 г. по делу N 2-241/2012

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи В.Н. ОРЛОВОЙ,

при секретаре САМОЙЛОВОЙ О.В.,

с участием Сушкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкова Р.А. к Курач Н.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сушков Р.А. обратился в Сосновоборский городской суд с иском к Курач Н.Н. о взыскании с него 41568 руб. по договору займа от 28.05.11 г., пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере 53830 руб., а также госпошлины в размере 3062 руб.

В обоснование заявленных требований Сушков Р.А. указал, что 28.05.11 г. с Курач Н.Н. заключил договор займа N со сроком возврата займа 6.06.11 г., указал, что договором предусмотрены пени за несвоевременный возврат займа в размере 0,5% за каждый день просрочки, что 12.06.11 г. устно потребовал у ответчика вернуть заем в размере 41568 руб. и уплатить пени за несвоевременный возврат займа, однако, ответчик до настоящего времени долг не возвратил, поэтому истец вынужден обратиться в суд..

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснив, что 28.05.11 г. дал в долг Курач Н.Н. товар на сумму 41568 руб., о чем был составлен договор, по которому Курач Н.Н. обязался погасить долг в размере 41568 руб. 6.06.11 г., при невыплате долга в срок - уплатить пени в размере 0.5% за каждый день просрочки от суммы остатка задолженности; что ответчик уклоняется от возврата долга, поэтому просил суд удовлетворить его требование о взыскании основной суммы долга, размер пени - в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Ответчик по делу Курач Н.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание, назначенное на 24.05.12 г., не явился, ранее в судебные заседания, назначенные на 21.03.12 г., 12.04.12 г., также не являлся, письменный отзыв на иск не представил.

Истец в судебном заседании, заявив об умышленном уклонении ответчика от явки в суд, который, со слов истца, не намерен являться в суд и будет исполнять только решение суда, настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1); суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание суд не известил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ исходил из того, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН N 2200 А - ХХ1 от 16.12.66 г.; ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.09.73 г N 4812-У111) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, являются их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного суд рассмотрел дело в отсутствие Курач Н.Н., надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела и не известившего суд о причинах своей неявки в судебное заседание.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда? В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы...

Сушков Р.А. просил суд взыскать с Курач Н.Н. долг и пени за просрочку возврата долга по договору займа от 28.05.11 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование заявленного Сушков Р.А. представил в суд долговое обязательство N от 28.05.11г., согласно которому Курач Н.Н. взял в долг у Сушкова Р.А. на срок один месяц 41568 руб., обязался погасить задолженность 6.06.11 г., при невыплате долга в срок обязался оплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы остатка задолженности. Указанным долговым обязательством предусмотрено, что "если взнос не будет внесен через десять календарных дней от установленной даты, то дело будет передано в суд". Указанное долговое обязательство скреплено подписями Сушкова Р.А. и Курач Н.Н.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Указанный долговое обязательство ответчиком не оспорено и признается судом надлежащим и достаточным доказательством состоявшегося займа Курач Н.Н. у Сушкова Р.А., свидетельствующее о денежном обязательстве Курач Н.Н. перед Сушковым Р.А. в размере 41568 руб., которые, как установлено в судебном заседании, ответчик до настоящего времени не возвратил истцу.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного требование Сушкова Р.А. о взыскании с Курач Н.Н. суммы долга в размере 41568 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ 1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

2. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

3. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Неустойкой (штрафом, пеней), в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, согласно ст.331 ГК РФ, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Долговым обязательством, заключенным между сторонами 28.11.2011 г., предусмотрено уплата пени в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата долга. На момент предъявления иска истцом рассчитан размер неустойки. Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика пени в размере 53830 руб., исходя из следующего: размер пени за каждый день просрочки 0,5%, количество просроченных дней возврата займа с 7.06.11 г. по 21.02.12 г. - 259 дней, сумма долга 41568 руб. х 0,5% х 259 дней = 53830 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер определенной истцом неустойки явно несоразмерен размеру долгового обязательства, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки, предъявленной ответчику, до размера долга Курач Н.Н. - 41568 руб., которые надлежит взыскать с ответчика за нарушение обязательства по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно кассовому чеку от 21.02.12 г. Сушков Р.А.. уплатил госпошлину по данному делу в размере 3062 руб., исходя из цены иска 95398 руб., что соответствует требованиям п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Решение суда по настоящему делу состоялось в пользу Сушкова Р.А., однако, размер удовлетворенных исковых требований составляет 83136 руб. (41568х2), поэтому, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчику - Курач Н.Н. суд присуждает возместить истцу судебные расходы в виде госпошлины в размере 2694 руб. 08 коп., т.е пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сушкова Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Курач Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца "адрес", в пользу Сушкова Р.А.:

- 41568 (сорок одну тысячу пятьсот шестьдесят восемь) руб. - по долговому обязательству от 28.11.11 г.;

- 41568 (сорок одну тысячу пятьсот шестьдесят восемь) руб. - пени за просрочку возврата долга по долговому обязательству от 28.11.11 г.;

- 2694 (две тысячи шестьсот девяносто четыре руб. 08 коп. - в порядке возврата госпошлины, - а всего 85830 (восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

СУДЬЯ В.Н. ОРЛОВА