Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2012 г. по делу N 2-353/2012

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе судьи В.Н. ОРЛОВОЙ,

при секретаре САМОЙЛОВОЙ О.В.,

с участием:

прокурора Архип Т.В.,

представителя ЗАО "ТРИАДА" Варнавской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенко С.В. к ЗАО "ТРИАДА" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Котенко С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ТРИАДА" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что работал у ответчика в обособленном структурном подразделении в "адрес" с 13.01.11 г. по 2.03.12 г. в качестве "данные изъяты"; приказом N от 28.02.12 г. был уволен с работы по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ по истечении трудового договора. Увольнение считает незаконным, т.к. в трудовом договоре срок договора указан не конкретно - на период производства работ в "адрес", т.е. нет разъяснения, какую определенную работу необходимо выполнить, поэтому, по мнению истца, у работодателя не было достаточных оснований для его увольнения по указанному основанию. Кроме того, отметил истец, ответчик продолжает выполнение строительно-монтажных работ в "адрес". В связи с увольнением, которое истец считает незаконным, просил восстановить его на работе, выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с момента увольнения, компенсировать моральный вред в размере 50000 руб.

В судебное заседание Котенко С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил.

Ответчик иск не признал. Представитель ответчика в ходе слушания дела согласилась с доводами истца в части неконкретности условий заключенного с истцом трудового договора на определенный срок - "на период производства работ в "адрес"", пояснив, что действительно из текста условий трудового договора, заключенного с истцом, невозможно определить период, на который он принят на работу, но заявила, что строительно-монтажные работы в "адрес" закончены, работники уволены, однако представить акт об окончании работ не может, т.к. он в стадии согласования.

Разрешая вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца, суд руководствовался требованиями ст. 167 ГПК РФ, согласно которым 1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание требования ст. 154 ГПК РФ о сокращенных сроках рассмотрения дел о восстановлении на работе, а также наличие доказательств о надлежащем уведомлении истца о времени и месте слушания дела, учитывая, что Котенко С.В. не сообщил суду о причинах своей неявки в судебное заседание, суд рассмотрел дело в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору N от 12.01.11 г. Котенко С.В. и ЗАО "ТРИАДА" заключили договор, по которому работник был принят на работу в обособленное структурное подразделение в "адрес" на должность "данные изъяты" (п.1), место работы - "адрес" (п.1.3), договор вступил в силу с 12.01.11 г. и был "?заключен на определенный срок, на период производства работ в "адрес"" (п.2.1), начало работы - 13.01.11 г. (п.2.2); должностной оклад работнику был установлен в размере "данные изъяты" руб. в месяц (п.3.1), договор может быть расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренном ТК РФ (9.2). Договор подписан обеими сторонами и никем не оспаривается.

Согласно Соглашению об изменении условий трудового договора N от 12.01.11 г., работнику - Котенко С.В. был установлен оклад "данные изъяты" руб. в месяц с 1.11.11 г.

Трудовые договоры, согласно ст. 58 ТК РФ, могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок?

В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается:

на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;

на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;

для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона);

с лицами, направляемыми на работу за границу;

для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;

с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;

с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;

для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника;

в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях;

с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы;

с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами?

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в соответствии с абз.8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, для производства строительно-монтажных работ в "адрес" ЗАО "ТРИАДА" на работу на определенный срок принимались работники для выполнения заведомо определенной работы в случае, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, после окончания работ все они были предупреждены в соответствии с законом о предстоящем увольнении, в т.ч. и истец, а затем уволены.

Уведомлением о расторжении срочного трудового договора Котенко С.В. был предупрежден работодателем о том, что 29.02.12 г. трудовой договор N от 12.01.11тг., заключенный между ним и ЗАО "ТРИАДА" на определенный срок (на период производства работ в "адрес"), будет прекращен по основанию, предусмотренному ч.2 ч.1ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), одновременно Котенко С.В. предлагалась в порядке перевода работа "данные изъяты" в "данные изъяты" с окладом "данные изъяты" руб. в месяц. С уведомлением Котенко С.В. был ознакомлен, согласно его подписи в уведомлении, 28.02.12 г.

Приказом Генерального директора ЗАО "ТРИАДА" N от 28.02.12 г. Котенко С.В., "данные изъяты", был уволен с работы со 2.03.12 г. по истечении срока трудового договора (п.2ч.1ст.77 ТК РФ). С приказом Котенко С.В. ознакомлен 1.03.12 г.

Котенко С.В., не оспаривая законность заключенного с ним трудового договора на определенный срок и процедуры увольнения, полагает увольнение его с работы незаконным и указывает на то, что строительно-монтажные работы на объекте в "данные изъяты" ответчиком продолжаются, и просил суд восстановить его на работе, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;?

Срочный трудовой договор, согласно требованиям ст. 79 ТК РФ, прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 22 постановления Пленума от 17.03.04 г. N 2 ( в ред. от 28.09.10 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Пленум), если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, в соответствии с п. 23 Пленума, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчик, не признавая иск Котенко С.В. в полном объеме, в то же время каких-либо доказательств в подтверждение того, что работы, для производства которых с истцом был заключен трудовой договор на определенный срок - "на период производства работ в "адрес"", - закончены.

При таких обстоятельствах суд не может признать увольнение Котенко С.В. по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора - законным и обоснованным, поскольку ответчиком не доказана законность расторжения с истцом трудового договора по указанным основаниям.

С учетом изложенного иск Котенко С.В. о восстановлении на работе суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, в соответствии с требованиями ст. 395 ТК РФ, они удовлетворяются в полном размере.

Котенко С.В. просил суд, восстановив его на работе в прежней должности, взыскать с ЗАО "ТРИАДА" заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с 3.03.12 г.

Средняя заработная плата Котенко С.В., согласно расчету, представленному ответчиком, составляет 1282 руб. 77 коп. в день. Всего с момента увольнения истца (с учетом того, что 3 и 4 марта 2012 г. являлись выходными днями) до рассмотрения дела по существу 21.05.12 г. - 53 дня, следовательно, заработная плата Котенко С.В. за время вынужденного прогула за период с 5.03.12 г. по 21.05.12 года составляет 67986 руб. 81 коп. (1282.77х53). Указанная сумма истцом не оспаривается, проверена судом и, в соответствии со ст. 395 ТК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, согласно ст. 396 ТК РФ, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Разрешая требование истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Котенко С.В. считает, что незаконным увольнением с работы ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, просил компенсировать причиненные ему моральные страдания (в чем конкретно выразился причиненный ему моральный вред, истец не указал) в размере 50000 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснил, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая требования истца в части компенсации морального вреда, суд признает, что права Котенко С.В. незаконным увольнением с работы (а иное ответчиком не доказано) были нарушены, однако, истец не указал в иске, в чем конкретно выразился причиненный ему моральный вред, в судебное заседание он не явился, и суд не мог выяснить все обоснования и обстоятельства, причиненного ему морального вреда, поэтому приходит к мнению, что размер компенсации 500000 руб., заявленный Котенко С.В., носит явно завышенный характер. Признавая требование о компенсации морального вреда законными и обоснованными, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных Котенко С.В. нравственных страданий, полагает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика 5000 руб. в порядке компенсации причиненного ему морального вреда.

В силу положений ТК РФ, НК Р.Ф. и ГПК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при обращения в суд по искам, вытекающим из трудовых правоотношений.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать 4000 руб. за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда) и 2639 руб. 61 коп. - госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котенко С.В. удовлетворить частично.

Восстановить Котенко С.В. на работе в ЗАО "ТРИАДА" на должности "данные изъяты".

Взыскать с ЗАО "ТРИАДА" в пользу Котенко С.В.:

- средний заработок за время вынужденного прогула с 5.03.12 г. по 21.05.12 г. (включительно) в размере 67986 руб.81 коп. (шестидесяти семи тысяч девятисот восьмидесяти четырех руб. 81 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (пяти тысяч руб.) - а всего 72986 руб.81 коп. (семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят шесть руб.81 коп.).

Взыскать с ЗАО "ТРИАДА" в федеральный бюджет госпошлину в размере 6239 руб.61 коп. (шести тысяч двухсот тридцати девяти руб.61 коп.).

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца через Сосновоборский городской суд.

СУДЬЯ

В.Н. ОРЛОВА