Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2012 г. по делу N 2-298/2012

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе судьи В.Н.ОРЛОВОЙ,

при секретаре САМОЙЛОВОЙ О.В.,

с участием Свиридовой Н.В., генерального директора ООО "Рот-Фронт-на-Смоленке" Иванкина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Н.В. к ООО "Рот-Фронт-на-Смоленке" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свиридова Н.В. обратилась в Сосновоборский городской суд с иском к ООО "Рот-Фронт-на-Смоленке" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала на то, что 14.10.11 г. приобрела у ответчика - ООО "Рот-Фронт-На-Смоленке" полупальто из нутрии стриженной отбеленной с лисицей серебристо-черной "данные изъяты", уплатив 44900 руб., ввиду того, что данное полупальто является сезонным товаром, началом гарантийного срока устанавливается 5 декабря 2011 г.; что в пределах гарантийного срока, а именно в январе 2012 г., она обнаружила множественные недостатки, выражающиеся в нарушении на полупальто целостности швов в четырех местах - на спине, правом рукаве и воротнике изделия, а также - значительную разницу в цвете отдельных частей изделия, наблюдаемую при дневном освещении; что 28.01.12 она подала ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи полупальто от 14.10.11 г. и в соответствии с п.1 ст. 19 Закона о защите права потребителей отказалась от покупки с требованием вернуть сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества; что в тот же день ответчик принял у нее полупальто, заявление о расторжении договора купли-продажи, претензию и выдал сохранную расписку с указанием того, что данное изделие, заявление и чек приняты на рассмотрение ООО "Рот-Фронт-на-Смоленке"; что 7.02.12 г. ей поступил звонок от ответчика с информацией о том, что выполнен гарантийный ремонт полупальто и предложением забрать его; что ответчиком были проигнорированы требования ст. 18 ч. 1 Закона о защите прав потребителей; указала на то, что факт выполнения продавцом гарантийного ремонта и устранения недостатков товара, выражающихся в нарушении целостности швов, доказывает, что данные недостатки товара были ответчиком признаны, а, следовательно, изделие является товаром ненадлежащего качества, однако, ее требование о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества не было выполнено; что 15.02.12 г. ответчику было передано требование о возврате полной стоимости полупальто, а также о выплате в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за просрочку выполнения данного требования в размере 4041 руб., однако, и это требование ответчиком не было удовлетворено. 15.02.12 г., указала истица, ей был передан Акт комиссии ООО "Рот-Фронт-на-Смоленке" от 31.01.12 г., в котором говорится, что "изделие отвечает параметрам качества по всем показателям?, а нарушение целостности швов является результатом неправильной эксплуатации изделия?"; что ответчик не известил ее о проведении экспертизы, на ее требование провести независимую экспертизу, ответчиком было отказано и предложено забрать полупальто; что в своем Акте ответчик указывает на то, что изделие было приобретено в Дисконт-зале по сниженной цене, однако, ее при покупке полупальто никто не поставил в известность о том, что цена товара снижена, не указал на какие-либо дефекты, из-за которых была снижена цена, товар был продан ей как товар надлежащего качества; что до настоящего времени ответчик ее требование не исполнил, деньги за товар не вернул, поэтому истица, изменив 18.04.12 г. исковые требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи полупальто от 14.10.11 г., взыскать с ответчика стоимость товара - 44900 руб., неустойку за период с 7.02.12 г. до дня вынесения судебного решения, а также компенсировать ей причиненный ответчиком моральный вред в размере 60000 руб.

В судебном заседании истица на иске настаивала, дав пояснения, изложенные в исковом заявлении, обратила внимание суда на тот факт, что ответчик нарушил нормы права, предусмотренные Законом о защите прав потребителей: договор купли-продажи полупальто от 14.10.11 г. не расторг, деньги за полупальто до настоящего времени не возвратил, осмотр и экспертизу изделия провел, не уведомив ее об этом и лишив ее, таким образом, права участвовать в осмотре и проведении экспертизы; неустойку не выплатил; заявила о причинении ей ответчиком морального вреда в виде нравственных и физических страданий, пояснив, что она очень переживала, поскольку сложившаяся ситуация ей была крайне не приятна, заболела, обострилось ее хроническое заболевание, в связи с чем была вынуждена обратиться к врачу, просил суд взыскать с ответчика 60000 руб. компенсации морального вреда. Снизив размер неустойки до цены спорного изделия, истица заявила о возмжности заключения мирового соглашения, намереваясь отказаться от требований о компенсации морального вреда, но ответчик отказался обсуждать условия мирового соглашения.

Ответчик иск не признал в полном объеме.

Генеральный директор ООО "Рот-Фронт-на-Смоленке" Иванкин С.П. в судебном заседании заявил, что Свиридова Н.В. обратилась 28.01.12 г. с претензией по качеству изделия, купленного в Дисконт-зале ООО "Рот-Фронт-на-Смоленке", с категорическим требованием вернуть деньги за товар, ссылаясь лишь на один пункт Закона о защите прав потребителей, на что ей было предложено написать заявление для рассмотрения в течение 10 дне; что при приемке изделия в присутствии покупателя был произведен визуальный осмотр мехового изделия и были выявлены дефекты ношения; что в отношении изделия Свиридовой Н.В. комиссия ООО "Рот-Фронт-на-Смоленке", осмотрев полупальто, пришла к выводу, что дефекты мехового изделия возникли в процессе носки; пояснил, что покупателю 7.02.12 г. по телефону было сообщено о заключении внутренней производственной экспертизы, о гарантийном ремонте товара, что, полагал представитель ответчика, не противоречит Закону о защите прав потребителей, а именно - ремонт изделия с незначительными дефектами, подлежащих гарантийному ремонту; что 15.02.12 г. Свиридовой Н.В. была предъявлена очередная письменная претензия; что 20.02.12 г. он лично звонил ей по телефону и просил лично приехать на предприятие для решения возникших разногласий, затем ей неоднократно направлялись приглашения на предприятие, ответа от нее не последовало. С иском, заявил представитель ответчика, категорически не согласен, т.к. изделие имеет износ - 3 месяца эксплуатации, что влечет уценку товара минимум на 35%; изделие находилось на гарантии. В ходе слушания дела ответчик на заключение мирового соглашения не согласился, предлагая истице приехать в офис ответчика и решить все вопросы, полагал свою позицию по делу единственно верной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе слушания дела, согласно объяснениям сторон и письменным доказательствам по делу, было установлено, что 14.10 11 г. Свиридова Н.В. приобрела в магазине ООО "Рот-Фронт-на-Смоленке" меховое полупальто по цене - 44900 руб. Обнаружив дефекты мехового изделия, истица 28.01.12 г. сдала полупальто ответчику вместе с претензией, в которой указала на обнаруженные недостатки товара и сообщила о то, что в соответствии со ст. 18 п. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" " 2300-1 от 7.02.92 г. ( в ред. от 18.07.11 N 242-ФЗ, далее по тексту - Закон) отказывается от покупки, расторгая договор купли-продажи, возвращает товар и требует вернуть ей уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму. Ответчик товар вместе с претензией Свиридовой Н.В. принял, самостоятельно, без ведома истицы провел его экспертный осмотр комиссией ООО "Рот-Фронт-на-Смоленке", произвел гарантийный ремонт и предложил ей забрать свое изделие. Требование истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости полупальто и неустойки ответчиком не исполнено до настоящего времени. Стороны в ходе слушания дела не отрицали обстоятельства и факты, изложенные ими в иске и отзыве на исковое заявление, но каждая настаивала на своей позиции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подтверждение заявленного требования истица представила суду доказательства, с достоверностью подтверждающие, изложенные в иске обстоятельства, касающиеся проданного ей товара и досудебной попытки урегулирования спора: копии товарного чека от 14.10.11 г. об уплате ООО "Рот-Фронт-на-Смоленке" 44900 руб., копию товарной бирки, согласно которой приобретено у ответчика изделие - полупальто "данные изъяты", фотографии дефектов, выявленных ею на меховом полупальто; претензию на имя ответчика от 28.01.12 г., в которой указала на расторжение договора купли-продажи, возвращении товара и потребовала выплатить сумму за товар ненадлежащего качества, требование от 15.02.12 г. на имя ответчика о возврате денежных средств в размере стоимости товара и уплате неустойки.

Представленные истицей доказательства не оспариваются ответчиком и признаются судом имеющими значение для дела, надлежащими и достаточными в подтверждение состоявшегося между сторонами договора купли-продажи мехового полупальто и действий истицы в соответствии с правами покупателя, предусмотренными Законом.

Изготовитель (исполнитель, продавец), в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка товара, согласно Закону, возлагается на продавца.

Ответчик - продавец, не признавая иск, не оспаривал, что у мехового изделия, купленного истицей, были выявлены недостатки, в связи с чем полупальто у Свиридовой 28.01.12 г. было принято ответчиком.

В подтверждение своей позиции, полагая, что у ООО "Рот-Фронт-на-Смоленке", не смотря на требование истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, имеется право на неисполнение ее требований, а проведение гарантийного ремонта изделия, ответчик представил акт комиссии ООО "Рот-Фонт-на-Смоленке" от 31.01.12 г., которая "произвела механическую экспертизу полупальто "данные изъяты", проданного 14.10.11 г.". Комиссия установила, что "меховое изделие отвечает параметрам качества по всем показателям? что нарушения целостности швов в четырех местах являются следствием механического воздействия на изделие, способствовавшему образованию разрывов, что соответственно является результатом неправильной эксплуатации, а не недостаток или производственный брак. Качество шкурок и швов соответствует установленным ГОСТам?".

Кроме того, в судебное заседание ответчик представил Заключение эксперта N от 25.05.12 г. - "данные изъяты" по спорному меховому полупальто, представленному на экспертизу 22.05.12 г. с поставленной перед экспертом задачей - определить органолептическим (визуальным) методом, являются ли заявленные дефекты (нарушена целостность швов и резинки в швах между шнурами) устранимыми или неустранимыми. Согласно выводам эксперта, которые на оспаривались истицей в судебном заседании, "?изделие находилось в эксплуатации и имеет следы незначительного износа, т.е. имеются поверхностные загрязнения и примятость волосяного покрова; изделие не имеет чрезмерной деформации и вытянутости, т.е. сохраняет форму; мех в изделии однородный, волосяной покров мягкий, без теклости волоса (ослабление связи волоса с кожевой тканью), полный, достаточно одинаковый по высоте и густоте. На изделии обнаружены следующие дефекты: разрывы кожевой ткани вдоль соединительных швов на различных участках изделия т 2мм и до 25 мм?, незахваты краевых срезов кожевой ткани в соединительные швы на различных участках изделия длиной от 5 мм до 23 мм? Данные дефекты относятся к устранимым производственным порокам, т.е. порокам, устранение которых в фабричных условиях технически возможно и экономически целесообразно? Заключение - изделие находилось в эксплуатации, имеет незначительный износ и устранимые производственные дефекты".

Истица в ходе слушания дела заявила, что при осмотре изделия 31.01.12 г. и при производстве указанной экспертизы не присутствовала, в нарушение требований Закона ответчик ее не уведомил о проведении осмотра и экспертизы, чем нарушил ее права потребителя.

В соответствии со ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что не уведомил истицу о проведении осмотра изделия 31.01.21 г. и экспертизы 22.05.12 г., т.е. нарушил требования Закона.

Анализ представленных ответчиком Акта от 31.01.12 г. и Заключения эксперта N от 25.05.12 г., а также переписки истицы с ответчиком позволяет суду сделать вывод о том, что на меховом изделии, приобретенным Свиридовой Н.В. 14.10.11 г. в магазине ООО "Рот-Фронт-на-Смоленке", обнаружены дефекты, которые относятся к производственным порокам.

Таким образом, судом установлено, что Свиридова Н.В. приобрела по договору купли-продажи от 14.10.11 г. у ответчика меховое полупальто с производственными дефектами, которые были выявлены в процессе носки.

В соответствии с требованиями ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя?( ч.1).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (ч. 5).

Свиридова Н.В., обнаружив недостатки товара, приобретенного ею у ответчика, который одновременно является и изготовителем и продавцом мехового полупальто, в соответствии с абз.5 ч.1 ст. 18 Закона, потребовала расторжение договора купли-продажи от 14.10.11 г. и возврата уплаченной суммы.

Ответчик требование Свиридовой Н.В. в нарушение указанных норм Закона не исполнил, следовательно, нарушил права потребителя, предусмотренные Законом.

В соответствии со ст. 13 Закона, 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором?

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Разрешая требования Свиридовой Н.В. в части расторжения оспариваемого договора и взыскания с ответчика 44900 руб., уплаченных ею при заключении договора купли-продажи мехового изделия, а также взыскании неустойки, суд руководствуется требованиями Закона, согласно которому продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору ( ч. 1 ст.4)

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), согласно требованиям ч. 2 ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется ?

В соответствии с ч 2. ст. 12 Закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заявление ответчика о том, что цена на спорное меховое изделие была из-за качества меха снижена с учетом ГОСТов, что Свиридова Н.В. приобрела полупальто в Дисконт-зале ООО "Рот-Фронт-на-Смоленке" по сниженной цене, поэтому ее требование не подлежит удовлетворению, в ходе слушания дела не представлено. Заявление некорректно и не основано на требованиях Закона.

Истица заявила, что купила полупальто в магазине ответчика по цене, указанной на ярлыке изделия, что цены в магазине, согласно рекламе магазина, были установлены в связи с сезонными распродажами, что каких-либо отметок на ярлыке изделия о снижении стоимости товара из-за качества или по каким-либо иным причинам, не было.

Заявление истицы ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), согласно ст. 14 Закона, подлежит возмещению в полном объем (ч.1).

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

3. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Меховое полупальто является сезонным товаром, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно постановлению Правительства Ленинградской области N 405 от 19.12.08 г., в соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона в целях исчисления гарантийных сроков и сроков службы сезонных товаров с учетом климатических условий, установлен срок наступления климатического сезона на территории Ленинградской области: зимний сезон - с 8 декабря до 5 апреля.

Аналогичный закон принят Законодательным собранием Санкт-Петербурга N 97-28 от 28.05.97 г., установлен срок наступления сезона в Санкт-Петербурге - зима - с 5 декабря.

Следовательно, начало гарантийного срока на меховое изделие, приобретенное Свиридовой Н.В. у ответчика и относящееся к сезонному товару, следует исчислять с 5-7 декабря 2011 г. Претензия Свиридовой Н.В. ответчику предъявлена 28.01.12 г., т.е в пределах гарантийного срока. Заявление ответчика о том, что истица использовала меховое полупальто в течение трех месяцев, каким-либо образом не доказано и не может быть принято судом, поскольку является безосновательным.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в нарушение требований Закона неоднократно нарушил права потребителя Свиридовой Н.В., установленные Законом.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного суд признает требование о расторжении договора купли-продажи от 14.10.11 г., взыскании стоимости товара в размере 44900 руб. и неустойки за период с 7.02.12 г. ( с момента сообщения ответчика о производстве ремонта изделия, т.е. отказа исполнить требование истицы о расторжении договора и возврате стоимости товара) до рассмотрения дела по существу ( с учетом требований ст. 333 ГК РФ) в размере 44900 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования Свиридовой Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, в размере 60000 руб., суд, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, характер причиненных истице нравственных страданий (физические страдания Свиридовой Н.В. надлежащим образом не доказаны, справка об обращении ее за медицинской помощью в связи с обострением хронического заболевания не свидетельствует о причинно-следственной связи с событиями, связанными с отношениями с ответчиком), а также степени вины причинителя вреда, находит чрезмерными и, учитывая принципы разумности и справедливости, удовлетворяет частично в размере 5000 руб., которые надлежит взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из установленных ст.89 ГПК РФ общих льгот для отдельных категорий физических лиц от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Свиридова Н.В. в силу закона от уплаты государственной пошлины освобождена, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что суд удовлетворяет исковых требования истца на сумму 89800 руб.00 коп., госпошлина от данной цены иска в соответствии с п.1 ст. 333.120 НК РФ составляет 2894 руб. 00 коп.

Кроме того, за удовлетворение требований истицы неимущественного характера с ответчика, в соответствии с п.1ч.1 ст. 333.19 НК РФ, надлежит взыскать го пошлину в размере 4000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования Свиридовой Н.В. в размере 89800 руб., суд одновременно взыскивает с ООО "Рот-Фронт-на-Смоленке" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 44900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свиридовой Н.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи полупальто, заключенный Свиридовой Н.В. и ООО "Рот-Фронт-на-Смоленке" 14.10.11 г. "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Рот-Фронт-на-Смоленке" в пользу Свиридовой Н.В.:

- 44900 (сорок четыре тысячи девятьсот) руб. - стоимость мехового изделия по договору купли-продажи от 14.10.11 г.;

- 44900 (сорок четыре тысячи девятьсот) руб. - неустойку за период с 7.02.12 г. по 30.05.12 г.;

- 5000 (пять тысяч) руб. - в порядке компенсации морального вреда, - а всего 94800 (девяносто четыре тысячи восемьсот) руб.

Взыскать с ООО "Рот-Фронт-на-Смоленке":

- в федеральный бюджет :

2894 (две тысячи восемьсот девяносто четыре) руб. - госпошлину по требованиям имущественного характера,

4000 (четыре тысячи) руб. - по требованиям неимущественного характера, - а всего 6894 (шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) руб.;

- в бюджет муниципального образования Сосновоборский городской округ - 44900 (сорок тысяч девятьсот) руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения его через Сосновоборский городской суд.

СУДЬЯ ОРЛОВА В.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.06.12 г.