Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2012 г. по делу N 2-344/2012

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И., при секретаре Блиновой Т.В., с участием представителя ответчика Тодоровой Е.Н. действующей на основании доверенности Сычановой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Тодоровой Е.Н., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратился ООО "Русфинанс Банк", в котором просит взыскать с ответчика Тодоровой Е.Н., сумму задолженности по кредитному договору N от 30 мая 2007 года в размере 7642,72 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", в счет погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 320 рублей 19 копеек.

В обоснование своих доводов истец указал, что между ООО "Русфинанс Банк" и Тодоровой Е.Н. 30 мая 2007 года был заключен кредитный договор N на сумму 16079 долларов 01 цент на срок по 30 мая 2012 года под 9% годовых для приобретения указанного автотранспортного средства по договору купли-продажи. Погашение по договору должно производиться ежемесячными платежами в размере 333 долларов 77 центов в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В целях обеспечения выданного кредита 30 мая 2007 года между ответчиком и банком был заключен договор залога указанного автомобиля, документы на данное транспортное средство переданы на ответственное хранение в банк на весь срок действия кредитного договора.

Заемщик систематически не исполняет предусмотренные кредитным договором обязанности, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца ООО "Русфинанс Банк" не присутствовал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тодорова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Представитель ответчика Тодоровой Е.Н. действующий на основании доверенности Сычанова М.П., исковые требования не признала, представила письменные возражения, указав, что расчет задолженности ответчика перед банком по кредитному договору представленный истцом в обоснование своих требований не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен без обоснований взыскиваемых сумм.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждается тот факт, что 30 мая 2007 года был заключен кредитный договор N на сумму 16079 долларов 01 цент на срок по 30 мая 2012 года под 9% годовых для приобретения автомобиля "данные изъяты".

В целях обеспечения выданного кредита между Ответчиком и Банком был заключен 30 мая 2007 года договор залога автомобиля "данные изъяты".

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора в связи с существенным нарушением договора одной из сторон (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Ответчик Тодорова Е.Н. надлежащим образом не выполняла предусмотренных кредитным договором N обязательств перед кредитором ООО "Русфинанс Банк", что подтверждается историей погашений клиента по договору, не предприняла каких-либо действий направленных на погашение суммы долга в сумме установленной условиями кредитного договора, что привело к увеличению суммы процентов вызванной ненадлежащим исполнением обязательств.

Ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела заинтересованности в погашении кредитных обязательств не проявил, с какими-либо заявлениями в суд о причинах ненадлежащего исполнения обязательств не обращался.

Доводы представителя ответчика в том, что расчет задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составлен без обоснований взыскиваемых сумм, суд оценивает критически.

У суда нет оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет задолженности ответчика перед банком по кредитному договору, поскольку расчет составлен специалистами банка по формуле из инструкции ЦБ РФ N 39-П, отчет отражает сроки и суммы выплаты ответчиком заемных средств, с расчетом задолженности за несвоевременное исполнение ответчиком кредитных обязательств. Согласно расчету ответчик Тодорова Е.Н. неоднократно допускала просрочки погашения дога по кредиту и по уплате срочных процентов, что нашло свое отражение в кредитной истории, представленной истцом в обоснование своих требований.

Ответчик своего расчета по задолженности не представил, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ни ответчик, ни его представитель в ходе судебного разбирательства не обращались.

Доводы представителя ответчика изложенные в возражениях в том, что ответчиком были выплачены истцу своевременно денежные суммы, а именно:

26.02.2009 г. - 329,41 долларов США, 27.02.2009 г. - 3.300 рублей, 28.04.2009 г. - 344,82 доллара США, что не было учтено ответчиком при составлении расчета задолженности, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из расчета представленной истцом задолженности /л.д.33-49/ Тодорова Е.Н. неоднократно допускала просрочку погашения долга по кредиту и процентам, что отражено истцом в кредитной истории, и было учтено при начислении задолженности по кредитным обязательствам.

30 мая 2007 года между ООО "Русфинанс Банк" и Тодоровой Е.Н. был заключен кредитный договор N на сумму 16 079 долларов 01 цент на срок по 30 мая 2012 года под 9% годовых для приобретения автотранспортного средства по договору купли-продажи N от 28 мая 2007 года, заключенному с "данные изъяты". Погашение по договору должно производиться ежемесячными платежами в размере 333 долларов 77 центов в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, который включает в себя сумму процентов и частичное погашение основанного долга по кредиту.

Согласно п. 19, п. 20 указанного договора в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п.п. 1(6), 10, 11 Договора сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50 % от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки. В случае не исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 10, 11, 29 договора, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 100% от суммы долга.

Пунктом 27 договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как усматривается из кредитного договора, денежная сумма, которую получила Тодорова Е.Н., составляет 16. 079 долларов 01 цент. Такая же сумма фигурирует и в договоре залога.

Как следует из материалов дела, пунктом 2 кредитного договора предусмотрено предоставление заемщику кредита в сумме 16 079 долларов 01 цент для покупки автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи N от 28 мая 2007 года, заключенному с "данные изъяты".

Согласно договору купли-продажи N от 28 мая 2007 года, заключенному между "данные изъяты" и Тодоровой Е.Н. последняя приобрела автомобиль "данные изъяты", за 24 715 долларов США. Этот же автомобиль является предметом залога по соответствующему договору, заключенному 30 мая 2007 года между ООО "Русфинанс Банк" и Тодоровой Е.Н.

В платежном поручении от 30 мая 2007 года имеются сведения о перечислении Тодоровой Е.Н. кредитных денежных средств в сумме 416 492 рублей 99 копеек, что является эквивалентом суммы 16 079,01, а по условиям, предусмотренным п.10 кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами в размере не менее 333 долларов 77 центов.

По смыслу ст. 317 ГК РФ, если в денежном обязательстве сумма платежа установлена в иностранной валюте, то подлежащая уплате сумма должна определяться по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, требуемая истцом к взысканию денежная сумма в именно в долларах США соответствует условиям кредитного договора, Тодорова Е.Н. приобрела автомобиль "данные изъяты", за 24 715 долларов США, осуществляла погашение кредита в иностранной валюте, что подтверждается кредитной историей, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 7642,72 (Семь тысяч шестьсот сорок два доллара США 72 цента) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, законны и обоснованны.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленного истцом расчета текущий долг ответчика перед банком по кредиту составляет 3387,43 долларов США, долг по погашению кредита 4255,29 долларов США. В судебном заседании представитель ответчика не отрицала факт наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору, не оспаривала тот факт, что ответчик Тодорова Е.Н. допускала просрочки платежа.

Обеспечения выданного кредита 30 мая 2007 года между ответчиком и банком был заключен договор залога автомобиля "данные изъяты", что подтверждается договором залога.

Согласно ч.ч. 1; 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Требования истца ООО "Русфинанс Банк" о взыскании с ответчицы Тодоровой Е.Н. непогашенной суммы по кредитному договору, проценты за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, а равно обращение взыскания на автомобиль "данные изъяты" обоснованны, подтверждаются кредитным договором, договором залога автомашины, банковскими расчетами, предоставленными истцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 320 рублей 19 копеек.

При подаче искового заявления в Сосновоборский городской суд истцом была оплачена государственная пошлина в указанном размере,

что подтверждается платежным поручением N от 08.04.2011 г. / л.д.16/.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца ООО "Русфинанс Банк", о взыскании с ответчика Тодоровой Е.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины, законными и обоснованными. Руководствуясь ст.ст. 12,15, 309,310,811, 819, ГК РФ ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Русфинанс Банк", удовлетворить.

Взыскать с Тодоровой Е.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 7642,72 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", в счет погашения задолженности.

Взыскать с Тодоровой Е.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 320 рублей 19 копеек.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусев А.И.

Копия верна

Судья Гусев А.И.